Los mitos energéticos del eco-modernismo (8 de 9)

 

por Raquel Montón

En esta penúltima entrega de la serie de artículos sobre mitos energéticos del eco modernismo, Raquel Montón, responsable de las campañas de Energía Nuclear y Movilidad en Greenpeace, pone en tela de juicio la afirmación de que «la energía renovable es prohibitiva y poco confiable». Vamos a ver por qué cada vez es menos acertada esta frase.

Sencillamente no es verdad. Respecto a los costes de las energías renovables, es bien sabido que si colocamos en una gráfica de costes la evolución de estos de cualquiera de las tecnologías renovables la línea es, más o menos pronunciada, pero descendente en todos los casos. Sin embargo, la línea de costes nuclear es ascendente por lo tanto siempre hay un punto en que estas líneas de costes se cruzan y, desde ese momento, la energía renovable tienen un coste inferior a la nuclear. No sólo no son prohibitivas, sino que cada día son mucho más baratas que la nuclear.

Según datos de 17.000 proyectos recopilados por la Agencia Internacional de Energías Renovables (IRENA) en 2019, para la energía solar fotovoltaica (PV) los costes descendieron desde 2010 más de un 80 % situándose en 68 USD/MWh, los de la energía solar de concentración (CSP) caen un 47 %, la eólica terrestre y la marina en 2019 se situan en 53 y 115 USD/MWh respectivamente. El 56 % del total de la capacidad de generación renovable puesta en marcha en 2019 registró costes más bajos que los de la opción más barata a base de combustibles fósiles. (1)

Según los datos de 2019 de World Nuclear Industry Status Report (WNISR)(2), en la actualidad, un MWh nuclear cuesta alrededor de 151 USD/MWh. A nivel mundial los costes de la energía renovabler son decrecientes y están significativamente por debajo de los de la energía nuclear, el carbón o del gas.

Aún hay más, la Agencia Internacional de Energía (AIE)(3) publicó que en la actualidad el alto coste de capital de la energía nuclear la hace significativamente más costosa que la energía eólica o el gas tanto en la Unión Europea como en los Estados Unidos. También indica que para 2040 en Estados Unidos se proyecta que el coste normalizado de la energía (LCOE)(4) para la energía nuclear sea el doble que la de la energía solar fotovoltaica y eólica, y en la Unión Europea un 33 % mayor.

Pero no sólo compiten en costes para las nuevas instalaciones, también lo hacen considerando únicamente la operación y el mantenimiento. En Forbes se puede leer que para la energía solar, y especialmente la solar con almacenamiento, se reducen los costes respecto a los de operación y mantenimiento de muchas nucleares operativas. Textualmente comenta que “dejan los combustibles fósiles en el polvo y pueden relegar la energía nuclear al cubo de la basura”. (5)

Lo podemos constatar en esta figura(6) dónde se representan los costes totales de generación nuclear respecto a la eólica y solar desde 2003 hasta 2018. Ya que incluso disminuyendo desde 2012 los costes promedio operativos nucleares de Estados Unidos, especialmente en el cuartil más costoso(7), lo han hecho más rápidamente los precios promedio mayoristas de los contratos de compraventa a largo plazo (PPA, Power Purchase Agreement) de la eólica (línea azul) y la solar (línea amarilla). Esto hace no competitivos a muchos reactores en funcionamiento con unos costes de operación promedio (línea roja) superiores a los de esas fuentes renovables en 2018.

Esta situación es la misma que también estamos observando con los reactores nucleares en España. Hemos llegado gradualmente a este punto y, en 2020 en España, muchas instalaciones y proyectos de renovables están en marcha sin subsidios, sin primas, sin ayudas y reduciendo sus costes, mientras que (la nueva) energía nuclear está demostrando ser inasequible, y la que ya está instalada resulta no competitiva.

Sobre la confianza, entendiendo que es el grado en que una tecnología cumple su promesa, aquí también las renovables son cada vez mejores, no solo anualmente, sino también día a día. Una expansión y combinación de tecnologías renovables cada vez mayor aumentan la confianza operativa, porque puede predecirse cada vez con mayor exactitud y porque al ser cada vez cuantías mayores y de distintas tecnologías que se compensan y complementan.

Pero vamos con los números, según los datos de generación elećtrica de Red Eléctrica de España (REE) (Ver gráfica con datos), la producción de energía renovable se ha mantenido en la primera mitad del año, entre los 8.188 y los 10.277 GWh, una oscilación del 25 % y ha cubierto entre el 41 % y el 56 % de la demanda según los meses.

Respecto a la eólica, se ha mantenido en la primera mitad del año, entre los 3.237 y los 5.497 GWh, y ha cubierto entre el 18 % y el 28 % de la demanda según los meses.

Respecto a las solares, se ha mantenido en la primera mitad del año, entre los 686 y los 2.650 GWh, y ha cubierto entre el 3 % y el 12 % de la demanda según los meses. La generación solar ha experimentado un enorme aumento en su generación.

Por su parte la nuclear ha variado desde los 3.079 a los 5.289 GWh, una oscilación del 28 % y ha cubierto entre el 18 % y el 23 % de la demanda según los meses. Mucho menos que las renovables en su conjunto, y del orden de la eólica.

Es muy destacable que los periodos en los que las renovables cubrieron más de la mitad de la demanda peninsular, fueron los meses del Estado de Alarma. Para la gestión del sistema esta situación fue crítica porque al bajar la demanda el porcentaje de energía renovable en el sistema aumentó. El operador del sistema eléctrico debe equilibrar constantemente la demanda y la oferta en tiempo real, y asegurar que el sistema responde aunque el patrón cambie, ya sea el patrón de suministro (más renovables) o el de demanda (confinamiento y parón comercial y de servicios), o los dos a la vez como ocurrió. Se pudo comprobar que con más de la mitad de la producción de origen renovable y un patrón de consumo inédito, el suministro se garantiza en todo momento.

Esto contrasta con la energía nuclear, para la cual a menudo se predice un rendimiento pero tanto debido a las paradas programadas, las no programadas, y las condiciones del sistema y del mercado eléctrico implican que el rendimiento del 80-90 % que se les supone no sea tal, tal como ocurrió en el Estado de Alarma en España, o como por ejemplo el caso de las centrales nucleares belgas han estado operando menos de la mitad del tiempo desde 2015 (49 %) hasta 2018 (53 %).

Números y datos aparte, un problema técnico con una turbina eólica se limita al de una turbina de 2 a 3 MW, pero en el caso de una planta de energía nuclear significa una interrupción indefinida de cientos de megavatios, por tanto el respaldo que se necesita para las nucleares es desde este punto de vista mucho mayor que para otras fuentes de energía.

En el siguiente, y último capítulo abordaremos la decisión que tomó Alemania de cerrar sus nucleares. Capítulo 9, «El cambio a la energía renovable en Alemania ha sido un fracaso».

Raquel Montón, responsable de las campañas de Energía Nuclear y Movilidad en Greenpeace España

(1) IRENA (2020), Renewable power generation costs in 2019 (Costos de generación de energía renovable en 2019), International Renewable Energy Agency, Abu Dhabi. ISBN 978-92-9260-244-4 © IRENA 2020

(2) Fuente: World Nuclear Industry Status Report | 2019 https://www.worldnuclearreport.org/-The-Annual-Reports-.html

(3) IEA, “Nuclear Power in a Clean Energy System”, Agencia Internacional de Energía, mayo de 2019, ver https://webstore.iea.org/download/direct/2779?fileName=Nuclear_Power_in_a_Clean_Energy_System.pdf , consultado el 23 de junio de 2019.

(4) LCOE (Levelized Cost of Energy). Es el coste de convertir una fuente de energía, por ejemplo el viento, en electricidad medido en unidad monetaria por MWh o kWh. Se calcula teniendo en cuenta todos los costes incurridos durante la vida del activo (incluyendo construcción, financiación, combustible, operación y mantenimiento, impuestos e incentivos) divididos entre la producción total esperada para dicho activo durante su vida útil).

(5) Jeff McMahon, “New Solar + Battery Price Crushes Fossil Fuels, Buries Nuclear”, Forbes, see https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2019/07/01/new-solar–battery-price-crushes-fossil-fuels-buries-nuclear/, accessed 2 July 2019.

(6) Sources: various compiled by Amory Lovins, Rocky Mountain Institute, 2019. Wind and Solar PPAs: US generation-weighted-average Power Purchase Agreements prices, by year of signing. Nuclear operating cost: fuel, operation and maintenance, and Net Capital Additions average and quartiles. See World Nuclear Industry Status Report | 2019

(7) Cada cuartil incluye aproximadamente 25 reactores. El Instituto de Energía Nuclear (NEI), el grupo comercial líder de la industria en los Estados Unidos, resumió en promedios de tres años la compilación anual patentada del Grupo de Costes de Servicios Eléctricos (EUCG) del coste total de generación (OPEX). No hay una lista disponible de exactamente qué unidades están incluidas, el dato es que cada cuartil incluye aproximadamente 25 reactore

Entradas relacionadas:

Los mitos energéticos del eco-modernismo (7 de 9)

Los mitos energéticos del eco-modernismo (6 de 9)

Los mitos energéticos del eco-modernismo (5 de 9)

Los mitos energéticos del eco-modernismo (4 de 9)

Los mitos energéticos del eco-modernismo (3 de 9)

Los mitos energéticos del eco-modernismo (2 de 9)

Los mitos energéticos del eco-modernismo (1 de 9)

Fuentes:

Raquel Montón, Mitos energéticos del eco-modernismo (8 de 9), 7 septiembre 2020, Energy News.

La obra de arte que ilustra esta entrada es una versión del famoso cuadro "La noche estrellada" de Vincent van Gogh, con la incorporación de un parque eólico. Fue realizada por alumnos del colegio australiano Tregantle House.