por
Raquel Montón
Quiero
poner el énfasis en este caṕitulo de la serie de artículos,
porque los propagandistas de la energía nuclear buscan etiquetar a
los ecologistas como «fundamentalistas», y para ello, banalizan la
exposición a las sustancias radiactivas.
Según
los ecomodernistas “La energía nuclear es absolutamente segura y
los riesgos de la radiación radioactiva son muy exagerados" y esto
no ayuda a comprender no existe una dosis segura, y que los
materiales radiactivos y las fuentes de radiación que producen las
llamadas radiaciones ionizantes, al incidir sobre el organismo humano
pueden producir ciertos efectos siempre.
Contra
esta evidencia argumentan que el fenómeno de la “radiofobia” o
el miedo irracional a la radiación, causado por grupos
antinucleares, ha causado más víctimas que la radiación misma.
Algunos
divulgadores dicen que hay menos de 100 muertes vinculadas al
desastre nuclear de Chernobyl, o incluso apenas tres decenas, y
referencian a la Organización Mundial de la Salud. En realidad, el
informe de la OMS dice algo totalmente diferente: “La OMS también
estima que puede haber hasta 9,000 muertes por cáncer excesivas
debido a Chernobyl entre las personas que trabajaron en las
operaciones de limpieza, evacuados y residentes de las regiones
altamente y menos contaminadas. en Bielorrusia, la Federación de
Rusia y Ucrania” (1). Numerosos estudios e informes han aumentado
muchísimo el número de muertes. Es importante añadir que las
consecuencias derivadas de la exposición a las radiaciones
ionizantes, no solo se circunscriben a la muerte, y además, es
difícil determinar el impacto final de esta exposición ya que puede
ser muy dilatada en el tiempo, tal y como sabemos. Para más
información sobre los impactos sobre la salud de las personas existe
mucha documentación, como la procedente del Laboratorio de
Demografía Médica del Centro de Investigación Nacional de Medicina
de Radiación perteneciente a la Academia Nacional de Ciencias
Médicas de Ucrania (NRCRM por sus siglas en inglés) (2). Más de
cinco millones de personas en Ucrania, Bielorrusia y Rusia viven en
áreas que están consideradas oficialmente contaminadas desde el
accidente de Chernobyl, y están expuestas a la radiación a través
de su comida y agua, y de la contaminación en sus comunidades,
escuelas y granjas.
Con
respecto a Fukushima, afirman firmemente que ni una sola persona ha
muerto como resultado de la radiación liberada y que tampoco se
esperan casos adicionales de cáncer en el futuro. También se
refieren a un informe de la OMS, que en realidad dice lo contrario.
El informe concluye que las mujeres que estuvieron expuestas a la
radiación cuando eran niñas en las áreas más contaminadas tienen
un riesgo de un 4 por ciento mayor de desarrollar cáncer más
adelante. Tienen un 6 por ciento más de probabilidades de
desarrollar cáncer de mama, un 7 por ciento más de desarrollar
leucemia y hasta un 70 por ciento más de desarrollar cáncer de
tiroides (3).
Describen
la evacuación a gran escala de 160.000 civiles después del desastre
en Fukushima como totalmente injustificada y puramente motivada por
el alarmismo de grupos de interés antinucleares. Además del hecho
de que se atribuye un grado ridículo de poder al movimiento de
energía antinuclear, ignoran el hecho de que los planes de
emergencia nuclear y los procedimientos de evacuación se establecen
de antemano y no son el resultado de tácticas de miedo. El Comité
Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de
las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR, por sus siglas en inglés)
comenta sobre la evacuación en Fukushima de la siguiente manera:
“Las acciones tomadas para proteger al público redujeron
significativamente las exposiciones a la radiación que podrían
haberse recibido. Este fue especialmente el caso de los asentamientos
dentro de la zona de evacuación de 20 km y las zonas de evacuación
deliberadas, donde las medidas de protección reducen las
exposiciones potenciales en el primer año hasta en un factor de 10”
(4).
Por
último, afirman que no se ha demostrado el impacto nocivo de las
bajas dosis de radiactividad. Llegan incluso a banalizar estos
impactos y a considerarlos inocuos justificando así la pretendida
falta de rigor de quien argumenta el principio de precaución.
Cuestionan el principio de precaución utilizado actualmente en la
protección radiológica (cualquier dosis adicional, por pequeña que
sea, aumenta el riesgo y debe evitarse) y citan el fenómeno natural
de la radiación de fondo. Ignoran el hecho de que esta radiación de
fondo natural no es en absoluto inofensiva. El radón residencial fue
declarado carcinógeno humano por la Agencia de Protección Ambiental
de USA en 1987 y por la IARC en 1988, es el segundo factor de riesgo
del cáncer de pulmón y el primero en los no fumadores (5). El radón
es responsable de aproximadamente el 2% de todas las muertes por
cáncer en Europa (6). Según esos datos, entre 1500 y 2000 personas
mueren al año en España por cáncer de pulmón provocado por
exposición al radón. Concluyendo, no existe una dosis segura por lo
tanto reducir tanto como sea posible es lo que debemos hacer, y desde
luego frivolizar en este sentido es una irresponsabilidad.
Próximamente
cuarto mito: «La energía nuclear produce solo pequeñas cantidades
de desechos que son perfectamente manejables».
Raquel Montón, responsable de las campañas de Energía Nuclear y Movilidad en Greenpeace España.
- OMS, 13 de abril de 2006, ‘El informe de la Organización Mundial de la Salud explica los impactos en la salud del peor accidente nuclear civil del mundo’, www.who.int/mediacentre/news/releases/2006/pr20/es/
- Health Effects of Chernobyl. Omelianets, N., Prysyazhnyuk, A., Loganovsky, L., Stepanova, E., Igumnov, S., Bazyka, D. 2016. https://securedstatic.greenpeace.org/espana/Global/espana/2016/report/Nuclear/Report%20Health_Fukhusima%20and%20Chernobyl.pdf
- WHO, 28 de febrero de 2013, ‘Informe global sobre el accidente nuclear de Fukushima detalla los riesgos para la salud’, www.who.int/mediacentre/news/releases/2013/fukushima_report_20130228/en/ Informe completo: OMS, 2013, ‘Evaluación del riesgo para la salud del accidente nuclear después del Gran Terremoto y Tsunami del Este de Japón 2011 basado en una estimación de dosis preliminar’, http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/78218/ 1 /9789241505130_eng.pdf? Ua = 1
- UNSCEAR, 2014, «Fuentes, efectos y riesgos de la radiación ionizante. Informe UNSCEAR 2013. Volumen I. Informe a la Asamblea General Anexo científico A: Niveles y efectos de la exposición a la radiación debido al accidente nuclear después del gran terremoto de 2011 en el este de Japón y Tsunami», www.unscear.org / docs / publications / 2013 / UNSCEAR_2013_Report_Vol.I.pdfwww.unscear.org / docs / publications / 2013 / UNSCEAR_2013_Report_Vol.I.pdf
- Exposición a radón residencial y cáncer de pulmón en nunca fumadores. Resultados preliminares del estudio LCRINS https://www.archbronconeumol.org/es-exposicion-radon-residencial-cancer-pulmon-articulo-S0300289612002086
- Radón en hogares y riesgo de cáncer de pulmón: análisis colaborativo de datos individuales de 13 estudios europeos de casos y controles. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15613366#. Radón residencial y cáncer de pulmón: resultados detallados de un análisis colaborativo de datos individuales sobre 7148 personas con cáncer de pulmón y 14,208 personas sin cáncer de pulmón de 13 estudios epidemiológicos en Europa https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16538937
Entradas
relacionadas:
Fuente:
Raquel Montón, Los mitos energéticos del eco-modernismo (3 de 9), 11 noviembre 2019, EnergyNews.
No hay comentarios:
Publicar un comentario