 |
| Central nuclear de Tihage, Bélgica. |
por
Raquel Montón
La
energía nuclear no es la más barata para reducir emisiones. Para un
impacto sustancial de reducción de CO2, se tendrían que construir
muchos reactores nucleares adicionales. Desde la introducción de la
energía nuclear comercial hace sesenta años, las emisiones
mundiales de gases de efecto invernadero relacionadas con la energía
han aumentado drásticamente desde alrededor de 6 mil millones de
toneladas en 1955 a 35 mil millones de toneladas en 2015. Las
emisiones evitadas por la energía nuclear durante ese período se
estiman en 1.5 mil millones toneladas, que corresponde a poco menos
del 4 % de las emisiones en el sector energético. Esto significa que
desde la introducción de la energía nuclear, el sector energético
ha emitido veinte veces más gases de efecto invernadero adicionales
que los que ha evitado la energía nuclear (1). En el pasado, las
centrales nucleares han desempeñado un papel bastante marginal en la
reducción de las emisiones de CO2. A la luz de las perspectivas
futuras de la energía nuclear, no hay razón para creer que esto
mejorará.
Las
nuevas centrales nucleares, demasiado caras
Las
nuevas centrales nucleares no son una opción, porque son demasiado
caras. En España desde que terminó la moratoria nuclear en 1997
ninguna compañía ha presentado ningún proyecto en este sentido, es
más el año pasado se alcanzó un acuerdo para organizar el cierre
de las que están operativas en la actualidad justo lo contrario a
embarcarse en la construcción de nuevas plantas. Si lo hicieran, un
solo reactor nuevo costaría unos 12.500 millones de euros y tardaría
al menos 10 años en construirse (excluyendo el tiempo necesario para
obtener los permisos). Esta no es la respuesta al problema de
suministro o la emergencia climática. Esto se subrayó una vez más
cuando se retiró el enchufe de dos nuevos proyectos de construcción
en Gran Bretaña debido al enorme coste (2). Asumiendo que nuestro
futuro sistema de energía será 100 % renovable, no deberíamos
poner miles de millones más en el mantenimiento costoso de una
tecnología que no tiene futuro.
La
extensión de la vida útil también es costosa porque se acompaña
de una actualización de seguridad necesaria. En España todavía no
se ha podido implementar la actualización para la ampliación de
vida de ningún reactor, pero tomando el ejemplo belga, la
actualización del reactor Tihange 1, costó 700 millones de euros y
su operador, Engie-Electrabel, consiguió un reactor deteriorado que
se ha apagado desde su extensión de vida útil durante
aproximadamente el mismo tiempo que suministró electricidad y que
tendrá que apagarse permanentemente en 2025. Mientras tanto, la
multinacional francesa no ha podido invertir esta cantidad en fuentes
de energía renovable orientadas al futuro, que, a diferencia de las
centrales nucleares, se están volviendo cada vez más baratas.
El
coste adaptado de la regulación estadounidense (OECD y NEA 2012) que
establece los costes reconocidos para aquellas centrales que ya han
sido autorizadas a extender su vida útil es de 958.559 €/MW, lo
que significa que expender la vida del parque nuclear en España en
la actualidad supone 6.950 M€. Según las compañías eléctricas
españolas este coste es inferior, alrededor de 170.000 €/MW e
implicaría un coste de ampliar la vida de 1.233 M€ para el parque
español. La eléctricas justifican esto por el hecho de que las
centrales nucleares españolas ya habrían realizado inversiones de
mantenimiento que les permitirían extender su vida útil de 40 años,
siempre que así lo autoriza el Consejo de Seguridad Nuclear (que
esto está por ver), y nada dicen del coste de sobrepasar la vida por
encima de los 40 años como es la situación real. Pero además, esta
cifra estimada, fue elevada por ellas mismas en las negociaciones que
tuvieron lugar para pactar el cierre nuclear, en el que establecieron
un tope de inversión de 605 M€ únicamente para dos de los siete
reactores.
La
reducción de emisiones es más barata con otras tecnologías
La
reducción de las emisiones mediante la ampliación de vida de las
nucleares cuesta mucho más que con otras actuaciones o tecnologías.
Según los datos proporcionados por el estudio realizado por el
Instituto de Investigación Tecnológica (IIT), por encargo de
Greenpeace, sobre la viabilidad de escenarios de generación
eléctrica en el medio plazo en España (3) en los que se contempla
el cierre simultáneo de carbón y nuclear, las conclusiones es que
las renovables en cualquier caso son la mejor y más efectiva
garantía para reducir las emisiones.
Según
el informe si consideramos el escenario de mayor porcentaje de
renovables estudiado, que asume que al menos el 65 % de la demanda
para 2025 se cubre con generación renovable y una variación de la
demanda del 0,2 % anual, obtenemos que la diferencia entre los
escenarios sin nucleares ni carbón, y aquellos que mantienen las
nucleares es de 9 y 10 Mt CO2 respectivamente en 2025 y 2030, esto es
el 0,03 % del total de emisiones en España. Si hacemos esta misma
comparación con una mayor variación de la demanda del 2 % anual
obtenemos que la diferencia entre los escenarios sin nucleares ni
carbón, y aquellos que mantienen las nucleares es de 16 y 21 Mt CO2
respectivamente en 2025 y 2030, esto es el 0,06% del total de
emisiones en España (4).
Por
lo tanto estamos hablando de reducir entre 9 a 21 Mt CO2 con
nucleares según los casos y, sabiendo que el precio medio actual del
CO2 es de 22,7€/t significa un coste de 204 a 447 M€. Según
detallaba anteriormente el coste de inversión considerando las
estimaciones OECD y NEA para mantener el parque nuclear funcionando
es de 6.950 M€ y este coste anual es de 761 M€ muy por encima de
lo que otras propuestas y tecnologías ofrecen. De manera que sólo
considerando el coste de inversión es económicamente mucho más
favorable buscar otros métodos para reducir el CO2 que no ampliar la
vida de las nucleares en España.
Planificación
y análisis
Por
último, a menudo se olvida que el cierre progresivo de las centrales
nucleares en España es un hecho ineludible que trasciende a la
cuestión de si queremos energía nuclear o no, y que debemos abordar
cuanto antes de forma responsable. Una planificación y un análisis
profundo de las implicaciones económicas y sociales que implican su
cierre nos ayudará a gestionar mejor las oportunidades que ofrece el
conjunto de actividades a llevar a cabo en todo el proceso de cierre
y desmantelamiento.
En
el siguiente capítulo abordaremos esas tecnologías que si reducen
emisiones y a precios competitivos. Capítulo 8, «La energía
renovable es prohibitiva y poco confiable»
Raquel
Montón, responsable de las campañas de Energía Nuclear y Movilidad
en Greenpeace
- Yves Marignac, Manon Besnard: “l’Option nucléaire contre le changement climatique. Risques associés, limites et frein aux alternatives». WISE-Paris, Octobre 2015. (p.12)
- Hitachi cancela la construcción de una planta nuclear en Reino Unido. https://www.europapress.es/economia/noticia-hitachi-cancela-construccion-planta-nuclear-reino-unido-20190117141007.html
- Instituto de Investigación Tecnológica (IIT) para Greenpeace, marzo 2018. “Estudio técnico de viabilidad de escenarios de generación eléctrica en el medio plazo en España”. https://www.iit.comillas.edu/publicacion/mostrar_publicacion_informe.php.es?id=83
- EMISIONES DE GASES DE EFECTO INVERNADERO EDICIÓN 2019. Total de emisiones 340.231 (kt CO2-eq). Generación eléctrica (20 % del total de las emisiones): Aumento del +16,9 % de las emisiones en la generación eléctrica, respecto al año anterior, debido a un marcado descenso en la generación hidráulica (-49,0 %) en un año hidrológicamente muy seco que se ha visto compensado por el aumento de la producción eléctrica en centrales térmicas de carbón (+20,6 %) y ciclos combinados (+27,5 %) y estabilización de la producción eólica. https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/sistema-espanol-de-inventario-sei-/resumeninventariogei-ed2019_tcm30-486322.pdf
Entradas
relacionadas:
Los mitos energéticos del eco-modernismo (6 de 9)
Los mitos energéticos del eco-modernismo (5 de 9)
Fuente:
Raquel Montón, Mitos energéticos del eco-modernismo (7 de 9), 9 abril 2020, Energy News. Consultado 9 abril 2020.
No hay comentarios:
Publicar un comentario