 |
| Barcos de pesca surcoreanos participan en una protesta marítima, que forma parte de las protestas nacionales para exigir a Japón que retire su decisión de verter en el mar el agua contaminada de su central nuclear de Fukushima. Mar de Incheon, Corea del Sur, el 30 de abril de 2021. En las pancartas se puede leer “Condenando la decisión de Japón de verter el agua de Fukushima al mar”. [Reuters/Kim Hong-Ji]. |
Las comunidades pesqueras temen que el agua contamine los mares a pesar de las promesas de que se limpiará de sustancias radiactivas.
por Frank Smith
Seúl, Corea del Sur - Lee Dong-ho, de 73 años, lleva 40 años pescando en las aguas de la costa sur de Corea del Sur, cerca de Japón, y su hijo mayor se está haciendo cargo del negocio familiar, su sustento.
Lee cría pargo y cola amarilla, caballa y anchoa, y dirige una planta de secado y procesamiento.
“Estamos rodeados por tres lados por el mar”, dijo Lee, que vive en el pueblo de Dadae, en la isla de Geoje, a Al Jazeera.
Corea del Sur ha transformado su industria pesquera en los últimos 30 años en medio de las críticas por la sobrepesca. Lee representa un cambio positivo, ya que la mayor parte de su negocio consiste en la cría de peces marinos -en contraposición a la captura en aguas abiertas-, que ahora representa más de la mitad de la producción nacional de mariscos de Corea del Sur.
Pero ahora esta industria de 9.000 millones de dólares al año se enfrenta a un nuevo reto.
El mes pasado, Japón anunció que planeaba verter en el océano Pacífico más de un millón de toneladas de aguas residuales procedentes del desastre de Fukushima.
“Cuando se vierta el agua contaminada de Fukushima, la gente evitará el marisco y los pescadores perderán sus puestos de trabajo”, dijo Lee.
Los grupos pesqueros de Corea del Sur han sido los que más se han opuesto al controvertido plan, con flotillas de barcos que se han hecho a la mar para ondear banderas de protesta.
“Nuestra industria va a sufrir un daño aniquilador, sólo por la preocupación de la gente por una posible contaminación radiactiva de los productos marinos”, dijo una coalición de 25 organizaciones pesqueras, en una protesta escrita a la embajada japonesa el mes pasado.
El gobierno japonés anunció el 13 de abril su plan para el agua -utilizada para refrigerar los reactores de Fukushima desde que la central quedó arruinada en el tsunami de 2011-, lo que provocó las objeciones de China y Corea del Sur y semanas de protestas en Seúl.
Los activistas prácticamente han acampado frente a la embajada japonesa, con decenas de grupos diferentes que exigen a Tokio que dé marcha atrás, invocando el Armagedón medioambiental, entregando peticiones y, en el caso de algunos estudiantes, afeitándose la cabeza.
El Presidente de Corea del Sur, Moon Jae-in, en el último año de su mandato de cinco años, con los índices de aprobación más bajos tras la reciente derrota electoral de su partido, se pronunció enérgicamente contra la decisión de Tokio, pidiendo a los funcionarios que busquen medios legales para bloquear el vertido de aguas residuales por parte de Japón.
Pero más allá de las maquinaciones políticas que han caracterizado la reacción en la región, las comunidades pesqueras de las regiones del sur de Corea se encuentran entre las más preocupadas por el posible efecto del plan en sus medios de vida.
Los gobernadores de la isla de Jeju y de la provincia de Gyeongsang y los alcaldes de Busan y otras ciudades y pueblos se encuentran entre los que piden que Japón abandone su plan y que el gobierno nacional de Corea del Sur actúe con mayor urgencia.
“El océano es un recurso importante no sólo para el turismo en la región de Geoje, sino un ecosistema que garantiza la vida de los pescadores coreanos”, dijo a Al Jazeera el alcalde de la isla de Geoje, Byun Kwang-yong.
Japón insiste en que el agua, que ha sido tratada para eliminar las sustancias radiactivas nocivas, es segura y planea empezar a liberarla dentro de dos años.
Las estimaciones sugieren que las aguas residuales tardarán al menos un año en llegar a los caladeros de Corea del Sur, pero algunos dicen que podrían tardar menos de 200 días desde la fecha de vertido, informó la agencia de noticias Yonhap.
“Acabará llegando a Corea del Sur y a los mares que rodean la isla de Geoje”, dijo Byun.
Tratamiento de las aguas residuales
Cuando el tsunami golpeó la central de Fukushima-Daiichi se fundieron tres de sus seis reactores, en el peor accidente nuclear desde Chernóbil en 1986.
El material nuclear fundido debe ser enfriado continuamente por el océano y el agua de lluvia, o de lo contrario se sobrecalentará y explotará, pero durante el proceso de enfriamiento el agua se contamina con radionúclidos nocivos y se vuelve radiactiva.
El agua, que equivale a unas 500 piscinas olímpicas, se almacena actualmente en tanques alrededor de la central y TEPCO, la empresa que la gestiona, afirma que se está quedando sin espacio.
Hace tiempo que sostiene que la mejor manera de tratar el agua es liberarla lentamente en el Océano Pacífico durante un periodo de 30 años, es el plan anunciado por el gobierno japonés. Para eliminar las sustancias radiactivas nocivas del agua, TEPCO utilizó el Sistema Avanzado de Procesamiento de Líquidos, ALPS.
TEPCO admitió en 2018 que el sistema ALPS no había logrado limpiar adecuadamente el agua de los peligrosos radionúclidos cancerígenos, y los ecologistas sostienen que el vertido previsto, dada su escala, conlleva riesgos enormes y sin precedentes que exigen más estudios.
“Cómo afecta esto a la cadena alimentaria, cómo afecta a la salud humana, no está nada claro”, dijo a Al Jazeera Marcos Orellana, el Relator Especial de las Naciones Unidas sobre las consecuencias para los derechos humanos de la gestión y eliminación ambientalmente racionales de las sustancias y los desechos peligrosos, y profesor de derecho ambiental internacional.
Japón ha dicho que el proceso de vertido será supervisado por el Organismo Internacional de la Energía Atómica, el OIEA, que ha respaldado el plan de Tokio.
Pero pocos ven al OIEA como el “organismo técnico neutral” que dice ser.
“El OIEA tiene el mandato de acelerar y ampliar la energía atómica con fines pacíficos”, dijo Orellana, que se muestra escéptico por la rapidez del apoyo del organismo al plan.
“¿Por qué el OIEA, el mismo día que Japón anuncia su decisión de verter el agua contaminada... sale públicamente a apoyar a Japón?”, se preguntó.
Derecho medioambiental
Antes del desarrollo del derecho medioambiental internacional moderno, “los mares se consideraban un vertedero, un cubo de basura”, dijo Orellana.
El vertido de las aguas residuales de Fukushima en el Océano Pacífico violaría el derecho internacional, según Orellana y otros expertos.
El Convenio de Londres de 1972 y el protocolo de seguimiento de 2006, del que Japón es signatario, buscan “prevenir la contaminación del medio marino causada por los vertidos en el mar”.
“El Convenio de Londres sobre vertidos considera prohibido el vertido de sustancias radiactivas”, dijo Orellana.
El portavoz de Corea del Sur dijo que el presidente Moon ha sugerido que Seúl podría llevar el asunto al Tribunal Internacional del Derecho del Mar, pero hay consideraciones políticas en juego.
Estados Unidos se ha manifestado a favor del plan de Tokio, siempre y cuando el OIEA se encargue de la supervisión, y Seúl no quiere ofender a Washington, ya que busca la ayuda de la administración Biden en la construcción de la paz con Corea del Norte y en su lucha contra el COVID-19.
Los críticos del plan de Japón argumentan que simplemente podrían obtener más terrenos cercanos para almacenar el agua hasta que se pueda emplear un proceso de limpieza hasta un nivel seguro.
También se sugiere que no se están buscando alternativas por una sencilla razón: el dinero.
Según Greenpeace, las sustancias más peligrosas del agua, el estroncio y el carbono 14 -con vidas medias de 30 y 5.730 años-, permanecerán en las aguas residuales incluso después del tratamiento por parte de ALPS.
El grupo ecologista también señala el tritio, que es aún más difícil de eliminar del agua pero menos conocido en cuanto a su amenaza medioambiental, porque se une a la vegetación del océano y puede entrar más fácilmente en la cadena alimentaria, según su informe: Conteniendo la marea 2020. La realidad de la crisis del agua radiactiva de Fukushima.
El autor del informe, Shaun Burnie, sostiene que se eligió el tratamiento ALPS y el vertido en el océano en lugar de otras alternativas más viables porque cuestan menos y dan la impresión de que se está gestionando el problema.
“Las alternativas son caras, pero aún más caro es el coste de contaminar el océano Pacífico durante cientos de años con sustancias radiactivas”, coincidió Orellana.
Fuente:
Frank Smith, Protests grow in South Korea over Japan’s Fukushima water plan, 3 mayo 2021, Aljazeera. Consultado 3 mayo 2021.
Este artículo fue adaptado al castellano por Cristian Basualdo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario