No Queremos Inundarnos: Combustible nuclear enterrado a 33 metros del mar

por Robert Hunziker

“La sustancia más tóxica de la Tierra está separada de la exposición a la sociedad por media pulgada de acero encerrado en un silo”. (Blanch)

Esta revelación proviene del renombrado experto nuclear Paul Blanch en referencia a las barras de combustible gastadas retiradas de la planta de generación nuclear de San Onofre, enterradas cerca del mar en la costa sur de California a 80 kilómetros al norte de San Diego.

73 silos de 6 metros de altura de barras de combustible nuclear gastado altamente tóxico están anidados bajo tierra a 33 metros del Océano Pacífico, y no muy lejos de la Interestatal 5, desde donde los transeúntes vislumbran 73 grandes tapas rectangulares que asoman por encima del suelo, sellando así las sustancias más tóxicas de la Tierra encerradas en barriles secos de media pulgada. (Nota a pie de página: En cambio, los barriles de hierro fundido dúctil CASTOR V/19 de Alemania, con control permanente integrado, tienen casi 60 centímetros de espesor)

¿Qué podría salir mal en la orilla del mar?

Al comienzo de los planes de San Onofre para sus 73 contenedores enterrados, la propia Comisión Reguladora Nuclear admitió que: (1) los finos contenedores de acero inoxidable de media pulgada podrían agrietarse en 30 años (2) no existe la tecnología actual para inspeccionar, reparar o reemplazar los contenedores agrietados (3) el control limitado significa que las fugas podrían no detectarse lo suficientemente pronto. (Fuente: Sanonofresafety.org) No se cree que lo anterior haya cambiado un ápice.

Desgraciadamente, cuando se trata de riesgos nucleares, lo que puede salir mal no se sabe hasta que realmente sale mal. Entonces, es demasiado tarde. Lo que explica el argumento de un grupo profesional asociado a publicwatchdogs.org que discutió cuestiones de credibilidad y veracidad de la Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos en una audiencia pública el 9 de marzo de 2021. Más adelante se hablará de ello.

Las 73 tapas rectangulares de San Onofre simbolizan el acto final de desmantelamiento de la central nuclear de San Onofre, restos de 50 años de energía nuclear. Nadie sabe con certeza las consecuencias de las barras de combustible gastado, altamente tóxicas, enterradas a 33 metros del océano. ¿Es arriesgado o no? ¿Es posible siquiera definir el riesgo?

En realidad, los riesgos de la energía nuclear no pueden definirse adecuadamente. La experiencia demuestra que los factores de riesgo no tienen techo, ni comparaciones, ni analogías, ni nada parecido, sólo resultados desastrosos cuando las cosas van mal. Más aún, es un gran experimento de malabarismo con la sustancia más poderosa del planeta. Como una patata caliente, nadie sabe qué hacer con ella, aparte de enterrarla en algún lugar que, con suerte, la mantenga segura. ¿Es un lugar bueno y seguro frente a la playa a 33 metros del océano?

Aun así, con el tiempo suficiente, los riesgos nucleares se definen a través de los incidentes, por ejemplo, Fukushima, que expuso las consecuencias del fracaso en la identificación de los riesgos nucleares. Si fuera de otra manera, Fukushima habría estado mejor preparada. No lo estaban.

Según el primer ministro Naoto Kan / Japón, 2011: “No previmos que pudiera ocurrir una catástrofe natural tan grande”. En los momentos más tensos, el primer ministro Kan fue informado de los planes para la evacuación completa de Tokio, ¡un acontecimiento horrible más allá de lo creíble que estuvo demasiado cerca para su comodidad! En la actualidad, el ex primer ministro es un antinuclear manifiesto.

Cabe señalar que Fukushima alberga 10 reactores nucleares y 11 piscinas abiertas de agua que contienen barras de combustible gastado. Si se exponen al aire libre, de las barras de combustible gastado brotará un chisporroteante incendio de circonio seguido de enormes emisiones de radiación del material más tóxico conocido por la humanidad. Puede trastornar toda el área rural y obligar a evacuar las principales ciudades, lo que literalmente plantea la pregunta imposible de si los restos de San Onofre amenazan a todo el sur de California.

En toda América, las instalaciones nucleares contienen piscinas abiertas de barras de combustible gastado. Según el ampliamente reconocido experto nuclear Paul Blanch “el almacenamiento continuo en piscinas de combustible gastado es lo más inseguro que se puede hacer”. Algunas barras de combustible gastado han sido retiradas y almacenadas en barriles secos, pero ¿qué pasa si los barriles secos están enterrados a 33 metros del Océano Pacífico? ¿Y qué pasa con los barriles secos de sólo media pulgada de grosor llenos de barras de combustible gastado radiactivo que tienen una temperatura de 260 °C en el interior y 204 °C en el exterior del bote? Por lo que parece, es un asunto muy animado.

Esto es lo más importante de las preguntas planteadas en una reciente audiencia pública de la Comisión Reguladora Nuclear el 9 de marzo. A continuación, en nombre del público en general, tres profesionales profundizaron en los procedimientos de la NRC al tiempo que cuestionaban su credibilidad. Las biografías de esos tres profesionales:

Paul Blanch, ingeniero profesional registrado, operador e instructor de reactores de la Marina de los Estados Unidos, con 55 años de experiencia en ingeniería nuclear y en agencias reguladoras, ampliamente reconocido como uno de los principales expertos en energía nuclear de Estados Unidos.

Stuart H. Scott, fundador y director ejecutivo de Facing Future, conocido por llevar a Greta Thunberg a las negociaciones climáticas de la ONU de 2018 en Polonia (COP-24), y por convencer al Dr. James Hansen, veterano director del Instituto Goddard de Estudios Espaciales de la NASA durante 32 años, para que asistiera a la COP-21 y a París '15.

Charles Langley, Director Ejecutivo de PublicWatchdogs.org, un defensor del público con más de 25 años de experiencia en el campo del derecho energético, la política energética y la fijación de tarifas de servicios públicos.

Según publicwatchdogs.org, la NRC es un “regulador cautivo” que accede a casi todas las peticiones de alivio regulatorio para la industria de la energía nuclear, así como a la relajación de las normas de seguridad y la aplicación de la industria, en los hechos, siguiendo el mandato de los operadores de la industria. Pero, cuando se trata del público en general, la NRC rechaza sumariamente casi todas las peticiones públicas destinadas a reforzar las normas o a seguir la aplicación de las normas existentes. El proceso de petición en la NRC es un asunto unilateral que deja al público al margen. Entre 1975 y 2012 se presentaron 387 peticiones en virtud de las disposiciones del código, y sólo se concedió una ayuda sustancial a 2 de ellas, una de las cuales procedía de la industria nuclear. Así que, a lo largo de 37 años, hubo, en realidad, más de mil peticiones presentadas por el público, y sólo una lo consiguió. Hay que tener en cuenta que los rechazos de las peticiones no pueden ser recurridos.

En cambio, cuando un agente de la industria hace peticiones, según Paul Blanch, que trabaja para una empresa de servicios públicos, pedir a la NRC "una desviación de las normas" es una llamada telefónica que se aprueba en una hora.

El campo de juego con la NRC es desigual. Los actores del sector pueden hacer cualquier pregunta a la NRC, pero el público sólo puede hacer “preguntas sobre el proceso”, lo que no conduce a respuestas adecuadas, si es que hay alguna. Además, según publicwatchdogs.org “La NRC está proporcionando información inexacta y falsa al público... La cuestión es que la NRC está afirmando que un evento de inundación en la Instalación Independiente de Almacenamiento de Combustible Gastado o ISFSI de SONGS (San Onofre Nuclear Generating Station) es 'no creíble'”.

¿De verdad? ¿No es creíble? ¿Qué significa eso?

Según publicwatchdogs.org: “ISFSI es una palabra orwelliana utilizada por la NRC para describir un vertedero de residuos nucleares tóxicos frente a la playa que contiene un depósito de combustible nuclear gastado que será mortalmente radiactivo durante 250.000 años. El “ISFSI” de SONGS está situado a 33 metros de la playa, en una zona de inundación por tsunami junto a una falla sísmica. Contiene 73 silos de acero inoxidable de paredes finas que pesan más 45.300 kilogramos cada uno. Cada silo de 6 metros de altura contiene la misma cantidad de Cesio-137 que se liberó a la atmósfera durante todo el suceso de Chernóbil. Los botes en sí sólo tienen una duración garantizada de 25 años”.

¿Qué ocurre si una marea alta, durante la luna llena, o un tsunami golpean y provocan una pérdida de refrigeración de los contenedores? Por ello, publicwatchdogs.org exigió a la NRC que proporcionara un análisis realista de las inundaciones, con las consecuencias detalladas. Pero, según los peticionarios, la NRC nunca analizó una pérdida de refrigeración de los 73 contenedores enterrados. Este hecho por sí solo es incomprensible. ¿Cómo es posible que no lo hayan hecho? ¿Lo harán ahora?

Además, nadie puede explicar lo que ocurre con la rotura de los contenedores. Los silos de San Onofre están llenos de gas helio con un flujo de aire de conducción natural que rodea cada contenedor individual, que son silos delgados de media pulgada de grosor.

En total, la investigación de Public Watchdog descubrió que la NRC tergiversó la información. En la audiencia, los peticionarios expusieron la ineptitud de los procesos y las respuestas de la Comisión Reguladora Nuclear, así como su falta de credibilidad, alegando que la NRC no es más que un sello de goma para la industria nuclear y que no responde en absoluto a las preguntas del público.

A continuación se presenta una versión condensada de las cuestiones planteadas en la reunión virtual con la Comisión Reguladora Nuclear:

Cabe señalar que la NRC rechazó la petición del grupo del 13 de octubre con el dudoso argumento del término “no creíble”. El fallo o la fuga de los bidones, según la NRC, es “no creíble”. Pero “no creíble” no se define en ninguna parte de los documentos de la NRC. Por supuesto, no hubo respuestas en la reunión programada.

Una importante consideración en la audiencia fue la exposición de las deficiencias del sistema de almacenamiento de combustible gastado Umax de Holtec en San Onofre, así como la exposición de su uso en otros lugares de Estados Unidos. No sólo eso, sino que una marea alta podría arrastrar los silos, sin necesidad de un tsunami. Unos pocos metros de agua serían desastrosos. Mientras tanto, no hay planes de contingencia para eliminar el agua inundada de los silos en caso de emergencia. Lo cual es insidiosamente irresponsable: “Cada silo contiene más cesio radiactivo que el liberado en Chernóbil, cada uno de los 73 silos, además hay más de 3.000 en este país”. (Blanch)

Los silos de Holtec proporcionan una barrera, de media pulgada a cinco octavos de pulgada, entre el material más tóxico del mundo y una liberación de radiación del tamaño de Chernóbil. Los silos deben mantenerse llenos de gas helio, soldados y cerrados, por lo que nunca pueden ser examinados por dentro en busca de grietas o fugas y, escandalosamente, no se controla la temperatura, la presión o la radiación. Pero aún así, la NRC dice que el fracaso “no es creíble”.

¿No fue creíble Chernóbil?

¿No fue creíble Fukushima?

Para empeorar las cosas, no hay ninguna disposición para el drenaje del agua en los recipientes subterráneos. Un maremoto podría inundar, y al hervir el agua, nadie sabría qué hacer para salvar el sur de California de algún nivel de evacuación masiva. Además, no hay disposiciones para rellenar los silos con helio presurizado en caso de que la presión caiga. Estos son factores de riesgo obvios, y además: San Onofre se encuentra dentro de una zona de inundación por tsunamis. También está cerca de Camp Pendleton, un objetivo enemigo legítimo.

“Consideramos que la decisión preliminar de la NRC de rechazar nuestra petición es irresponsable y errónea y pone a millones de personas del sur de California en un riesgo incuantificable”. (Peticionarios)

Cuando la NRC recibe peticiones, éstas pueden ser rechazadas por un número indeterminado de miembros del PRB y el peticionario no sabe si se trata de un solo miembro, una minoría, una mayoría o lo que sea. No se dan razones lógicas para los rechazos de las peticiones y no hay documentación de apoyo.

Los silos de San Onofre tienen que ser retirados y colocados en barriles de pared gruesa y transportados a un nuevo depósito en Nuevo México. “El mayor problema es que la NRC no admite que hay un problema”. (Blanch)

En el análisis final, la NRC abroga su propia declaración de misión, que consiste en autorizar y regular el uso civil de materiales radiactivos para proteger la salud y la seguridad públicas, promover la defensa y la seguridad comunes y proteger el medio ambiente. Sin embargo, según todas las apariencias, la NRC se asemeja más a un monstruo de Frankenstein sin emociones que menosprecia a los detractores mediante la evasión y el desprecio sin ninguna respuesta a las preguntas creíbles. ¡Menudo viaje!

Robert Hunziker vive en Los Ángeles y puede ser contactado en rlhunziker@gmail.com.