Kate Brown: “No hemos aprendido ninguna lección de Chernóbil”

por Raphaël Bourgois

El 26 de abril de 1986 se produjo la catástrofe nuclear de Chernóbil, y el 11 de marzo de 2011, la de Fukushima... En cierto modo, es este doble aniversario de 35 y 10 años el que nos invita a plantearnos la pregunta: ¿qué hemos aprendido de estos acontecimientos? No mucho, según Kate Brown, profesora de “Ciencia, Tecnología y Sociedad” en el MIT. Para esta especialista en historia del medio ambiente, se sigue subestimando la magnitud de estas catástrofes, especialmente los efectos de las bajas dosis de radiación. En “Chernobyl by Evidence” (Chernóbil con pruebas), presenta los resultados de diez años de investigación.

En su versión original, el nuevo libro de Kate Brown, “Chernobyl by Evidence: Living with Disaster and Beyond” (publicado en marzo por Actes Sud), se titula “Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future” (W. W. Norton & Company, 2019), un manual y guía para sobrevivir en un mundo marcado por el desastre nuclear. Esta es la contribución esencial de Kate Brown, profesora del MIT conocida por sus trabajos de historia ambiental comparada, y por sus estudios sobre las respuestas de las distintas comunidades humanas a los efectos transformadores de la industria y la tecnología: demostrar que todos estamos afectados en el planeta por la lluvia radioactiva de más de medio siglo de decisiones nucleares. Tras 10 años de trabajo de campo en Ucrania, Bielorrusia y Rusia, en más de 25 archivos, esta rusoparlante ha podido demostrar que, en contra de lo que las autoridades soviéticas y organismos internacionales como la ONU han intentado hacer creer, las consecuencias del accidente del 26 de abril de 1986 no se limitan en absoluto a la “zona de exclusión” que rodea la antigua central nuclear. Sin embargo, el debate se centra en el efecto a largo plazo de las llamadas “bajas dosis” de exposición a la radiactividad. Esto toca el delicado tema de la peligrosidad de las decisiones políticas que se han tomado en materia civil y militar, desde la energía hasta las pruebas nucleares, cuya sacrosanta distinción cuestiona Kate Brown. RB

¿De qué es síntoma Chernóbil? ¿Por qué es tan importante volver a ella, 35 años después de la catástrofe?

La catástrofe de Chernóbil es importante porque es un indicador a escala mundial, ya que se trata del peor accidente nuclear que ha vivido la humanidad, en el que murió un número X de personas. Este número X ha sido instrumentalizado, politizado hasta el punto de convertirse en un argumento tanto para los partidarios como para los detractores de la energía nuclear. Si se parte de las 33 a 54 víctimas y de las 2.006 muertes a largo plazo que plantea la ONU, se puede llegar a la conclusión de que, mientras más personas mueren en las minas de carbón o instalando paneles solares en los tejados, la energía nuclear es lo más seguro y podemos aceptar los riesgos que conlleva. Por el contrario, cuando otros proponen la cifra de 93.000 a 200.000 muertos -son las proyecciones de Greenpeace-, los riesgos son inaceptables y la energía nuclear debe ser eliminada. Por ello, Chernóbil es una especie de punto de apoyo, mucho más, por ejemplo, que Three Mile Island, la central de Pensilvania (Estados Unidos) donde se produjo un accidente nuclear en 1979. Este acontecimiento más pequeño y mucho más limitado, sin víctimas humanas directas, llevó sin embargo a Estados Unidos a dejar de construir centrales nucleares. Incluso la más reciente Fukushima no tiene este papel icónico, aunque las emisiones nucleares podrían ser tan grandes como las de Chernóbil. La evaluación de esta catástrofe sigue en curso, ya que las fugas de la planta japonesa continúan hasta el día de hoy.

Ha podido consultar archivos que nunca antes se habían utilizado. ¿A qué tipo de material ha tenido acceso y qué ha encontrado?

Para responder a esto, tenemos que retroceder un poco. Empecé este proyecto mientras escribía un libro titulado Plutopia, que trata de la historia comparada de las dos primeras ciudades productoras de plutonio del mundo: la ciudad estadounidense de Hanford, en Washington, y la ciudad soviética de Mayak (o Planta Mayak) en Siberia. Al trabajar en este libro, no me interesaba la salud ni los efectos de la radiación, sino la seguridad nuclear. Sin embargo, los agricultores que viven aguas abajo de estos dos lugares no paraban de hablarme de sus problemas de salud. Los científicos les restaron importancia y se burlaron de los agricultores, acusándolos de ser estúpidos y “radiofóbicos”, de exagerar al atribuir todos sus problemas de salud a la radiación.

Cuando terminé Plutopia, pensé que había que contar esta historia y que Chernóbil podía ser un buen lugar para empezar a investigar por la magnitud del accidente, con una liberación de radiación del orden de 50 a 200 millones de curies, y también porque el lugar era público, gestionado por una potencia civil. Así que esperaba encontrar más información que si hubiera sido un sitio militar. Primero fui a los archivos de Kiev (Ucrania) y pedí los archivos del Ministerio de Sanidad sobre Chernóbil. El archivero me dijo primero que no encontraría nada porque el tema había sido encubierto por la Unión Soviética. Insistí y resultó que habíamos desenterrado una enorme colección de documentos etiquetados en ucraniano: “Las consecuencias médicas del desastre de Chernóbil”. Empecé a leer estos grandes volúmenes encuadernados y pronto me di cuenta de que era una auténtica mina de oro. De hecho, el archivero no había intentado mentirme. Lo que ocurre es que nadie había pedido nunca estos documentos... así que el personal de los archivos ni siquiera sabía que existían.

Pero, ¿suponían que no existían o asumían que no se encontraría nada porque era del periodo soviético?

Tal vez la gente creyó en la palabra de los archiveros, tal vez el tema no era interesante en ese momento, porque todo el mundo estaba contento con los informes de la ONU que salieron en la década de 2000 y que restaban importancia a las consecuencias médicas del accidente... No sé por qué. Cuando examiné esos informes en Kiev, vi que estaban muy centrados no sólo en las personas que estaban recibiendo rayos gamma en el entorno, sino también en las personas que estaban comiendo y bebiendo esa radiactividad en sus fuentes de agua y alimentos. Por eso acudí a los documentos del Departamento de Agricultura. Lo conveniente de los gobiernos comunistas es que todo está centralizado: todas las empresas que producen alimentos están registradas en el Ministerio de Agricultura, porque todas son propiedad del Estado. Allí encontré toneladas de pruebas que demostraban que los alimentos radiactivos subían por toda la cadena alimentaria. Inmediatamente pensé que más vale que no me equivoque si quiero exponer esto, en contra de la narrativa comúnmente aceptada. Después de trabajar con fuentes nacionales, bajé al nivel del oblast (comunidad territorial) de Kiev, en el que se encuentra el emplazamiento de Chernóbil, y de ahí a los archivos locales, los de los raions (distritos). A continuación, fui a Bielorrusia y Rusia para seguir investigando en los archivos federales soviéticos.

Al final, trabajé en veintisiete departamentos de archivo. Lo hice porque sabía que cuando publicara un libro sobre este tema en países favorables a la energía nuclear, como Francia, muchas personas de alto rango y con una gran formación vendrían a cuestionar mi trabajo. Así que crucé los datos de los hospitales locales y seguí los informes a medida que subían por la cadena de mando. Me di cuenta de que los médicos locales no sabían que vivían en territorio radiactivo, y no lo sabrían hasta 1989, cuando se publicaron los informes como parte de la glasnost, la política de transparencia iniciada por Mijaíl Gorbachov. Hasta entonces, los funcionarios les habían asegurado que habían contenido la radiación dentro de la zona de Chernóbil: habían puesto una valla alrededor de la zona y eso era todo. La vida continuó. Sin embargo, dado que los datos sanitarios locales habían sido debidamente registrados -de nuevo bajo la política comunista-, estos médicos pudieron examinarlos y hacer una especie de epidemiología cotidiana con ellos. Fue entonces cuando descubrieron el aumento de las tasas de enfermedad en cinco categorías principales relacionadas con la fertilidad y la atención neonatal de las mujeres: más niños con defectos de nacimiento; más abortos espontáneos; una mortalidad infantil muy elevada en las dos primeras semanas de vida; problemas en el sistema inmunitario, el sistema digestivo, el sistema respiratorio, el sistema endocrino o la circulación sanguínea.

¿Así que había una conciencia local de la gravedad de las consecuencias sanitarias a pesar de los discursos oficiales?

Los funcionarios locales estaban preocupados porque empezaban a ver cómo aumentaba la frecuencia de las enfermedades que acabo de mencionar, y al no saber qué estaba pasando, redactaron informes en 1988. Cuando éstos pasaron al nivel superior, el jefe del oblast tuvo que tomar algunas decisiones difíciles, ya que los residentes de la URSS estaban sometidos a la propaganda de que su nación era más feliz y saludable cada día, cada año. Dado que se desaconsejaba encarecidamente comunicar malas noticias, los funcionarios de salud pública decidieron “limpiar”, es decir, embellecer los resultados de los registros antes de entregarlos al siguiente nivel. Lo mismo ocurrió a nivel gubernamental: los funcionarios del Ministerio de Sanidad ucraniano se encargaron de moderar los archivos antes de enviarlos a Moscú. Sin embargo, algunas personas comenzaron a preocuparse y a plantear preguntas: se trataba de monitores de radiación, inspectores locales de salud pública, personas encargadas de controlar el agua potable y los embalses, etc. El registro de estas controversias se puede encontrar en los archivos, con algunas personas diciendo que todo estaba bien, y otras diciendo que se estaban preocupando. Le di más importancia a esto último porque era políticamente desaconsejable dar la voz de alarma. Las pruebas están de nuevo en los archivos de los raiones: estas personas, estos denunciantes, fueron reprendidos en el trabajo, algunos fueron degradados, otros fueron despedidos después de quejarse y otros fueron eliminados por órdenes de Moscú.

Todo llegó a su punto álgido en 1989, cuando se publicaron las tarjetas de radiación. Los médicos se dieron cuenta de repente de que durante los últimos tres años habían estado viviendo en una tierra tan contaminada como la que estaba al lado de la central de Chernóbil, y que a la luz de estos datos sanitarios no era nada sorprendente. Ahí empezó el caos. Los ministerios de sanidad de Bielorrusia y luego de Ucrania declararon oficialmente una catástrofe sanitaria. Hicieron dos cosas: en primer lugar, tuvieron que trasladar a otras 200.000 personas -es decir, además de las 120.000 personas que habían sido trasladadas justo después del accidente- desde zonas altamente contaminadas como Chernóbil. En segundo lugar, planearon un estudio sanitario a largo plazo similar a los realizados en Hiroshima y Nagasaki sobre los supervivientes de los bombardeos, pero teniendo en cuenta que los habitantes no sólo habían estado expuestos a una dosis grande y corta de radiación (como en el caso de las bombas atómicas), sino también a dosis crónicas de radiación durante un largo periodo de tiempo.

Su libro es muy preciso y honesto, lo que le lleva a reconocer que a veces es difícil relacionar estas enfermedades con la radiactividad cuando se trata de dosis bajas. Esta es, como muestra Naomi Oreske en Merchants of Doubt, la dificultad de trabajar en un tema en el que dos regímenes de evidencia científica están en conflicto. ¿Qué le hace pensar que una pequeña cantidad de radiactividad es más peligrosa de lo que creemos?

Porque los que afirman lo contrario pasan por alto el hecho de que las exposiciones pueden estar lejos del punto de contaminación en el tiempo y el espacio. Hay que tener en cuenta el clima de la época, la naturaleza y la ubicación de los cultivos alimentarios y el traslado de esos alimentos de un lugar a otro por parte de los humanos. En los lugares que sabían que eran altamente radiactivos, los funcionarios pagaron a los agricultores para que no cultivaran alimentos y compraran alimentos “limpios” en las tiendas. Pero estos agricultores tomaron el dinero y se fueron a vender sus propios productos en los mercados un poco más lejos. Así que los alimentos contaminados fueron consumidos por los compradores en otro lugar. Este es el efecto de la dislocación en el espacio y la dislocación en el tiempo: la gente come alimentos contaminados y tarda mucho tiempo en desarrollar una enfermedad -un cáncer tarda de 12 a 25 años en desarrollarse- y hay efectos aleatorios. Los defectos de nacimiento pueden ocurrir o no con el mismo nivel de exposición, dependiendo de factores individuales. Pero estoy convencida de que hay suficientes pruebas en estos registros para que se haga un verdadero estudio epidemiológico, más allá de mi sola evaluación. El análisis de estos documentos sería muy valioso, porque hoy en día seguimos teniendo poca información sobre las consecuencias de la energía nuclear.

Pasaron cinco años después del bombardeo de Hiroshima antes de que comenzaran los estudios de la Comisión de Víctimas de la Bomba Atómica. Así, hasta la catástrofe de Chernóbil, no había registros de las secuelas de un acontecimiento nuclear tan importante hasta cinco años después. Pero aquí, los soviéticos han creado una base de datos sobre alimentos contaminados, sobre el efecto de la radiación en el cuerpo humano y sobre los problemas de salud a largo plazo. Toda esta información está ahí para ser correlacionada, y eso es lo que hice con la ayuda de mis dos asistentes de investigación. Hemos asistido a un aumento de la frecuencia de las enfermedades. Tomemos el ejemplo de los niños: en 1986, el 80 % de los niños de una región se consideraban sanos, mientras que el 10-20 % tenía una o más enfermedades crónicas. En 1989, las cifras se invirtieron: el 80 % tenía una enfermedad crónica y sólo el 10-20 % se consideraba sano. Los niños son más vulnerables a la radiación. Sus cuerpos están creciendo y sus células se reproducen rápidamente.

¿Diría usted que es un error considerar Chernóbil como una catástrofe exclusivamente soviética? Usted muestra en su libro la participación de la ONU y de la Organización Mundial de la Salud (OMS). ¿Cómo se involucraron estas organizaciones internacionales y las potencias nucleares tras la catástrofe?

En 1989, cuando los funcionarios soviéticos publicaron los primeros mapas de radiación, la población local estableció la conexión con los crecientes problemas de salud. Salieron a la calle y comenzaron a protestar en la Unión Soviética. El gobierno soviético se dio cuenta de que necesitaba ayuda y acudió a las agencias de la ONU para que confirmaran sus declaraciones de que todo estaba bien. Pidieron a la OMS que realizara una evaluación independiente con expertos extranjeros. Palabras mágicas: los expertos extranjeros serían objetivos. La OMS envió a tres hombres, entre ellos el francés Pierre Pellerin. Estos tres físicos, todos ellos vinculados a la industria nuclear, viajaron a la zona de Chernóbil durante diez días, en los que hablaron con la gente del pueblo y con los médicos bielorrusos. Al final de los diez días, emitieron un comunicado en el que declaraban que no habían observado ningún problema sanitario local. No vieron ningún motivo de preocupación. Dijeron que el umbral de dosis de radiación de por vida que los soviéticos habían establecido podía duplicarse o triplicarse fácilmente, y que los científicos bielorrusos deberían ser reprendidos por su incompetencia.

Pero nadie les creyó. Incluso los funcionarios soviéticos estaban descontentos: ¿cómo podían estos hombres llegar a alguna conclusión después de sólo diez días de hablar con los aldeanos? La URSS se dirigió entonces al Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) y pidió lo mismo: una evaluación independiente con expertos extranjeros. El OIEA aceptó de buen grado, pero advirtió que era un lobby atómico cuyo trabajo, en definitiva, era promover los usos pacíficos de la energía nuclear en todo el mundo. Así que se decidió crear una organización ficticia llamada Proyecto Internacional Chernóbil bajo la dirección de Abel González, pero dirigida en realidad por el OIEA. También incorporaron a la junta a personal de otros programas interinstitucionales, incluidos funcionarios de la OMS. González y los científicos que designó tardaron 18 meses en completar sus hallazgos. El programa anunciaba a veces que había enviado a 100 científicos, a veces a 200. Lo que realmente ocurrió fue que toda la comunidad científica sentía mucha curiosidad por la situación de Chernóbil en ese momento, y los científicos extranjeros de todas las disciplinas estaban muy entusiasmados con la idea de hacer un viaje de estudios allí. Cada grupo iba durante dos semanas y volvía dos semanas después, y luego otras personas iban otras dos semanas. Los soviéticos se dieron cuenta: cada vez, un grupo diferente de personas hacía las mismas preguntas que el anterior. Al cabo de 18 meses, el OIEA dijo que, aunque había observado muchos problemas de salud en estas zonas, no podía decir que éstos pudieran estar claramente relacionados con los contaminantes de Chernóbil porque, en comparación con los datos de Hiroshima, las dosis eran demasiado bajas. La agencia dedujo que la gente simplemente sufría problemas psicológicos debido al estrés porque se preocupaba constantemente por la radiación, cuando no había ninguna razón para hacerlo. En cuanto al cáncer de tiroides en los niños, los expertos dijeron que se trataba de rumores, que resultaron ser de carácter anecdótico.

¿Cómo podemos entender estas conclusiones?

Lo que realmente había ocurrido entre bastidores era que algunos médicos ucranianos habían entregado a Fred Mettler, el jefe de la delegación, 20 biopsias de niños que habían tenido cáncer de tiroides. Antes de la catástrofe nuclear, la proporción de niños con cáncer de tiroides era de uno entre un millón. De repente, en una zona con unos 200.000 niños se produjeron 20 casos, uno de cada 10.000, lo que supone un nivel epidémico. Mettler lo presenció pero no lo creyó, era imposible dado lo que se sabía. Era demasiado, y demasiado pronto. El grupo llevó las muestras a Nuevo México para analizarlas en su laboratorio. Lo mismo ocurrió en Bielorrusia: unos 30 niños tenían cáncer de tiroides antes de Chernóbil; en 1990, hubo 100 casos en Minsk. Así que era mucho más que “rumores anecdóticos”. El OIEA se negó a reconocer los efectos sanitarios de Chernóbil hasta 1996, cuando se vio obligado a admitir la existencia de una epidemia. En ese momento, se descubrieron 4000 casos de cáncer de tiroides pediátrico. En la actualidad, hay unos 18.000 casos. Este cáncer infantil -que la literatura médica garantizaba que era fácil de tratar- fue el único efecto sobre la salud reconocido por las agencias de la ONU. No sé si conoces a algún niño que haya tenido cáncer de tiroides. No es un espectáculo bonito. Entonces, ¿por qué la ONU ha reaccionado así?

En primer lugar, el OIEA, cuya misión es promover la energía nuclear, temía por el futuro de esta energía. Chernóbil se había convertido en un tema que asustaba al mundo. El Departamento de Energía de Estados Unidos, que gestiona los asuntos nucleares, organizó una conferencia de expertos en seguridad radiológica en Washington D.C. un año después de Chernóbil, en 1987. En la conferencia, un funcionario del departamento dijo a estos científicos que la mayor amenaza para la energía nuclear y su futuro no era otro accidente como el de Chernóbil o el de Three Mile Island, sino los pleitos que podrían producirse. Lo que ocurría en ese momento, cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin, era que los registros se desclasificaban y la gente de todo el mundo se enteraba de que había estado expuesta a la radiación durante la producción o las pruebas de armas nucleares. Estados Unidos, Rusia, Francia y el Reino Unido -las principales potencias de la ONU, que son también las principales potencias nucleares del mundo- se enfrentaron de repente a la perspectiva de tener que pagar miles de millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por haber expuesto a millones de personas a sus experimentos atómicos. Así que si se podía afirmar que Chernóbil, el peor accidente nuclear de la historia de la humanidad, sólo mató a 33 personas, era una forma de cortar de raíz esas demandas. Eso es exactamente lo que ocurrió. Creo que por eso Chernóbil es un escándalo mucho mayor de lo que se ha hecho ver. No fue sólo un encubrimiento soviético, sino una iniciativa internacional. Y por eso es tan importante que hoy volvamos a analizar esta catástrofe.

Entonces, ¿lo que está en juego es tanto el acontecimiento, la catástrofe de Chernóbil tras la fusión del núcleo del reactor 4, como la historia que se cuenta sobre él?

Sí, un accidente es una narración, una historia que tiene un principio, un medio y un final. Cuando viajé a la zona de Chernóbil, descubrí que el área alrededor de la planta ya tenía un alto nivel de radiactividad 10 años antes de que comenzaran las obras de construcción. Mi hipótesis era que procedía de las pruebas nucleares: o bien los soviéticos probaron pequeñas armas atómicas en las marismas, o bien fue la lluvia radioactiva de las actividades nucleares mundiales que saturaron el medio ambiente antes de Chernóbil. También descubrí que los grandes incendios forestales de 2017 reactivaron la radiactividad que estaba previamente enterrada en la hojarasca que cubre el suelo, dando lugar a un nuevo evento nuclear. Lo que intentaron los soviéticos, y luego las agencias de la ONU, fue cerrar definitivamente el capítulo de Chernóbil y pretender que el verdadero problema era pensar en la siguiente catástrofe. Pero creo que es mucho más relevante considerar estos acontecimientos nucleares como momentos de aceleración en una línea de tiempo de exposición a la radiación, que comenzó con Trinity, la primera prueba de armas nucleares realizada por Estados Unidos en julio de 1945, y que continúa hasta hoy.

Usted dice que la zona de exclusión alrededor de Chernóbil es el mejor lugar para estudiar los límites de la resistencia humana al Antropoceno. ¿Qué quiere decir con esto?

He decidido llamar a este libro Manual de supervivencia: una guía de Chernóbil para el futuro por dos razones. En primer lugar, en referencia a los archivos soviéticos, donde hay todo tipo de manuales de instrucciones para hacer frente a una situación muy nueva en la historia de la humanidad, a saber: ¿cómo vivir en un entorno radiactivo? Hay un manual para empacadores de carne (cómo tratar la carne radiactiva), un manual para trabajadores de la lana, un manual para agricultores, para procesadores de alimentos, etc. La otra razón es que cuando pensaba en nuestro futuro en el Antropoceno, me preguntaba: ¿cómo podemos pensar en la supervivencia hoy? ¿Cómo adquirimos las habilidades para sobrevivir en un mundo altamente contaminado? Me di cuenta de que esta región entre Bielorrusia y Ucrania fue el epicentro de la mayoría de los grandes conflictos del siglo XX. Durante la Primera Guerra Mundial hubo aquí una guerra de trincheras; todavía se pueden encontrar cráneos y medallas de los soldados y alambre de espino enterrados en la tierra. En estos territorios se libraron guerras civiles: la guerra civil rusa y la guerra soviética polaca. Esta es la región donde comenzó el Holocausto, antes de que los alemanes desarrollaran los procesos industriales utilizados en Auschwitz, donde los nazis exterminaron a toda la población judía en la “Shoah a balazos”. La masacre de Babi Yar y el campo de concentración de Syrets no están lejos de la ubicación de la planta.

Los soviéticos decidieron convertir esta maltrecha región en un símbolo de progreso mediante la aplicación del tipo de programas de desarrollo de posguerra que tan bien conocemos en todo el mundo. Drenaron grandes partes del pantano para la agricultura, donde se utilizaron muchos pesticidas y fertilizantes artificiales. Otra parte del pantano drenado se dedicó a la central eléctrica de Chernóbil, una tecnología fantástica que iba a enviar todo tipo de energía eléctrica a comunidades que aún no la tenían. Este sitio fue un lugar de destrucción y guerra, pero también un lugar de deseo y esfuerzo, una especie de represión de la destrucción pasada a través del progreso que hará del mundo un lugar mejor a través de estos grandes proyectos de desarrollo modernista.

Y aquí es donde llegamos a esta cuestión del Antropoceno, porque hoy se plantea la cuestión del lugar de la tecnología nuclear en la lucha contra el calentamiento global. Es una energía producida sin emisiones de CO2 que puede aparecer como una solución, o al menos parte de la solución.

¿Qué responde a quienes consideran que la energía nuclear es la tecnología más segura para luchar contra el calentamiento global?

El calentamiento global es un aspecto muy importante del Antropoceno, pero es sólo un elemento entre otros. Tenemos que estudiar todas las formas de mantener un entorno saludable. La energía nuclear podría ser una gran tecnología si supiéramos qué hacer con los residuos y si decidiéramos como sociedad humana abandonar el terreno después de los accidentes, y no continuar de tal manera que algunas personas queden expuestas y sacrificadas, mientras otras viven de ello. Además, me sigue desconcertando su eficacia económica. Los reactores nucleares son muy caros, y esta energía es mucho más cara que la que proporcionan las turbinas eólicas o los paneles solares. Por otro lado, necesitamos fuentes de energía limpias y libres de carbono de inmediato. Hoy en día, una central nuclear en Estados Unidos tarda 20 años en construirse; de hecho, tarda mucho más. En comparación, se pueden colocar paneles solares en el tejado de un edificio en un solo día. Por último, hoy en día hay unos 400 reactores en el mundo. Si nos centráramos únicamente en la energía nuclear, tendríamos que aumentar hasta un total de más o menos 2000. Esto está lejos de ser el caso. Por lo tanto, en términos de tiempo, dinero y energía producida, centrarse en la energía nuclear sería un error en mi opinión.

¿Significa también este “manual” que no estamos preparados para la próxima catástrofe? 10 años después de Fukushima, parece que se repite el mismo patrón de negación y palabras no dichas...

Sí, creo que esto es lo que nos muestra Fukushima: no hemos aprendido ninguna lección de Chernóbil. Antes de Fukushima, los ingenieros y meteorólogos advirtieron que el próximo gran tsunami sería mayor que el muro que se había construido frente a la central de Fukushima. TEPCO, la empresa que gestiona la central, hizo caso omiso de estos consejos, y tras la catástrofe la multinacional tardó dos meses en admitir que se habían fundido tres reactores, no tres días, ¡dos meses! Al igual que los soviéticos, multiplicaron por 20 la exposición mínima a la radiación aceptable para los civiles, al ser incapaces de aplicar las normas sanitarias tras la catástrofe. Probaron los alimentos y los declararon seguros para su consumo. Cuando aparecieron casos de cáncer de tiroides en niños, el gobierno japonés anunció que dejaría de hacer pruebas y de controlar la tiroides de los niños. Se repite el mismo patrón. El argumento fácil, que se utilizó durante mucho tiempo, de que Chernóbil se debía a las especificidades de la situación soviética, al socialismo, o incluso a la supuesta pereza de los eslavos, no se sostenía realmente, pero se desmoronó definitivamente cuando Japón, una democracia que se suponía tan competente técnicamente, sufrió y gestionó un accidente nuclear de esta manera.

¿Por eso dice que hay algo fundamentalmente político en la energía nuclear?

Mi libro termina con el tema de las pruebas nucleares, porque no creo que la energía nuclear civil pueda separarse de la historia del desarrollo de las armas nucleares. La única razón por la que los estadounidenses estaban interesados en promover la energía nuclear en primer lugar era porque durante la Guerra Fría fueron acusados por los soviéticos de poseer el átomo, de ser la única potencia que lanzaba armas nucleares contra otro país. El programa “Átomos para la Paz” de Eisenhower en 1953 era una forma de resolver este problema: consistía en distribuir isótopos radiactivos y reactores nucleares en el extranjero, para que pudieran promocionarse mejor en Estados Unidos. Esto, por supuesto, allanó el camino a la proliferación nuclear. Así es como otros países obtuvieron ellos mismos las armas nucleares. El reactor de Chernóbil producía electricidad, pero también tenía la capacidad de fabricar una carga de plutonio para bombas nucleares. En mi opinión, la distinción tradicional entre energía nuclear militar y civil no es válida. Si se compara la cantidad relativa de radiación liberada por Chernóbil con las emisiones duraderas de las pruebas nucleares que circulan por el hemisferio norte, estas últimas son de un orden de magnitud mayor. Por ejemplo, compare los 45 millones de curies de yodo radiactivo de Chernóbil con los 20.000 millones de curies de yodo radiactivo de sólo dos años de pruebas soviético-estadounidenses en la década de 1960. Todos estos acontecimientos están estrechamente relacionados.

La confianza en la ciencia es una cuestión fundamental hoy en día. Después de lo que acaba de decir, después de leer su libro, ¿por qué deberíamos seguir creyendo en una ciencia que está tan determinada por la contingencia y las circunstancias políticas? ¿No tienes miedo de crear más dudas que confianza?

Naomi Oreskes, a quien hemos mencionado antes, ha publicado recientemente un libro titulado ¿Por qué confiar en la ciencia? En el, insiste en que la ciencia es ante todo un proceso, producto de una constante contestación: los científicos están siempre luchando entre sí, examinando el trabajo de los demás, cuestionándolo, y en el proceso construyendo paso a paso lo que más se acerca a la verdad en cada momento. Este proceso requiere una ciencia independiente, no una ciencia patrocinada y controlada o dictada por una industria, empresa o Estado. Esto no es así en la ciencia nuclear, especialmente cuando se trata de la protección contra las radiaciones: la mayoría de los físicos sanitarios empleados en el mundo trabajan para las industrias nucleares o para los gobiernos. Además, las agencias nucleares financian ellas mismas gran parte de la ciencia. En mi caso, mi investigación sólo está financiada por fuentes ordinarias como las fundaciones Carnegie o Guggenheim, que apoyan a los investigadores. Este no es el caso de mis críticos, que suelen ser lo que yo llamaría científicos de la industria. Eso es fundamental cuando se trata de estos temas científicos controvertidos: seguir el dinero. Cuando la investigación es realmente independiente, creo que podemos confiar en ella.

Fuente:

Raphaël Bourgois, Kate Brown: «Nous n’avons tiré aucune leçon de Tchernobyl», 10 abril 2021, AOC.