¿Puede la energía nuclear ayudarnos a cumplir los objetivos climáticos? El editor del Informe sobre la situación de la industria nuclear mundial, Mycle Schneider, dice que no y explica las razones en una entrevista con DW.
por Gero Rueter
DW: El objetivo es detener el calentamiento global en 1,5 grados. ¿Qué papel puede desempeñar la energía nuclear?
Mycle Schneider: Hoy tenemos que anteponer la cuestión de la urgencia. Se trata de saber cuánta reducción de gases de efecto invernadero puedo conseguir, y con qué rapidez, por cada euro gastado. En otras palabras, es una combinación de coste y viabilidad de la forma más rápida posible.
Y si hablamos de nueva generación de energía, la nuclear está simplemente descartada. No sólo porque es la forma más cara de generar electricidad hoy en día, sino sobre todo porque se tarda mucho tiempo en construir los reactores. Esto significa que cada euro invertido en nuevas centrales nucleares empeora la crisis climática, ya que ese dinero no está disponible para opciones más eficientes de protección del clima.
¿Y qué pasa con las centrales nucleares existentes?
Las centrales eléctricas existen, suministran electricidad. Sin embargo, la realidad actual es que muchas medidas de eficiencia energética son más baratas que los costes de explotación puros de las centrales nucleares. Este es el primer punto, que desgraciadamente se olvida a menudo.
El segundo punto es que hoy en día las energías renovables se han vuelto tan baratas que en muchos casos son inferiores a los costes de explotación puros de las centrales nucleares.
Daré dos ejemplos: El precio más bajo del mundo para la energía solar se encuentra actualmente en Portugal, con 1,1 céntimos por kilovatio hora. Y ahora tenemos los primeros resultados de España, con unos costes para la energía eólica y solar de unos 2,5 céntimos por kilovatio hora. Es un coste que está por debajo de los costes de explotación puros de la mayoría de las centrales nucleares del mundo.
En muchos casos, incluso se podría pagar entre 1 y 1,5 céntimos por kilovatio hora de almacenamiento de electricidad, además de los costes de generación de la energía eólica y solar, y mantenerse por debajo de los costes de funcionamiento de las centrales nucleares. Y entonces tenemos que hacer la misma pregunta aquí: Cuántas emisiones puedo evitar con un euro, un dólar o un yuan.
Entonces, ¿por qué se anuncian ahora proyectos de construcción?
A menudo tengo la sensación de que cuando se trata de energía nuclear, estamos acercándonos al trumpismo. Es decir, los hechos ya no importan. En todas partes se habla de planes y proyectos. Pero en realidad pasa muy poco o incluso nada. Esto lo documentamos en detalle anualmente en nuestro Informe sobre la situación de la industria nuclear mundial, el World Nuclear Industry Report, en más de 300 páginas.
¿Qué intereses hay detrás de esto?
Son intereses creados muy claros. Si la industria no presenta hoy proyectos fantasma, morirá aún más rápido.
¿Y por qué están involucrados los políticos?
Aquí hay varios intereses. El presidente francés [Emmanuel] Macron, por ejemplo, dejó claro durante una visita a la fragua de Creusot, en diciembre de 2020, que también hay intereses estratégicos militares en el mantenimiento de la industria nuclear. Y Francia nunca ha ocultado que sus intereses militares y civiles en el ámbito nuclear están estrechamente vinculados.
En otros países, como China, hay otros intereses. China está financiando infraestructuras en un gran número de países a través de su Iniciativa Belt & Road, conocida como la Nueva Ruta de la Seda. Esto es geopolítica a gran escala.
La cofinanciación, por ejemplo, de la central nuclear Hinkley Point C en el Reino Unido se inscribe en este contexto. Es irrelevante entonces que sea un proyecto antieconómico. La escala de la inversión china en infraestructuras es gigantesca. Se habla de un billón de dólares. Eso significa que hay que mirar a cada país y en cada país hay intereses creados.
¿Y qué otros intereses tienen las empresas energéticas para seguir explotando reactores no rentables?
La razón fundamental es que una central nuclear en funcionamiento genera ingresos. En cuanto se desmantela una central nuclear, se crean pasivos en el balance y se incurre en gastos adicionales.
Esto se puede ver en el ejemplo de Japón. A menudo, las centrales nucleares tardaban años en cerrarse oficialmente porque las empresas no podían permitirse sacar esas centrales nucleares del lado de los activos del balance. Algunos de estos operadores habrían quebrado de la noche a la mañana.
No cabe duda de que operadores como EDF, el productor de energía nuclear en Francia, se encuentran en una crisis financiera muy grave. La pregunta es: ¿cómo sobrevivirán? A largo plazo, ciertamente no sin subvenciones masivas del gobierno. Pero mientras se puedan seguir ganando euros, aunque ya no sean rentables, las cuestiones de los gastos de demolición y la gestión de los residuos no entran en juego.
¿Cuál es el coste de la demolición?
Del orden de mil millones de euros por reactor. En Francia, sólo se ha reservado un tercio de esa cantidad. En otras palabras, el problema comienza cuando se retiran los reactores de la red.
¿Y cuánto cuesta la eliminación final de los residuos radiactivos de alto nivel?
Nadie sabe cuáles son los costes reales porque no hay un almacén final que funcione.
¿Existe ya la perspectiva de un depósito final que funcione en alguna parte?
Actualmente no hay ningún depósito final operativo. Los proyectos más avanzados están en Finlandia y Suecia. Sin embargo, el concepto se basa en un diseño de principios de los años 80 con almacenamiento en contenedores de cobre. Sin embargo, investigaciones recientes han demostrado que los barriles de cobre son mucho más susceptibles a la corrosión de lo que se suponía. Esto significa que la puesta en marcha en Suecia y Finlandia aún no está del todo clara. Y esta situación también se aplica a otros países. Allí están aún más atrasados, o ni siquiera hay conceptos teóricos, y mucho menos sitios.
¿En qué punto se encuentran los países de Asia?
En Japón, no hay ubicación, ni concepto. También en Corea no existe ningún sitio, ningún concepto. En China se discute si se deben reprocesar o no los residuos nucleares. Allí están más alejados de eso.
Básicamente, estos países se comportan exactamente igual que los países occidentales, donde las centrales nucleares se construyeron dos o tres décadas antes. En otras palabras, no existe una planificación previa ni un concepto coherente de cómo deben almacenarse los residuos altamente radiactivos para la eternidad.
Mycle Schneider es el editor del informe anual World Nuclear Industry Status Report (WNISR). El WNISR es una obra de referencia independiente sobre el desarrollo de la industria nuclear mundial. Schneider ha enseñado en numerosas universidades y escuelas de ingeniería y trabaja como consultor independiente para gobiernos y organizaciones internacionales de todo el mundo. Vive en París. En 1997 recibió el Premio Nobel Alternativo (Right Livelihood Award).
La entrevista fue realizada por Gero Rueter.
Este artículo ha sido adaptado al castellano por Cristian Basualdo.
Fuentes:
Gero Rueter, "Atomkraft verschlimmert die Klimakrise!", 8 febrero 2021, Deutsche Welle.
La obra de arte que ilustra esta entrada es "Nuclear Marsh", de Wolfgang Ertl.
No hay comentarios:
Publicar un comentario