 |
| Central nuclear de Flamaville, Francia. |
El
experto en energía Mycle Schneider no cree en el futuro de la
industria nuclear. Entrevista para Die Zeit.
por
Georg Blume
Mycle
Schneider: No.
Zeit:
El gobierno francés planea construir seis nuevos reactores nucleares
para 2035.
Schneider:
Estos no son planes aún. No sabe dónde, cuándo y con qué diseño
pueden construirse estos reactores.
Zeit:
Pero hay una nueva serie de reactores, el EPR, reactor europeo de
agua a presión. Dos EPR están en marcha en China, uno se completará
en Finlandia, otro en Francia en 2022 y un tercero en Inglaterra está
en construcción.
Schneider:
El EPR es un fiasco. La construcción del primer reactor en Finlandia
comenzó en 2005, debería completarse en 2009, y aún no está
operativo. Luego vino la segunda construcción en Francia con
problemas casi idénticos: la producción de hormigón y acero era
inadecuada, los componentes defectuosos, el sistema de entrega
francés no era confiable.
Zeit:
En 2011 se produjo el desastre del reactor en Fukushima. ¿Las
dificultades no se explican por el aumento de los requisitos de
seguridad desde entonces?
Schneider:
El EPR no es una respuesta a Fukushima, sino a Chernobyl, la
catástrofe del reactor en 1986. Solo se ha olvidado. La crisis de la
industria nuclear comenzó mucho antes de Fukushima. China invirtió
más en energías renovables que en energía nuclear ya en 2010, un
año antes de la catástrofe en Japón.
Zeit:
¿Pero no son los dos primeros reactores EPR de China las centrales
nucleares más seguras en el mundo?
Schneider:
Ciertamente no. Son los reactores más grandes, lo que también
aumenta el inventario radiactivo y aumenta los riesgos. Además,
ningún experto independiente puede evaluar la seguridad en las
centrales nucleares chinas. En Japón, después de Fukushima, se
descubrió que la supervisión independiente era prácticamente
inexistente. También hubo grandes escándalos en el control de
calidad en Corea del Sur: allí se falsificaron los certificados de
miles de componentes de plantas nucleares. Nadie sabe si las cosas
van mejor en China.
Zeit:
¿Pero definitivamente en Francia?
Schneider:
La autoridad supervisora francesa ha perdido su inocencia a más
tardar con el proyecto EPR. Permitió calcular el recipiente a
presión ya instalado del EPR francés después de que quedó claro
que no cumplía con las especificaciones técnicas. No es tan
resistente como debería haber sido. La autoridad anuló las pautas
que había elaborado previamente. También resultó que el fabricante
del recipiente a presión, Creusot Forge, falsificó sistemáticamente
documentos durante décadas, al menos en parte con el conocimiento de
las compañías nucleares controladas por el Estado. La cultura de
seguridad nuclear en Francia está en una profunda crisis.
Zeit:
Eso no impide que la compañía eléctrica francesa EDF mencione el
precio de otro nuevo EPR: se dice que son 7.300 millones de euros, es
decir, solo la mitad de los costos anteriores.
Schneider:
Esa es la vieja estrategia de la industria nuclear francesa: define
objetivos que son imposibles de cumplir. El EPR debería haber sido
un éxito de exportación durante mucho tiempo. EDF justifica que
esto no sucedió debido a circunstancias desfavorables. En realidad,
los planes de exportación eran completamente poco realistas. Lo
mismo sucedió con el proyecto EPR nacional: cuando el presidente
Jacques Chirac decidió construirlo en 2005, se suponía que costaría
2.500 millones de euros, hoy sus costos se estiman en 12.000 millones
de euros. Los políticos toman decisiones basadas en pautas de la
industria que no tienen nada que ver con la realidad. Y luego dicen:
ahora ya hemos instalado tantos miles de millones, no podemos parar
allí.
Zeit:
Obviamente, muchos ciudadanos no lo toman tan mal. Hay poca
resistencia en los sitios de EPR en Finlandia, Francia e Inglaterra.
A esto se agrega la discusión sobre el clima, que proporciona
argumentos para los operadores de centrales nucleares debido a sus
bajas emisiones de CO₂. ¿No promete eso un futuro mejor para la
industria nuclear?
Schneider:
Nuevas inversiones en centrales nucleares empeoran la crisis
climática. Quien invierta en protección climática debe preguntar:
¿Cómo puedo evitar las emisiones de CO₂? Tanto, tan rápido y tan
barato como sea posible. El alcance y la velocidad de la reducción
de CO₂ por euro invertido son importantes porque no tenemos tiempo.
Por lo tanto, no tiene sentido si una central nuclear muy cara evita
las emisiones de CO₂ en veinte años. Podemos reducir las emisiones
de gases de efecto invernadero mucho más rápido y más barato. En
2018, las energías renovables, sin energía hidroeléctrica,
produjeron casi 2.000 millones de kilovatios hora más electricidad
en todo el mundo que en 2008, mientras que la energía nuclear generó
menos en todo el mundo que hace una década. Eso significa: la
energía nuclear ya ha sido reemplazada por competidores.
Zeit:
Entonces, ¿por qué tantos franceses inteligentes e ilustrados de
todas partes de la población todavía apoyan la energía nuclear?
Schneider:
Porque ha habido un lavado de cerebro colectivo al que cada francés
ha estado expuesto durante 40 años. Muchos sienten que no hay otra
opción.
Mycle
Schneider
60,
es un consultor energético alemán con sede en París. Desde 2007
publica un informe anual sobre la industria nuclear (World Nuclear
Industry Status Report, WNISR) y es miembro de la Comisión
Internacional de Materiales Fisibles de la Universidad de Princeton
(IPFM)
Fuente:
Georg Blume, "Atomkraft verschlimmert die Klimakrise", 8 enero 2020, Zeit on line.
No hay comentarios:
Publicar un comentario