Supervisé la industria de la energía nuclear de los Estados Unidos. Ahora creo que debería prohibirse

La central nuclear de Indian Point, en Buchanan, Nueva York.

El peligro del cambio climático ya no supera los riesgos de accidentes nucleares.

por Gregory Jaczko

Se suponía que la energía nuclear salvaría el planeta. Las plantas que utilizaron esta tecnología podrían producir enormes cantidades de electricidad sin la contaminación causada por la quema de carbón, petróleo o gas natural, lo que ayudaría a frenar los cambios catastróficos que los humanos han forzado en el clima de la Tierra. Como físico que estudió las propiedades esotéricas de las partículas subatómicas, admiré la ciencia y la innovación tecnológica detrás de la industria. Y cuando en 1999 comencé a trabajar en asuntos nucleares en el Capitolio, como asesor de los legisladores demócratas, los riesgos del calentamiento global provocado por el hombre parecían superar los peligros de la energía nuclear, que no había tenido un accidente desde Chernóbil, 13 años antes.

Pero en el año 2005, mis puntos de vista comenzaron a cambiar.

Pasé casi cuatro años trabajando en política nuclear y presencié la influencia de la industria en el proceso político. Ahora formaba parte de la Comisión Reguladora Nuclear, donde vi que la energía nuclear era más complicada de lo que pensaba; era un poderoso negocio, así como una hazaña impresionante de la ciencia. En 2009, el presidente Barack Obama me nombró presidente de la agencia.

Dos años después de mi mandato, un terremoto y un tsunami destruyeron cuatro reactores nucleares en Japón. Pasé meses tranquilizando al público estadounidense diciendo que la energía nuclear, y en particular la industria nuclear de los Estados Unidos, era segura. Pero para entonces, yo mismo estaba empezando a dudar de esas afirmaciones.

Antes del accidente, era más fácil aceptar los riesgos potenciales de la industria, ya que las centrales nucleares habían evitado que muchas centrales de carbón y gas expulsaran contaminantes y gases de efecto invernadero al aire. Después, la caída del costo de la energía renovable cambió el cálculo. A pesar de trabajar en la industria durante más de una década, ahora creo que los beneficios de la energía nuclear ya no son suficientes para poner en riesgo el bienestar de las personas que viven cerca de estas centrales. Me convencí tanto que, años después de dejar el cargo, ahora hice del desarrollo de la energía alternativa mi nueva carrera, dejando atrás la energía nuclear. Los costos actuales y potenciales en vidas y dólares son demasiado altos.

Las plantas nucleares generan energía a través de la fisión, la separación de un átomo grande en dos o más átomos más pequeños. Este motor atómico no produce ninguno de los contaminantes del aire producidos por la combustión de combustibles basados en carbono. Durante las décadas transcurridas desde su inicio en la década de 1950, la energía nuclear ha impedido que se construyan cientos de plantas de combustibles fósiles, lo que significa que menos personas han sufrido o muerto por enfermedades causadas por sus emisiones.

Pero los reactores de fisión también tienen un lado oscuro: si la energía que producen no está estrechamente controlada, pueden fallar en formas catastróficas que matan a las personas y hacen que grandes extensiones de tierra sean inhabitables. La energía nuclear es también el camino hacia las armas nucleares, que constituyen una amenaza existencial.

A medida que se aclaraba la certeza del cambio climático, la energía nuclear presentaba un dilema para los ambientalistas: ¿El riesgo de accidentes o la proliferación de armas nucleares era mayor que el peligro del cambio climático? A fines de la década de 2000, los argumentos en apoyo de la energía nuclear ganaron terreno en el Congreso, la academia e incluso algunos ambientalistas, a medida que el accidente de Chernóbil desaparecía en el pasado y los efectos del cambio climático se hacían más difíciles de ignorar. No se habían propuesto nuevas centrales en décadas, debido al sombrío historial de costosas superviciones y controles de la industria, pero ahora las empresas de servicios públicos estaban empezando a lanzar nuevos reactores, hasta 30 en todo el país.

Pero la crisis de Fukushima Daiichi revirtió ese impulso. Una liberación masiva de radiación de esa planta, ya que sus cuatro reactores fallaron, duró meses. El mundo vio cómo las explosiones de hidrógeno enviaban enormes trozos de hormigón al aire, un recordatorio de que la radiación estaba fluyendo, invisible, desde el núcleo del reactor. Más de 100.000 personas fueron evacuadas de sus hogares y sus comunidades.

La mayoría no ha regresado, ya que solo se han remediado áreas seleccionadas, lo que hace que la región circundante parezca un tablero de ajedrez gigante con áreas peligrosas junto a otras más seguras. La crisis entorpeció la economía japonesa durante años. El gobierno estimó que el accidente costaría al menos 180 mil millones de dólares. Las estimaciones independientes sugieren que el costo podría ser tres veces mayor.

Hubo ramificaciones obvias para toda la industria: ¿Podría suceder en otra parte lo que sucedió en Japón? Este accidente consumió mi trabajo en la NRC durante los seis meses siguientes. Le aseguré al público la seguridad de las centrales de Estados Unidos, porque en ese momento no tenía suficiente información o una base legal para decir lo contrario. Pero también prometí revisar a fondo las medidas de seguridad que teníamos, e implementar rápidamente las reformas necesarias que la agencia identificara. Los funcionarios de la agencia pronto produjeron un conjunto razonable de mejoras en las centrales que reducirían la posibilidad de un accidente similar aquí. El personal encontró debilidades en los programas para enfrentar incendios, terremotos e inundaciones, el tipo de desastres naturales que podrían desencadenar una catástrofe como Fukushima.

Sin embargo, después del desastre, mis colegas comisionados, al igual que muchos en el Congreso y la industria nuclear, se preocuparon por la posibilidad de que los nuevos reactores propuestos en los Estados Unidos nunca se construyeran, porque Fukushima centraría demasiada atención en los posibles inconvenientes. Westinghouse y los nuevos propietarios de centrales se preocuparon porque reconocer la necesidad de reformas elevaría aún más la preocupación por la seguridad de los reactores. La industria quería que la NRC dijera que todo estaba bien y que nada tenía que cambiar. Así que mis colegas de la comisión y simpatizantes de la industria presionaron para obtener la licencia del primero de estos proyectos sin demora y detuvieron la implementación de las reformas de seguridad. Mis colegas se opusieron a hacer público el informe de los funcionarios. Finalmente prevalecí, pero luego se intensificó el cabildeo: casi inmediatamente la industria comenzó a rechazar el informe de los funcionarios. Ellos presionaron a la Comisión y reclutaron aliados en el Congreso para desaprobar, diluir o aplazar muchas de las recomendaciones.

Un año después del accidente en Fukushima y sobre mis objeciones, la NRC implementó solo algunas de las modestas reformas de seguridad que los funcionarios de la agencia habían propuesto, y luego aprobó las primeras cuatro nuevas licencias de reactores en décadas, en Georgia y Carolina del Sur.

Pero había un problema. Después de Fukushima, las personas de todo el mundo exigieron un enfoque diferente a la seguridad nuclear. Alemania cerró varias plantas más antiguas y requirió que el resto se cerrara en 2022. Japón cerró la mayoría de sus plantas. El año pasado, incluso Francia, que obtiene aproximadamente el 80 por ciento de su electricidad de la energía nuclear, propuso reducir esa cifra al 50 por ciento para el 2035, porque no se podía garantizar la seguridad. Tratar de hacer poco probables los accidentes no fue suficiente.

Y aquí en los Estados Unidos, esos cuatro nuevos reactores, la vanguardia del "renacimiento nuclear", siguen sin operar. Las compañías de Carolina del Sur que construyeron dos de los reactores cancelaron el proyecto en 2017, después de gastar 9 mil millones de dólares del dinero de sus clientes sin producir un solo electrón de energía. La constructora detrás de las empresas de servicios públicos, Westinghouse, quebró y casi destruyó a su empresa matriz, el conglomerado global Toshiba. Los otros dos reactores con licencia mientras yo presidía la NRC, aún están en construcción en Georgia y se han retrasado años. Su costo se ha incrementado de 14 mil millones de dólares a 28 mil millones y continúa creciendo.

La historia muestra que el gasto involucrado en la energía nuclear nunca cambiará. En los Estados Unidos las construcciones pasadas exhibieron aumentos de costos similares durante el proceso de diseño, ingeniería y construcción. La tecnología y las necesidades de seguridad son demasiado complejas y exigentes para traducirlas en una instalación que sea fácil de diseñar y construir. No importa su opinión sobre la energía nuclear, en principio, nadie puede pagar tanto por dos plantas de electricidad. Las nuevas nucleares simplemente están fuera de lugar en los Estados Unidos.

Después de dejar la NRC en 2012, argumenté que necesitábamos nuevas formas de prevenir accidentes por completo. Cuando ocurre un incidente en el reactor, la central no debe liberar ninguna radiación dañina fuera de si misma. Todavía no era antinuclear, solo pro-seguridad pública. Pero los defensores nucleares aún lo ven como "antinuclear". Sabían, como yo lo hice, que la mayoría de las centrales que operan hoy en día no cumplen con la prueba de "no liberación fuera del sitio". Creo que un estándar razonable para cualquier fuente de electricidad debería ser que no contamine a su comunidad durante décadas.

El carbón y el gas natural no crean este tipo de peligro agudo de accidente, aunque presentan un tipo diferente de peligro. Las grandes represas hidroeléctricas podrían requerir la evacuación de las comunidades cercanas si fallaran, pero sin el efecto de contaminación duradera de la radiación. Y la energía solar, eólica y geotérmica no representan ninguna amenaza para la seguridad.

Durante años, mis preocupaciones sobre el costo y la seguridad de la energía nuclear siempre fueron atemperadas por un temor creciente a la catástrofe climática. Pero Fukushima proporcionó una buena prueba de cuán importante era la energía nuclear para frenar el cambio climático: en los meses posteriores al accidente, todos los reactores nucleares en Japón se cerraron indefinidamente, eliminando la producción de casi toda la electricidad libre de carbono del país y alrededor del 30 por ciento de su producción eléctrica total. Naturalmente, las emisiones de carbono aumentaron y los futuros objetivos de reducción de emisiones se redujeron.

¿El cierre de plantas en todo el mundo llevaría a resultados similares? Ocho años después de Fukushima, esta pregunta tuvo respuesta. Menos de 10 de los 50 reactores de Japón han reanudado sus operaciones, pero las emisiones de carbono del país han descendido por debajo de sus niveles previos al accidente. ¿Cómo? Japón ha logrado importantes avances en eficiencia energética y energía solar. Resulta que confiar en la energía nuclear es en realidad una mala estrategia para combatir el cambio climático: un accidente acabó con las ganancias de carbono de Japón. Sólo un giro a las energías renovables y la sobriedad volvieron al país a sus objetivos.

¿Qué pasa con los Estados Unidos? La nuclear representa aproximadamente el 19 por ciento de la producción de electricidad en los Estados Unidos y la mayor parte de nuestra electricidad sin carbono. ¿Se podrían eliminar los reactores aquí sin aumentar las emisiones de carbono? En condiciones de libre mercado, la respuesta sería sí, porque la energía nuclear es más cara que casi cualquier otra fuente de electricidad en la actualidad. Las energías renovables como la energía solar, eólica e hidroeléctrica generan electricidad por menos que las centrales nucleares en construcción en Georgia, y en la mayoría de los lugares, producen electricidad más barata que las centrales nucleares existentes que han pagado todos sus costos de construcción.

En 2016, observando estas tendencias, lancé una compañía dedicada a la construcción de turbinas eólicas marinas. Mi viaje, desde admirar la energía nuclear hasta temerla, fue completo: esta tecnología ya no es una estrategia viable para enfrentar el cambio climático, ni es una fuente de energía competitiva. Es peligrosa, costosa y poco confiable, y abandonarla no traería la fatalidad climática.

La opción real ahora está entre salvar el planeta o salvar a la moribunda industria nuclear. Yo voto por el planeta.

Gregory Jaczko se desempeñó en la Comisión Reguladora Nuclear de 2005 a 2009 y como presidente de 2009 a 2012. El autor de "Confessions of a Rogue Nuclear Regulator", es el fundador de Wind Future LLC y enseña en la Universidad de Georgetown y en la Universidad de Princeton.

Fuente:

Gregory Jaczko, I oversaw the U.S. nuclear power industry. Now I think it should be banned, 17 mayo 2019, The Washington Post. Consultado 18 mayo 2019.