Luego
de las 38 horas de Vigilia y Resistencia, donde lxs afectadxs por la
ilegalidad y contaminación de Porta Hnos., junto a una innumerable
cantidad de personas de distintos sectores, acompañaron la
declaración testimonial de Medardo Ávila Vázquez y Marcos
Tomasoni, el miércoles 24/04 presentó testimonio Augusto Gallardo,
empleado de la Empresa. Las cuatro declaraciones que faltan y la
última prueba a realizarse en B° San Antonio fueron postergadas
para fines de mayo y mediados de junio. Un nuevo retraso en el Amparo
Colectivo Ambiental que lleva el Juez Federal Hugo Vaca Narvaja y que
está muy lejos de desmovilizar la exigencia por una Justicia
Ambiental.
¿Qué
pasó en las 38 horas de Vigilia y Resistencia?
Entre
el 22 y 23 de abril en Tribunales Federales de la ciudad de Córdoba,
vecinxs de zona sur acompañaron, desde afuera, la declaración
testimonial de Marcos Tomasoni y Medardo Ávila Vázquez. Se realizó
en el marco de un juicio histórico contra la empresa ilegal y
contaminante Porta Hnos. y la inacción del Ministerio de Energía y
Minería de la Nación.
En
38 horas de Vigilia y Resistencia, bajo la dignidad que se respiró
en el abrazo de numerosas personas y Organizaciones que se acercaron
a dar su apoyo, se esperaba que pudieran declarar además, tal como
estaba previsto, lxs cinco Testigxs presentados por Porta Hnos. Sin
embargo, las desigualdades nuevamente tuvieron lugar ante el manoseo
de un tiempo que los cuerpos, cuyas enfermedades avanzan en cada
bocanada de aire, no comparten con la Justicia.
El
miércoles 24 de abril el Juez oyó sólo la declaración de Augusto
Edgar Gallardo y decidió postergar para la última semana de mayo
los cuatro Testimonios faltantes que la Empresa demandada propuso.
Las
pruebas de Reconocimiento judicial y la Encuesta Socioambiental e
Inspección ocular, última instancia previa al fallo final del Juez
Hugo Vaca Narvaja, previstas para el 8 de mayo, también fueron
desplazadas para el 12 de junio.
¿Acaso
requerían más tiempo para seguir diagramando estrategias que
justifiquen un ecocidio que ataca nuestros derechos humanos a la
salud y al ambiente? ¿Será que no les alcanzó con tres años desde
la presentación de este Amparo contra la ilegalidad de la Empresa
para prepararse? ¿Qué tamaño tendrá la alfombra bajo la que
quieren esconder un desastre ambiental y sanitario que llevamos en
nuestros cuerpos?
¿Quiénes
declararon y qué dijeron?
El
primer Testigo en declarar fue Marcos Tomasoni, quien enfatizó su
participación en el peritaje realizado en 2014 a orden del fiscal
Mana en la denuncia penal por la contaminación de la empresa Porta
Hnos. Ver:
http://ecoscordoba.com.ar/porta-hnos-s-a-en-la-mira-de-la-responsabilidad-social/.
Aseguró
haber constatado, durante los muestreos y por las auditorías del
Centro de Investigación y Transferencia en Ingeniería Química
Ambiental (CIQA), a las que tuvo acceso en la Secretaría de
Ambiente, la presencia de elementos tóxicos en el aire en las
inmediaciones de la Fábrica (etanol, acetaldehído, formaldehído,
fenoles, hidrocarburos, xileno, tolueno, etc). Ver:
https://rnma.org.ar/fr/noticias/18-nacionales/3778-daniel-yorio-la-cara-de-la-unc-al-servicio-de-los-intereses-de-lxs-de-arriba
partir
de los datos expuestos se infiere que los compuestos pueden ser
derivados de la producción de bioetanol y todas las actividades
industriales que realiza la Empresa. En una explicación admirable,
Marcos aclaró, que el bioetanol es literalmente alcohol producido a
partir de un recurso biológico y que, comúnmente, se utiliza como
sinónimo del biocombustible, que es otro producto derivado de la
anhídración del bioetanol.
Estos
estudios se complementan con otras Investigaciones sobre el aire
realizadas en el Barrio (Ver:
https://redambientalcba.net/index.php/informes-tecnicos-porta/45-contaminacion-del-aire-en-b-san-antonio-en-cercanias-de-una-fabrica-de-bioetanol.html
y
https://rnma.org.ar/fr/noticias/18-nacionales/3778-daniel-yorio-la-cara-de-la-unc-al-servicio-de-los-intereses-de-lxs-de-arriba)
Con
toda la biotecnología que se utiliza en las seis manzanas que Porta
ocupa en B° San Antonio ¿Cómo y por qué la Empresa sigue negando
la producción? ¿Será porque eso la obligaría a regularizar su
situación ilegal y pagar por sus impactos ambientales y sus daños
en la salud? Evidentemente ni siquiera podría haber obtenido la
autorización para instalarse allí.
El
martes 23, Medardo Ávila Vazquez, expuso los dos relevamientos
epidemiológicos realizados en 2013 y 2016 con profesionales de la
Universidad Nacional de Córdoba (UNC). Alertó al Juez sobre las
altas y crecientes tasas de enfermedades respiratorias, gástricas,
dérmicas y oculares, a las que suman cefaleas, abortos espontáneos
y nacimientos con malformaciones, en los Barrios colindantes a la
Fábrica. Estas afecciones se presentan en frecuencias muy superiores
a las de toda la ciudad de Córdoba y están relacionadas con la
contaminación química. Además producen un Síndrome de
Sensibilidad Química Múltiple, cuyxs principales afectadxs son
mujeres, personas mayores y niñxs.
La
acumulación en tiempo y frecuencia de estos compuestos tóxicos para
la salud han hecho que las enfermedades aumenten, se agraven y
multipliquen en los 3 años que separan a un relevamiento del otro.
(Ver 1° Relevamiento:
http://www.reduas.com.ar/wp-content/uploads/downloads/2013/08/Analisis-Salud-Colectiva-Ambiental-Barrio-San-Antonio-FINAL1.pdf,
2° Relevamiento:
http://reduas.com.ar/informe-estudio-de-salud-ambiental-de-barrio-san-antonio-y-residencial-san-antonio-2016/,
Entrevista:
https://rnma.org.ar/fr/noticias/18-nacionales/3657-porta-el-unico-lugar-del-mundo-donde-hay-una-planta-de-bioetanol-en-un-barrio)
¿Podrá
ver el juez el valor de este testimonio, cuando la Empresa no ha
presentado un solo profesional de la salud que haya estado en
contacto con el barrio ni realizado relevamiento epidemiológico o
estudio de salud ni ambiental alguno? ¿No entiende el juez la
Gravedad del caso y la necesidad de tomar medidas Urgentes, en el
marco de este Amparo Ambiental? ¿No es suficiente esta información
para aplicar un Principio Precautorio y defender la vida de lxs
Vecinxs?
El
día miércoles 24, con las calles ya vacías frente Tribunales
Federales, presentó su declaración el Ing. Mecánico Augusto Edgar
Gallardo, Gerente de Ingeniería y Nuevos Desarrollos y Asesor legal
y técnico de la empresa Porta Hnos.
Aunque
en su exposición debía explicar por qué la producción de
bioetanol de la Empresa no se inscribió en el Ministerio de Energía
y Minería de la Nación, su palabra viró hacia aspectos de la
contaminación que, evidentemente, el testigo desconoce. (Ver:
https://www.infocampo.com.ar/cordoba-comenzo-a-operar-la-nueva-planta-de-porta-hnos/)
En
su declaración reconoció que la Fábrica libera compuestos tóxicos
para la salud, pero -basándose sólo en los máximos permitidos para
trabajadorxs que desempeñan 8 horas de trabajo, bajo condiciones de
protección- aseguró que se encuentran por debajo de los umbrales
nocivos. En el límite de invisibilidad en el que ubican a lxs
vecinxs, a quienes les ha robado hasta la vereda, Gallardo no pudo
asegurar la protección de las personas que viven 24 horas diarias en
contacto con la Fábrica, sin medidas de seguridad pertinentes.
El
Ingeniero negó que los compuestos orgánicos volátiles declarados
por Porta, como emisiones de su propia Fábrica produzcan
contaminación olfativa, lo que, nuevamente, demuestra su ignorancia
absoluta respecto la definición estricta de estas sustancias.
¿Podrían el etanol, las cetonas, el xileno y el tolueno no producir
olores? Observen la química de estos compuestos:
https://upcommons.upc.edu/bitstream/handle/2117/20863/972w.pdf
Respecto
a la producción de bioetanol Augusto declaró que Porta produce
100.000 litros por día, con una capacidad de almacenamiento de
1.400.000 litros, con el 5 % en anhidro (es decir, biocombustible).
En
una contradicción lógica, producto de la histórica intención de
la Empresa de ocultar su verdadera producción por cuestiones
legales, Gallardo afirmó que “desde 2010-2011 se hizo la
ampliación de la Planta para integrar el proceso para producir
alcohol a partir de maíz” pero luego sostuvo que creía que se
“comenzó a producir bioetanol en Barrio San Antonio en el año
1996”. Dado que el aviso de proyecto para pedir la habilitación
con el fin de producir bioetanol se presentó en Secretaría de
Ambiente en el año 2012, ¿Por qué comienza su ampliación 2 años
antes sin haber recibido las autorizaciones pertinentes? Si produce
bioetanol anhidrado ¿Por qué no admite que sea para
biocombustibles?
Evidentemente
se trata de evasiones a la Evaluación de Impacto Ambiental y la
Audiencia Pública que prevé la Ley General de Ambiente N° 25.675,
como así también a las regulaciones que exige el Ministerio de
Energía y Minería de la Nación para este tipo de producción. Cabe
aclarar que este Asesor legal y técnico de Porta Hnos. manifestó
desconocer la Ley citada y afirmó su incumplimiento.
Como
buey fiel a la Empresa para la que trabaja -y encubre- enunció
algunas de las precauciones que tomó la Empresa, en 2014, para
disminuir la emisión de contaminantes. Obviamente no aclaró qué
ocurría antes con estas emanaciones, desde se comenzó a producir
bioetanol en 2012 (como en el caso del material particulado y CO2).
¿A nadie antes le preocupó la exposición de lxs vecinxs a las
altísimas concentraciones de estos contaminantes? ¿Puede la
ambición y el apuro desmedido de unxs empresarixs estar por sobre
los derechos humanos? ¿Acaso esto no es prueba suficiente para
declararlxs ecocidas? ¿Qué garantías nos brindan estas
declaraciones de que, hoy, nuestra salud no está en riesgo?
Como
si esta cadena de omisiones, evasiones e irresponsabilidades fuera
poco, Gallardo también se expresó frente al riesgo de explosión al
que la Fábrica expone a toda la zona sur de Córdoba y cuyo plan de
emergencia lxs vecinxs desconocen. Admitió que, aún cumpliendo con
todas las medidas de seguridad que “garantiza” la Empresa, pueden
producirse algunas contingencias de carácter inflamable o explosivo.
Con
la liviandad absoluta de quien no padece una enfermedad o nunca
perdió un bebé o un familiar por culpa de Porta, comparó la
amenaza e inseguridad de la Planta con caer de un avión, explotar
una estación de servicio o ser atropellado por un auto. De este modo
ninguneó a lxs afectadxs al sostener que no hay actividad del hombre
exenta de riesgo. ¿Se burla el Ingeniero de la peligrosidad de una
Planta de 6 manzanas de envergadura instalada en el seno de un Barrio
en nuestra Ciudad?
Las
expresiones de Gallardo, en representación de su empleador Porta
Hnos., que escuchamos a tres años del inicio de la causa, sobre si
la Empresa produce o no destilaciones y anhidraciones de bioalcoholes
para el uso que declaran, como así también su negación a que
existan trabajadorxs enfermxs en la Empresa, no puede pasar por alto
una serie de cuestionamientos. ¿Puede ser objetiva la palabra de un
empleado, más aún “Asesor legal y técnico”, de la Empresa que
se juzga? ¿Cómo es posible que se otorgue la posibilidad de
realizar declaraciones sobre una Empresa sin habilitaciones ni
controles?
¿Cómo
avanzará la causa?
Para
la última semana de mayo se esperan las declaraciones de la Dra.
Nilda Gait, la Dra. Nora Glastein, el Prof. Roberto Pepino Minetti y
el Sr. Francisco Brussa, convocadxs por Porta Hnos. La primera de
ellxs, es Jefa de Servicio de Toxicología del Hospital de Niños de
la Santísima Trinidad, misma Institución al que algunxs de lxs
afectadxs han recurrido por graves afecciones en la salud y que
recibe, anualmente, grandes donaciones por parte de la Empresa.
Entre
este pasapalabras, lxs vecinxs exigen el inmediato cese de la
producción de la Planta de Bioetanol de Porta Hnos. Sus cuerpos
deteriorados saben que al tratarse de una causa en el marco de un
proceso ambiental, existe una Medida Cautelar que debería haberse
aplicado hace tiempo.
Con
la esperanza clavada en la decisión del Juez Hugo Vaca Narvaja, y a
la vera de los tiempos que se toma la Justicia, resisten y esperan la
aplicación del Principio Precautorio, que debe prevalecer ante esta
situación de riesgo generada por una Fábrica de contaminación,
mentiras y maniobras ilegales, única en el mundo funcionando en
medio de Barrios.
Finalmente
el 12 de junio, tendrá lugar la última prueba judicial, una
instancia de Reconocimiento y Encuesta Socioambiental e Inspección
ocular, sobre la que se tienen pocas precisiones. A partir de allí,
sólo restará esperar el fallo de un Juez que tiene la posibilidad
histórica de pronunciarse en favor de la defensa de los derechos
humanos a la salud y al ambiente. Si así fuera, sentaría las bases
para garantizar que nunca más en un Barrio de nuestra Provincia
pueda instalarse una Fábrica contaminante e ilegal como Porta Hnos.
Mientras
más dilatan nuestra esperanza,
más
nos multiplicamos y organizamos.
Cuidado
con seguir apretando la asfixia,
porque
memoria no nos falta
y
un eco se escucha por abajo…
Azo
azo azo... se acerca un Cordobazo ambiental.
El
territorio de nuestrxs cuerpxs y el abrazo mancomunado,
ya
dictó la sentencia:
¡Justicia
Ambiental YA!
#FueraPorta
¡Exigimos!
· Erradicación de la planta ilegal sin afectar las fuentes de trabajo.
· Remediación ambiental.
· Reparación para lxs afectadxs.
VUDAS
(Vecinxs Unidxs en Defensa de un Ambiente Sano)
FB/Tw/Instagram:
@fueraporta - www.vudas.wordpress.com
Fuente:
¿En qué situación se encuentra el Juicio contra Porta Hnos.?, 2 mayo 2019, Fuera Porta. Consultado 3 mayo 2019.
No hay comentarios:
Publicar un comentario