¿Por qué aseguran que la autovía es un atentado contra las sierras?

Conocé todos los fundamentos contra la autovía de montaña de Punilla, que se convirtió en la obra más polémica de los últimos años.

Santa María de Punilla. Durante las distintas jornadas de la masiva audiencia pública que se realizó en el Club Deportivo de Santa María de Punilla, especialistas, investigadores y vecinos del Valle de Punilla presentaron fuertes cuestionamientos técnicos y legales contra el proyecto de la autovía de montaña que impulsa el gobierno provincial. Piden que se rechazado el Estudio de Impacto Ambiental, al que consideran lleno de falencias, irregularidades y desprolijidades. Conocé todos los fundamentos contra la millonaria obra que se presentó como la única alternativa ante el colapso de la Ruta 38.

Alrededor de doscientas objeciones al informe elaborado por el Instituto de Investigación de Servicios Públicos e Infraestructura (IISPI) fueron compiladas dentro de un documento presentado durante el debate, donde se advierte que la autovía arrasará con el bosque nativo, atentará contra las cuencas hídricas y sitios arqueológicos de gran valor, podría derivar en un desastre ambiental (por el yacimiento Rodolfo) y pondrá en riesgo la calidad de vida de miles de vecinos de la región.

Entre los principales puntos que expresaron los vecinos autoconvocados y las organizaciones ambientalistas, se encuentra la elección de la alternativa de una ruta pedemontana por sobre otras seis propuestas existentes para construir una alternativa a la ruta nacional. Investigadores del CONICET se pronunciaron al respecto y denunciaron que la elección se sustentó en criterios económicos e índices de optimización en lugar de evaluaciones vinculadas al ambiente y la salud, lo que terminó por arrojar que esta opción resultaba la más viable en cuanto a costo-beneficio.

Para quienes están contra el proyecto, la alternativa pedemontana es la que mayor impacto tendrá sobre las sierras. Y es que entienden que implica un riesgo geológico (la traza coincide con la gran falla de las Sierras Chicas) y facilitará la generación de derrumbes; facilitará el arrastre de sedimentos y contaminantes al lago San Roque, perjudicará una gran cantidad de cuencas y ni siquiera se encuentra definida con precisión a extensión total de la traza que planea construirse.

Asimismo, se planteó el incumplimiento de las normativas provinciales y nacionales durante el desarrollo de la obra (se asignaron fondos, comenzó meses atrás y avanzó considerablemente en San Roque sin que se cumplieran los requisitos legales) y la falta de información que acompañó todo el proceso previo a la audiencia pública. En ese sentido, se hizo un cuestionamiento a las factibilidades otorgadas por los intendentes y jefes comunales de cada una de las localidades.

Los costos no son un tema menor, ya que se denuncian posible sobre-precios en comparación a otras obras de envergadura similar. El impacto ambiental y los errores del estudio son quizás los reclamos que predominan en las alocuciones de los principales oradores contra la iniciativa, pero también la ausencia de análisis vinculados a la salud y el ambiente, la pérdida de miles y miles de hectáreas de bosque nativo desde San Roque hasta Cosquín con la promesa de una remediación y la falta de un informe sobre la factibilidad radiológica del proyecto sobre el yacimiento de uranio «Rodolfo» de Cosquín. «Omite mencionar los riesgos de contaminación radioactiva, su dispersión y consecuencias sobre el ambiente y la salud humana, teniendo en cuenta las características orográficas y de urbanización de la zona afectada por la obra y también de la proximidad de ésta con el río Cosquín, un importante afluente del Lago San Roque»; reconocieron los investigadores.

Fuente:

¿Por qué aseguran que la autovía es un atentado contra las sierras?, 17/05/18, El Diario de Carlos Paz. Consultado 18/05/18.