Las polémicas por el yacimiento de uranio y por el rol de la UNC

Desde Vialidad Provincial, se anticipó que la idea es que no se remuevan suelos, sino que, por el contrario, se agreguen en esa área.

Que el trazado elegido para la nueva autovía de Punilla atraviese un yacimiento de uranio representa uno de los puntos más controvertidos del proyecto oficial.

Francisco Delgadino, director del instituto de la UNC que Vialidad Provincial contrató para diseñar el proyecto, respondió a este diario sobre esa polémica: “Cuando estábamos con el anteproyecto, surgió esto de la mina Rodolfo, donde en los años ’70 la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea) determinó que existía ese yacimiento. Nos encontramos con esos estudios y le pedimos a la Cnea que hiciera ahora un nuevo relevamiento, que está hoy incorporado en la Secretaría de Ambiente. Esos estudios señalan una línea de base sobre lo que está sucediendo hoy y determinaron que existe una emanación que no es distinta a la que tiene cualquier persona en cualquier parte del mundo. Lo que ellos recomiendan, de todos modos, es que no se hagan excavaciones en esa zona, sino que se terraplene. Con esas indicaciones que realizan los expertos de la Cnea, en teoría, una vez que esté la obra hecha, debería haber igual o menos mediciones de radiación que las que se registran ahora”.

Desde Vialidad Provincial, se anticipó que la idea es que no se remuevan suelos, sino que, por el contrario, se agreguen en esa área.

Que el trazado elegido para la nueva autovía de Punilla atraviese un yacimiento de uranio representa uno de los puntos más controvertidos del proyecto oficial.

Francisco Delgadino, director del instituto de la UNC que Vialidad Provincial contrató para diseñar el proyecto, respondió a este diario sobre esa polémica: “Cuando estábamos con el anteproyecto, surgió esto de la mina Rodolfo, donde en los años ’70 la Comisión Nacional de Energía Atómica (Cnea) determinó que existía ese yacimiento. Nos encontramos con esos estudios y le pedimos a la Cnea que hiciera ahora un nuevo relevamiento, que está hoy incorporado en la Secretaría de Ambiente. Esos estudios señalan una línea de base sobre lo que está sucediendo hoy y determinaron que existe una emanación que no es distinta a la que tiene cualquier persona en cualquier parte del mundo. Lo que ellos recomiendan, de todos modos, es que no se hagan excavaciones en esa zona, sino que se terraplene. Con esas indicaciones que realizan los expertos de la Cnea, en teoría, una vez que esté la obra hecha, debería haber igual o menos mediciones de radiación que las que se registran ahora”.

Desde Vialidad Provincial, se anticipó que la idea es que no se remuevan suelos, sino que, por el contrario, se agreguen en esa área.

El Foro Ambiental Córdoba cuestionó que el estudio de impacto ambiental no aportara la información suficiente para avalar su paso por esa mina. Marcó que de los 14,3 kilómetros entre San Roque y Cosquín, cinco la atravesarán y que ese estudio oficial detalla los metros cúbicos de suelo por mover para la nueva traza, pero no para el tramo sobre el yacimiento y advierte de que hay planos que anticipan excavaciones en esa área.

Anoche, circuló un documento firmado el 19 de marzo pasado por la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Universidad Nacional de Córdoba (UNC) que definió, ante una consulta por este caso, que “el resultado del estudio de impacto ambiental sólo responde a una opinión técnica de los profesionales intervinientes, como resultado de un trabajo de investigación, pero de manera alguna podrá tenerse como una posición u opinión institucional de esta Universidad”.

Fuente:

Las polémicas por el yacimiento de uranio y por el rol de la UNC, 16/05/18, La Voz del Interior.