Embalse: el ocultamiento de un accidente nuclear

Foto: Nucleoeléctrica Argentina SA

Recientemente en la universidad de California en Estados Unidos, se estuvieron reuniendo premios nobeles alternativos, expertos y especialistas de primera línea, docentes e investigadores de Canadá, Estados Unidos y otras partes del mundo. Raúl Montenegro fue especialmente invitado y aprovechó esta oportunidad única, para mostrar lo que había sucedido en Córdoba, respecto al accidente que había ocurrido hacia fines del año pasado. Pero también para hablar de otros acontecimientos también graves que han sido constantes durante los años de operación de la central nuclear de Embalse:

“… lo que es importante remarcar es sobre los accidentes o eventos, se habla de accidente cuando es causado dentro de la central, por falla en equipos o instalaciones, así como por error humano. En cambio un evento refiere a una situación externa, por ejemplo un avión de gran porte que pudiera golpear contra el propio reactor nuclear o contra los silos, ubicados al lado del reactor, en unas estructuras separadas de cemento, donde acumulan el combustible agotado que es altamente radioactivo. Entonces estos accidentes o eventos están clasificados en la escala del INES de eventos y accidentes, una categorización que ha hecho el organismo de energía atómica, en donde el máximo nivel es 7 como en Chernobyl o Fukushima. Debe quedar claro que cualquier reactor nuclear como el de Córdoba o Atucha (Candu 6 de origen canadiense), insisto con esto, en cualquier reactor puede pasar el peor accidente, no hay ningún reactor en ninguna parte del mundo exento de que esto pase. No solamente puede pasar, sino que al haberse extendido la vida útil ilegal y con un permiso absolutamente invalido, el riesgo es mucho mas, porque a partir de esta “remodelación”, van a existir piezas y partes nuevas junto a piezas y partes antiguas. Pero además no solamente va a ser más peligroso, a largo plazo del funcionamiento del reactor, sino que hay acumulado 30 años de combustible nuclear agotado, altamente radioactivos en los silos que están al lado del reactor. Entonces si se extiende la vida útil, va a haber el doble del combustible usado que de hecho es un riesgo enorme, pensemos que en el caso de que un avión golpeara contra estos silos al lado de la central, se podrían generar un accidente, un evento 20 veces mayor que el de Chernobyl y con un efecto impresionante de emisión de material radioactivo que podría afectar un radio de 500 a 700 km, alrededor de toda la central, abarcando la provincia de Córdoba y las provincias vecinas…”

“… en el caso del accidente en Embalse que ocurrió a mediados de Diciembre de 2017, lo primero que es necesario advertir es que se mantuvo en secreto, las autoridades nucleares están diciendo en este momento para disminuir su responsabilidad, que había sido incluido como accidente, pero esto se incluyó una vez que nosotros hicimos (FUNAM) la denuncia que ha tenido una gran repercusión tanto nacional como internacional. Pero nunca hicieron una comunicación pública, básicamente no quieren que sepan, tanto este, como otros numerosos eventos que han mantenido en secreto. Pensemos que en plena etapa de funcionamiento, en la mayor parte de los escapes que ha habido de agua pesada como contaminante radioactivo, ha sido FUNAM el que los hizo público y que después, y a destiempo, la CNEA salía a reconocer la misma información que nosotros ya habíamos dado. Este accidente fue grave para las personas afectadas, fue un error humano que término haciendo que saltaran unos sellos de gomas dentro del área de reentubado, lo que produjo contaminación por una nube de vapor que contiene Tritio 3, el material radioactivo, obviamente cancerígeno. Los reactores Candu son particularmente altos en producción de tritio 3. Se produjo la contaminación, según la información oficial fueron 5 las personas afectadas, nosotros creemos que pudieron haber sido mas, llegaron a recibir 12 msievert de radiación, que es una unidad de absorción de radiación para los tejidos vivos, y como consecuencia directa se evacuo el lugar del reentubado. Para ver hasta que punto es irresponsable el accionar de las autoridades nucleares, a partir de este episodio se estableció un sistema de medición continua (Ndr: modificaron la metodologia). Pero lo más grave es que en ningún momento explicaron a esas personas que recibieron la radiación, que no hay ningún nivel de seguridad. Cuando las autoridades dicen que hay un valor, ese valor es aceptado como convención, para poder seguir haciendo actividades. Pero en realidad, desde el punto de vista biológico, cualquier valor distinto de cero es un riesgo, sobre todo un riesgo oncológico. Es la parte que las autoridades regulatorias, la propia NASA y al CNEA, no dicen y que de acuerdo a lo que se estableció, a partir del 2006 la académica de ciencia de EEUU en sus propios documentos, indica claramente que no hay ningún valor de radiación ionizante (que es la producida por la actividad nuclear y los materiales radioactivos) que sea inocuo. Por lo tanto todas las personas que fueron expuestas al Tritio 3, tienen un riesgo para su salud por la exposición. En este caso también van a decir que las personas están expuestas a un fondo natural de radiación, eso es correcto, por ejemplo a la radiación cósmica, a la radiación de ciertos materiales de construcción. Pero esto no quiere decir que este fondo es inofensivo, sino que también es oncogénico, y obviamente la diferencia es que no lo podemos neutralizar. Pero ya esas personas que estaban expuestas a un fondo radiactivo ahora se expusieron al tritio, la radiación no se acumula pero si el riesgo, estas personas fueron expuestas a un riesgo y fueron en este caso contaminadas. El problema es que los efectos sobre los organismos vivos, no es inmediato, puede iniciarse un proceso a daño a la salud o un proceso oncológico, de manera que no se conoce. Una persona expuesta puede no verse afectada, pero en otros casos el organismo a desarrollado un efecto y esto es lo que las autoridades no le indican a la gente, le hacen creer que hay un valor mágico, pero ningún valor de radiación mínimo es seguro”.

“…Otro elemento muy grave aparte del secretismo que quiero aclarar, es que la mayor parte de las fugas de un reactor de agua pesada se da en operación. Pensemos que en un Candu hay tres circuitos de refrigeración: primario de agua pesada, un secundario de agua desmineralizada y un tercero que es el agua del lago, en donde es frecuente que se pinchen distintas partes del sistema. Con lo cual pasaban agua pesada al sistema secundario y también al agua del lago. La mayor parte de escapes de agua radioactivas y por lo tanto de riesgo, porque insisto no hay ningún valor de radiación que sea seguro, fue FUNAM que los denuncio, no fue CNEA, ni NASA, ni la autoridad regulatoria nuclear, debe quedar claro que ya hay toda una tradición justamente de no informar lo que está pasando….”

“…Por eso decimos, que además de ese riesgo que ha sido constante y con toda una política de mantener en secreto, un elemento que no se tiene en cuenta, que es importante marcarlo, es que este accidente de finales del 2017 pasa no en un reactor en funcionamiento, sino en un reactor que está siendo remodelando, con todos los típicos ingredientes, el secreto, personas contaminadas, minimización… incluso una actitud irresponsable frente a las personas que han sido contaminadas. Entonces si esto ocurre en un reactor detenido en parada, que es lo que podemos esperar en un reactor en funcionamiento. La misma irresponsabilidad con que manejan la operación, la tienen para manejar la información, en donde básicamente tratan de ocultarla…”

“… Además de todo lo que tiene que ver con los riesgos por impericia, por malfuncionamiento, por desinformación, deben tenerse en cuenta que institucionalmente se decide la extensión de la vida útil de la central nuclear de Embalase, en la gestión de Cristina Kirchner y se firman incluso los contratos… comienzan hacerse piezas, partes, sin que se hayan realizado hasta ese momento, ni estudios de impacto ambiental, ni audiencia pública. Es decir se empezó a hacer inversiones, a construir, se tomo la decisión sin que se hayan hechos los estudios. Precisamente por la presión que hizo FUNAM mostrándole a la secretaria de ambiente del gobierno de Córdoba, (corresponsable de todo lo que ha venido pasando y pasa, porque mira directamente para otro lado) ocurrió que a destiempo conminan a CNEA y a NASA para que hagan finalmente el estudio. Este estudio de impacto ambiental se hace con posterioridad, es decir ya habían piezas terminadas. En el momento en que se llama al estudio, se completa con otra escena montada que es la audiencia pública, a la cual fuimos y marcamos toda esta invalidez. Incluso para nuestro punto de vista también ilegal, entonces se hizo el montaje administrativo en la gestión de Schiareti para que finalmente la secretaria de ambiente de la provincia le diera licencia ambiental, a una obra que ya se estaba construyendo, cuyas partes ya estaban terminadas y para un estudio de impacto ambiental absolutamente mediocre, que en cualquier lugar con un mínimo de capacidad técnica hubiesen rechazado. Lo que quiero aclarar es que ese estudio de impacto ambiental además de no considerar las partes más críticas de un reactor, se hizo de una forma rápida e improvisada y que en apenas en unos meses se monto una especie de obra de teatro como audiencia pública sobre un mal estudio de impacto. En meses cuando en países como en Estados Unidos (estamos con gente que ha seguido muy de cerca el programa nuclear estadounidense) para poder hacer una central nuclear de potencia son por lo menos 12 años y esos 12 años, por lo menos son 3 años para discutir la ubicación por medio de debates públicos. Comparemos, los 12 años de Estados Unidos con este montaje que hace el gobierno de la provincia de Córdoba, conjuntamente con las autoridades nucleares, y la falta de respeto que implica esto para las personas, el enorme riesgo de llevar a la sociedad a una situación con posibilidades de un máximo accidente, sin que se haya cumplido lo que marca la ley. En esto quiero remarcar la continuidad de políticas de estado, es decir toda la irresponsabilidad en la extensión de la vida útil durante el gobierno de d Cristina Kirchner es la misma irresponsabilidad agravada que se da en el gobierno de M. Macri. Es decir con esta autorización ambiental, la licencia invalida, se ha tratado de cubrir con un manto de falsa legalidad, falsa institucionalidad, y sobre todo de un incumplimiento flagrante respecto a la ley que la hicimos en su momento y que luego se aprobó en 1985. Como de la ley también de política ambiental 10208 que realmente fueron simplemente bastardeadas desde la propia secretaria de ambiente. Peor aún nosotros hicimos una presentación legal donde se marcaba esta irregularidad con pruebas irrefutable, pero claro, esta causa que iniciamos llego al juez Bonadio en la justicia federal en Buenos Aires, en una denuncia donde estaban involucrados De Vido (CK) como Aranguren (MM) que tiene n la misma responsabilidad, o más claramente la misma irresponsabilidad. Y en lugar de investigar y tener en cuenta esas pruebas irrefutables, porque fue muy grosera la forma en que se monto la operación para intentar legalizar algo que era ilegal desde todo punto de vista, el juez Bonadío directamente lo archivó. Estaban las dos gestiones, lo que fue ilegal durante el gobierno de CK fue agravado durante el de Macri, lo cual no significa que no sigamos insistiendo, porque la situación es demasiado grave y con demasiado riesgo como para aceptar que una justicia, que no está a la altura de las necesidades de protección de la sociedad considere que es mejor archivar, en lugar de investigar y buscar responsables… en lugar de proteger a los ciudadanos en última instancia, porque recordemos, el pero accidento o evento puede ser de 500 o 700 km…”

“… en EEUU lo que realmente consterno a los especialistas, a los expertos reunidos en la universidad de California, premios nobel alternativos, docente e investigadores, fue que el gobierno Argentino, en las últimas gestiones y en la actual, en ningún momento su organismos estatales CNEA, NASA, ARN, prepararon al total de la población para el peor accidente posible, nivel 7 en la escala INES, ya que lo único que se ha venido haciendo son simulacros de accidentes menores, como si no hubieran accidentes graves, que prácticamente se hacen a 10 km alrededor de la central. Pensemos lo absurdo de considerar solo un accidente menor, pero además lo hacen en 10 km cuando un radio de accidente llega a 700 km. Con FUNAM en varias oportunidades entregamos, a los gobiernos y las personas, un plan ciudadano en caso de accidente nuclear que incluso se puede acceder por internet. Esto nunca fue tomado por el gobierno, que prefirio mirar hacia otro lado, teniendo responsabilidad tanto las autoridades nacionales como las del gobierno de Córdoba… los especialistas acá en california, estaban sorprendidos que primero montaran una operación para tratar de emprolijar de manera ilegal la extensión de la vida útil sin impacto ambiental ni audiencia pública… algo que convalido el actual gobierno. Y estaban consternados que las personas estuvieran desprotegidas. Hay lugares en argentina donde se superponen las áreas de impacto nuclear, que son aquellos en lo que superponen el radio de impacto de Atucha1 y 2 con el de Embalse… de esto no se dice nada, no están las instrucciones, ningún medio de comunicación social ha sido provisto por las autoridades nucleares para que puedan avisar y eventualmente mitigar (hasta donde se pueda, aunque es muy difícil) y llegar a controlar los efectos de un accidente. En ningún momento se le dio a la sociedad herramientas para poder protegerse. Por qué no se ha hecho esto? Porque temen a que la gente sepa cómo actuar, porque puede al conocer, darse cuenta, lo terriblemente peligros que es un reactor de potencia para la provincia de Córdoba, de Buenos Aires y de que es la tecnología más peligrosa que puede existir…”

Fuente:

Embalse: el ocultamiento de un accidente nuclear, 24/05/18, Movimiento Antinuclear Zárate y Campana.