Dos miradas de una audiencia nuclear

La Audiencia Pública del Estudio de Impacto Ambiental correspondiente al Proyecto Extensión de Vida de la Central Nuclear Embalse, se desarrolló el jueves 7 de julio de 2016 en el salón Tío Tom de la localidad de Embalse. Le ofrecemos al lector dos miradas, distintas y encontradas, del mismo evento.

La entrevista a Raúl Montenegro, biólogo de la Fundación para la Defensa del Ambiente, fue realizada por Paola Barros para Radio El Brote de Villa Ciudad Parque Los Reartes.

El Brote: Nos encontramos con Raúl Montenegro, biólogo, ecologista, director de la Funam, que nos va a contar también cuál es su postura con respecto a esta Audiencia Pública, y con respecto a esta perspectiva de extender la vida de la central nuclear. Bienvenido.

Montenegro: Que tal un gusto realmente. Primero una situación un poco extraña, porque como vamos a dejar constancia, en realidad nosotros consideramos que esta Audiencia es nula de nulidad absoluta. Y me explico porque. Porque la Secretaría de Ambiente al hacer todos los procedimientos, olvidó la publicación por ejemplo que fija la Ley -justamente la Ley de Política Ambiental- entonces a violado los artículos 27 y 34. Entonces la Secretaría no podía seguir adelante con esta Audiencia Pública.

Eso me parece particularmente grave, pero además hay otra situación que posiblemente la mayor parte de la gente de acá desconozca por completo. Para que se pueda llamar a Audiencia Pública, tiene que haber un dictamen técnico de la Comisión Técnica Interdisciplinaria. Ese dictamen no se hizo, sino un informe preliminar, entonces la primer cosa que tengo que responderte es que para nosotros es nula de nulidad absoluta.

Pero además estamos casi te diría yo, inevitablemente obligados a impugnarla judicialmente apenas termine la audiencia. Porque en caso del peor accidente posible o evento nuclear que es el nivel 7 de la escala del INES, el área de impacto sería 250, 500 hasta 700 kilómetros, entonces cualquier habitante de la provincia no pudo acceder a todo el Estudio de Impacto que presentó Nucleoeléctrica, porque solamente estaba el texto y no estaban los 36 biblioratos. O sea no se pudo acceder, la única forma era que alguien de Río Cuarto, Cruz del Eje, viajara a Córdoba y se radicara para ver los 20 mil folios.

Pero además, a raíz de todas estas irregularidades en que incurre la Secretaría de Ambiente, y esto me parece increíble...

Cosas que no se entienden desde ningún punto de vista.

Esto es incomprensible, planteado esto es un circo en el cual uno está porque tiene que estar, pero esto es un circo. No solamente hubo 20 días para evaluar todo lo presentado, para que quien nos escuche tenga una idea comparativa, en Estados Unidos el proceso, para autorización o no, demanda 12 años y la interacción con los ciudadanos demanda 3 años.

Acá Nucleoeléctrica empezó ilegalmente las obras durante la gestión de Julio De Vido, y continuó ilegalmente, y presentó el Estudio de Impacto Ambiental ¿Por qué? Porque nosotros en enero de 2015 le pusimos el cuchillo en la panza a la Secretaría para que se exija el Estudio. El mismo mes que nosotros presentamos formalmente la exigencia es cuando le empiezan a exigir a Nucleoeléctrica. Y recién se dignó a presentar el Estudio de Impacto Ambiental, insisto de una obra ilegal, el 31 de marzo de 2016.

Entonces frente al enorme riesgo que representa esto no solamente para Embalse, sino para toda la Provincia, lo mínimo que uno está pidiendo es que las cosas se hagan bien, se respeten las normas.

Por ejemplo, yo veo la gente de UOCRA, todo eso me parece absolutamente normal, me parece lógico, cada uno defiende sus intereses. Pero lo que me parece realmente lamentable es Nucleoeléctrica que hizo todo mal, y la Secretaría de Ambiente que para no ser menos, también lo hizo mal.

Entonces me parece que el gobierno tanto nacional, NASA, CNEA, y el gobierno provincial, realmente le están haciendo una mueca, una burla disfrazada de Audiencia. Y eso me parece triste, porque es una estafa para la gente que está protestando afuera, una estafa para nosotros que estamos siguiendo el tema, pero sobre todo una estafa riesgosa para toda la provincia de Córdoba.

Y en caso de que se presente una forma de hacer nulo esto una vez terminado ¿Cuál sería el paso a seguir?

Primero tiene que si o si congelarse todo lo que es toma de desiciones para elementos críticos, pero todo esto tiene que volver a cero lamentablemente.

Y con respecto al tema puntual de la asamblea, que es la extensión de la vida útil ¿Cuál es tu postura, tu pensamiento con respecto a esto?

Obviamente yo tengo una postura técnica contraria. Primero no olvides que nosotros hemos sido los que hemos ido informando desde el año 1982 las fugas de agua pesada, todos los incidentes. Voy a dejar de usar el lenguaje de CNEA, todos los accidentes producidos en la central, a nosotros nos preocupa muchísimo.

Por ejemplo, el tema sísmico se presenta el Estudio de Impacto con un estudio sísmico que involucra a AECL, o sea la que hace los CANDU en Canadá, y la D'Appolonia que es una empresa que hace este tipo de tareas. Se está haciendo en este momento una revaluación sísmica. No está todo terminado, entonces yo no puedo creer que realmente viendo lo que se tarda y cómo se hace esto en otros lugares, acá se haya hecho la fantochada que se está haciendo. 

Y me duele mucho no solamente en términos de la gente que de organizaciones (...) universidades que genuinamente van tomando una posición. Me apena mucho por toda la gente bien intencionada que viene acá creyendo que se van a discutir las cosas con seriedad. ¿De que seriedad estamos hablando? Realmente el señor Britch que estuvo haciendo su discurso inicial pidiendo respeto, es el primero que le ha falatdo el respeto a quienes pensamos que no debería seguir funcionando la central, pero también para los que si quieren.

------------------------------------------------

La entrevista a Javier Britch, secretario de Ambiente y Cambio Climático de la Provincia de Córdoba, fue realizada por Cristian Basualdo para ECOS Córdoba.

ECOS: ¿Cuál es su nombre? Usted es secretario de Ambiente y Cambio…

Britch: Yo soy secretario de Ambiente y Cambio Climático, doctor Javier Britch.

Perfecto. La pregunta que yo le quería hacer es ¿Qué opina usted sobre esta Audiencia Pública, sobre que fue desarrollada durante varias horas con un gran ruido ambiente debido a los bombos, de las manifestaciones de sindicatos de la Uocra y de Luz y Fuerza?

La opinión que tengo es que es una Audiencia Pública, que se desarrolló con normalidad, con fuerte participación popular. Y que sí, hubo un ruido de fondo, pero que el ruido de fondo no impidió que la gente se manifestara. No hubo una animosidad contra ninguno de los expositores. Se pudo la gente expresar con total normalidad y tranquilidad, más allá de ese ruido de fondo que puede haber, a lo mejor, generado justamente eso, una base sobre la cual uno tenía que elevar un poquito la luz para expresarse. He estado en otras Audiencias Públicas que realmente no han sido buenas, y que la audiencia impide que ciertos oradores se manifiesten, y eso es lo que yo pedí, de entrada, que no ocurriera. Que todos los oradores pudieran manifestarse.

¿Estaba dentro de sus facultades solicitar la fuerza pública para acallar digamos…

No, dentro de mis facultades no. Por Ley, existe la posibilidad de que quien preside la Audicencia puede pedir a la fuerza pública que retire a supuestos revoltosos. Pero conociendo a nuestra cultura y sociedad, normalmente es contraproducente.

Le hago las dos últimas, la objeción del doctor Montenegro de que no estaba emitido el dictamen final de la Comisión Técnica Interdisciplinaria (CTI) ¿Usted considera que afecta al desarrollo de la licencia ambiental de Nucleoeléctrica?

Primero, la manifestación del doctor (…) del no se, de Montenegro

De Raúl Montenegro...

Del licenciado Montenegro, son falaces, en varias de sus palabras. El dictamen de la CTI es preliminar, porque naturalmente todavía falta realizar la Audiencia Pública. La Audiencia Pública tiene sentido en el momento en que todavía no hay un dictamen final, porque si hay dictamen final, que necesidad tengo de hacer Audiencia Pública. Entonces yo, en mi gestión, he dado en llamarle un dictamen preliminar, porque el resultado de la Audiencia Pública, si es que le vamos a llevar el apunte, puede llevar a modificar las consideraciones de la CTI. En el caso de que, por ejemplo, se anexe una documentación que no estaba oportunamente pensada dentro del Estudio de Impacto Ambiental (EsIA). Esto que quiere decir, el dictamen -muy serio y concienzudo- que se ha hecho antes, y que fue el que se utiliza para llamar a la Audiencia Pública, es final en el sentido de que ya no hay más información, pero no es el final de la CTI porque si en la Audiencia Pública sale nueva información, es concierada nuevamente por la comisión, para modificar ese dictamen. Si yo ya tengo un dictamen definitivo, para que quiero hacer una audiencia pública.

Claro, claro...

Entonces en ese sentido el dictamen es preliminar, si vamos a jugar con la semántica, le digo que es el dictamen final de la CTI. Pero si es final, cómo lo voy a modificar si después en la Audiencia Pública salen aspectos que tengo que considerar.

El dictamen final, la Resolución de autorización la va a tomar usted finalmente.

El dictamen de la CTI no es vinculante, así como tampoco es vinculante el resultado de la Audiencia Pública.

El que va a decir es usted digamos...

La decisión está en cabeza del secretario. Por supuesto, si yo me aparto de un dictamen de la comisión técnica, o me aparto de una voluntad general manifestada en la Audiencia Pública, que hoy estuvo claramente marcada, tengo que fundamentar mi parlamento. Puedo hacerlo si fundamento correctamento mi posición.

Usted ya tomó la decisión de otorgarle…

No

No la tomó

Imagínese, acabamos de terminar la Audiencia Pública, tengo que leer el Acta, tengo que ver los conceptos que se incorporaron, que fueron muchos. Tenemos que trabajar con la CTI para formular el dictamen final -ahora sí- con todo lo que surgió durante la Audiencia Pública.

Y la última de todas ¿No considera el tiempo escaso para tomar vista del Expediente? Teniendo en cuenta que tiene 20 mil fojas, y fue puesto a disposición del público 20 días antes.

Eso no es así.

Y hay que viajar hasta Córdoba para verlo.

Primero, toda la información estuvo disponible en la página web.

Pero vió que teníamos...

Sí, hay mucha gente que habló falazmente que solo había 300 páginas. La información completa está en CD que fue subido a la web y se puede descargar. Los 36 se pueden descargar, han sido escaneados, los 36, y los 36 tomos pueden ser descargados de la web.

Ah!, mire usted...

No 300 páginas como se manifestó porque esa es una información errónea o falaz.

De la página de la Secretaría de Ambiente...

De la Ley de Ambiente. Página Ley de Ambiente. Donde está el EsIA está toda la información del EsIA. Las 8 cajas con los 36 tomos, más la matriz de impacto ambiental.

Y por otro lado, no fueron veinte días, el EsIA estuvo subido a partir del 31 de marzo que fue presentado, estuvo subida la información la semana siguiente ya teníamos toda la información digitalizada y subida. Es decir, hemos tenido prácticamente todo marzo, todo abril, todo mayo, y todo lo que va de julio. Es decir hemos tenido casi 4 meses para evaluar la información, así que tampoco es cierto que hubo 20 días. 20 días es el tiempo mínimo indispensable que hay entre el llamado a la Audiencia Pública, y el momento en que se desarrolla. Pero la información del EsIA estuvo disponible desde el momento en que la empresa lo presentó en la Secretaría. Luego se hizo el dictamen preliminar, y voy a decir preliminar porque es un dictamen preliminar, con el cual se convoca a la Audiencia Pública. Y hay un mínimo de 20 días, que hubo bastante más que eso, entre el llamado, la publicación en el Boletín Oficial, 2 días consecutivos, en medios de comunicación de difusión masiva. A La Voz del Interior estuvo publicado, y estuvo publicado en un diario de circulación local, que es lo que marca la Ley. Y además se enviaron gacetillas a medios de comunicación masiva, canal 8, 10 y 12, radio LV2, LV3 y radio Mitre. A todos esos medios fue difundida la información, se cumplió con la Ley y un poco más. Así que lo que se ha manifestado de que los procesos no se cumplió es falso. La información técnica que se incorporó vamos a considerarla por supuesto, como corresponde.

Entradas relacionadas:

Violencia en Audiencia Pública por extensión vida central

La Central Nuclear de Embalse tuvo su primera audiencia pública

Sin permiso