Un poco de historia
En la antigua Grecia los saberes propios de los artesanos
estaban relegados a un nivel inferior en la ciencia dominada por la filosofía.
Pero a medida que los conocimientos de los artesanos en la construcción de
máquinas de guerra, sirvieron para la conservación del poder por parte de las
clases dirigentes, ocurrió una inversión en la escala valorativa. Así se dio
una mejora de las ciencias, surgiendo la distinción entre niveles de
conocimiento. Los tecnócratas pasaron a ser los más calificados para tomar las
decisiones, por ser quienes manejan los fundamentos de las teorías de la
física. De este modo, las innovaciones tecnológicas se impusieron por sí mismas
de una forma imparable, al encontrarse sujetas al descubrimiento de las leyes
inexorables de la naturaleza. La ciencia y la tecnología se mistifican y se
convierten en la garantía del desarrollo racional (1).
La tecnología nuclear como arma de guerra
Las innovaciones en energía nuclear comienzan a fines del
siglo XIX con el descubrimiento de Becquerel de la radiactividad del uranio, y
por parte de Thomson de la existencia del electrón. Hacia 1939 se concluye que
al bombardear un átomo con un neutrón se lo podía fisionar, en un proceso que
liberaba una gran cantidad de energía y nuevos neutrones. Ante tal revolución,
los científicos estaban consternados, porque la nueva tecnología podía ser
usada con fines bélicos. Albert Einstein escribió al entonces presidente de
Estados Unidos, Franklin Roosevelt, una carta señalando “que en el futuro
inmediato, el elemento uranio puede ser convertido en una nueva e importante
fuente de energía”, advirtiendo además de la posibilidad de fabricar armas y
que Alemania estuviera desarrollando una. La administración norteamericana creó
entonces el Comité Consultivo del Uranio, cuyo primer informe confirmó la
factibilidad de obtener la bomba atómica. A resultas de todo ello, se concibió
el Proyecto Manhattan, en el cual Estados Unidos implicó a sus industrias en la
fabricación de elementos para el enriquecimiento de uranio, con grandes
laboratorios secretos (Oak Ridge, Hanford Site y Los Álamos). Todo este
proyecto de gran envergadura, implicó unos 150.000 empleados, 2.000 millones de
dólares (20 mil millones de dólares actuales), y culminó con la detonación de 3
bombas atómicas, 2 de ellas sobre población civil, a fines de la Segunda Guerra
Mundial. Las Unión Soviética consiguió desarrollar la bomba atómica en 1949. A partir de ese
momento comenzó a disputarle la hegemonía mundial a Estados Unidos, en un
conflicto conocido como la
Guerra Fría , donde las tecnologías nucleares jugaban un papel
preponderante.
En el marco del Proyecto Manhattan se construyó el primer
reactor artificial del mundo. En 1942 un grupo de científicos liderados por el
físico Enrico Fermi, armaron debajo de las gradas de un estadio de la Universidad de
Chicago, el reactor conocido como Chicago Pile-1 (CP-1). Se traba de una pila
de bloques de uranio y grafito junto con barras de metal para controlar la reacción.
Poco después del éxito inicial, el reactor fue trasladado a Red Gate, para
continuar los experimentos en un lugar más retirado que el poblado campus
universitario. El CP-1 es considerado un hito de la ciencia, y a su vez fue el
comienzo de la difícil relación entre el material fisible y la seguridad de las
personas a su alrededor. Los residuos de estos experimentos permanecen
enterrados en Red Gate, en los que es hoy un parque arbolado en las afueras de
Chicago. Un monolito marca el lugar y recuerda que ignorar el problema no hace
que desaparezca. El mismo Fermi expresó que "al producir energía con la
fisión nuclear estamos creando radiactividad a una escala sin precedentes y de
la que no tenemos experiencia alguna, por lo que veremos si la sociedad aceptará
una tecnología que produce tanta radiactividad".
La propaganda nuclear de la postguerra
Una vez terminada la Segunda Guerra
Mundial, Estados Unidos se encontró con un panorama que exigía nuevas medidas
para asegurar la supervivencia del complejo industrial nuclear, dada la
importancia política y geoestratégica que había alcanzado. Los altos costos del
programa de armas nucleares ejercían presión para desarrollar una industria de
energía nuclear civil, que podría ayudar a justificar los considerables gastos
del gobierno. Además, muchas de las tecnologías y los materiales relacionados
con esta última, podían ser usados para hacer armas nucleares. La
administración norteamericana, consciente de la necesidad de propaganda que
precisaba la nuclear, vio en los usos pacíficos de estas tecnologías la
posición interpretativa y valorativa que necesitaban. El presidente Dwight
Eisenhower, pronunció ante la ONU
su discurso “Átomos para la paz”, que hacía hincapié en presentar los
beneficios, oportunidades y posibilidades que esta aplicación suponía.
Esta política de estado, influyó en toda la cultura
estadounidense de las décadas de 1950 y 1960, durante las cuales el tema
nuclear estuvo de moda en juguetes, historietas, nombres comerciales, y otros.
Los juguetes populares suelen reflejar las nuevas tecnologías de su tiempo, de
esta manera los niños aprenden a reconocer las formas, el vocabulario
específico y los rudimentos de funcionamiento. Sin duda que algunos de estos
juguetes inspiraron a los jóvenes a seguir carreras en la tecnología nuclear.
Tomemos por caso la central nuclear de juguete Wilesco, fabricada en Alemania
Occidental en 1965, en su folleto de instrucciones se podía leer el siguiente
texto: "Mi querido amigo, una nueva era técnica ha hecho su aparición- la
era atómica... Sin duda, usted verá todos estos asuntos con una mente
capacitada técnicamente, más desapasionada, en contra de la generación más
vieja y quizás también de sus propios padres. Ellos pueden tener una sensación
amarga cuando escuchan la palabra átomo. Para ellos esto es, junto con la idea
de la bomba atómica, muerte y destrucción... No es de extrañar que pierdan de
vista, en tales circunstancias, el valor real de esta fuente casi inagotable de
energía..." La construcción social entorno a la energía nuclear, la
pensaba como la panacea universal que venía a resolver todos los problemas de
la humanidad.
Los desastres ambientales del desarrollo de armas nucleares
Simultáneamente al programa “Átomos para la paz”, se
producía una escalada de ensayos de armas nucleares. Se estima que en total se
realizaron unas dos mil explosiones nucleares. Una treintena con fines
pacíficos, para cavar pozos, construir canales o puertos artificiales. En
Estados Unidos, la prueba Trinity fue la primera detonación de una bomba
nuclear en la historia, tuvo lugar en Alamogordo, al sudeste del país, en julio
de 1945. El hongo atómico se convertiría en una imagen icónica de la energía
nuclear. Robert Oppenheimer, director científico del Proyecto Manhattan,
comentó que la prueba le recordó una línea del texto sagrado hinduista Bhagavad
Gita: “Ahora me he convertido en La
Muerte , destructora de Mundos”. A Trinity le siguieron dos
detonaciones sobre blancos civiles, las ciudades de Hiroshima y Nagasaki. De
esta manera, la energía nuclear se presentaba a nivel mundial. Einstein
comentaría: "debería quemarme los dedos con los que escribí aquella
primera carta a Roosevelt".
El Nevada Test Site fue el emplazamiento establecido por el
gobierno norteamericano para el ensayo de armas nucleares, que también se
realizaron en el Pacífico. Recordemos por ejemplo el ensayo de Castle Bravo, en
las Islas Marshall en 1954, que provocó una lluvia radiactiva, contaminando
miles de kilómetros de océano y numerosas islas. Un tripulante de un pesquero
japonés, Aikichi Kuboyama, murió siete meses después y dejó estas palabras:
"Ruego ser la última víctima de una bomba atómica o de hidrógeno".
De los numerosos desastres ambientales del programa de armas
nucleares norteamericano, citaremos a Hanford Site, en el estado de Washington,
que actualmente forma parte del mayor proyecto de restitución ambiental del
mundo.
Por su parte, el programa de armas nucleares soviético se
desarrolló en una treintena de ciudades secretas, las pruebas se concentraron
en los polígonos de Semipalatinsk, en el desierto de Kazajistán, y Nueva
Zembla, sobre el Océano Ártico. En Semipalatinsk se detonó en 1955 la bomba
termonuclear RDS-37, que provocó 2 muertes y afectó a la ciudad de Kurchatov.
Entre los numerosos desastres ambientales del programa soviético mencionaremos
la planta Mayak, construida en la década de 1940 para trabajar el plutonio
empleado en armas. La planta liberó cantidades enormes de agua contaminada en
los ríos cercanos, y utilizó como deposito de desperdicios nucleares al lago
Karachai, que es considerado uno de los sitios más contaminados de la Tierra y fue llenado con
bloques de cemento. El 6 de abril de 1993 explotó un contenedor de sales de uranio en la planta de Tomsk-7, el principal peligro del accidente, además de los trabajadores, era la ciudad de Tomsk, una de las más pobladas de Siberia, con más de medio millón de habitantes. Más de un millón de kilómetros cuadrados habían resultado contaminados.
El marco legal y la limitación de responsabilidades
En 1954 el Congreso de los Estados Unidos aprobó la ley de
promoción de la utilización de la energía nuclear. Esta ley aludía a conceptos
como bienestar general, promoción de la paz mundial, de la libre competencia y
mejora del nivel de vida. Pero no cumplió sus objetivos de fondos suficientes
para invertir en la innovación necesaria que adaptara los diseños militares al
uso civil. Así que se decidió la subvención de las centrales nucleares con la
aprobación del Acta Price-Anderson de 1957, que limitaba la responsabilidad
civil de las empresas explotadoras de las centrales ante un eventual accidente.
Bajo este dispositivo legal, todos los posibles costos futuros que excedieran
el límite de responsabilidad se externalizan a otros. Nadie podría invertir en
centrales nucleares en ausencia de esta distorsión del mercado.
El ingeniero nuclear Dave Lochbaum, de la Unión de Científicos
Preocupados, opinó que el Acta Price-Anderson lo que ha hecho básicamente es
inhibir el desarrollo de características de seguridad, porque aquel vendedor de
reactores que desarrolla una nueva aplicación que hace a sus centrales mucho
más seguras, no recibe ningún descuento en el precio del seguro por accidente
(2).
Otra consecuencia del Acta Price-Anderson es que no hay
ningún incentivo para evitar la ubicación cerca de centros poblados, ya que
cualquier operador paga por igual. Al respecto, el economista y especialista en
historia ecológica, Antonio Elio Brailovsky, critica que la localización de las
actividades nucleares no suele tener en cuenta estos riesgos. Se supone que no
puede ocurrir nada grave, por lo cual se ubican las instalaciones nucleares en
los sitios económicamente más convenientes. Es decir, en lugares próximos a las
grandes ciudades que van a usar la electricidad, ya que el transporte de la
energía tiene un costo alto (3). Esto explica la ubicación de centrales
nucleares en lugares inundables, como Fort Calhoun y Cooper, en la planicie de
inundación del río Missouri; o Indian Point y Oyster Creek, sobre la costa este
vulnerable a las crecidas provocadas por los huracanes. En 2012, los
especialistas Larry Criscione y Richard Perkins, acusaron públicamente a la Comisión Reguladora
Nuclear de Estados Unidos de minimizar los riesgos de inundación para las
centrales nucleares que están situadas aguas abajo de grandes embalses y presas.
Tal es el caso de la central Oconee, vulnerable a una falla de la presa
Jocassee (4). Como el modelo de limitación de la responsabilidades fue
exportado al resto de los países que desarrollaron esta tecnología, también
encontramos centrales nucleares en lugares inundables en Francia, tal es el
caso de Blayais, a orillas del estuario de Gironda, que sufrió una inundación
catastrófica en diciembre de 1999.
Los primeros modelos comerciales
Estados Unidos desarrolló el reactor de agua a presión (PWR)
para uso naval, que usa combustible de óxido de uranio enriquecido, moderado y
refrigerado por agua liviana. Con base en este modelo se construyó en 1957 la
central nuclear de Shippingport, en Pennsylvania. Westinghouse diseñó el primer
PWR plenamente comercial, Yankee Rowe, de 250 MW, que inició sus operaciones en
1960. También se desarrolló el reactor de agua en ebullición (BWR), siendo esta
vez General Electric la que diseñó el primero, Dresden-1, de 250 MW. A finales
de la década de 1960, aparecieron las unidades BWR y PWR de más de 1000 MW.
El desarrollo británico tomó un rumbo diferente y dio lugar
a una serie de reactores alimentados por uranio natural, moderado por grafito y
refrigerado por gas. La primera de estas centrales tipo Magnox, Calder Hall-1,
se puso en marcha en 1956. Los canadienses desarrollaron a inicios de la década
de 1960 el modelo CANDU, con combustible de uranio natural y agua pesada como
moderador y refrigerante. Francia comenzó con un diseño de gas-grafito y
después se inclinó de manera definitiva por la tecnología PWR.
El esfuerzo dio como resultado el boom de construcción de
centrales nucleares que tuvo lugar a comienzos de la década de 1960. Y así como
alguna vez las fábricas y el humo se incorporaron al paisaje en las obras de
arte. Medio siglo después lo hicieron las torres de enfriamiento de las
centrales nucleares. Posteriormente, la demanda de centrales tuvo períodos de
auge y de cancelación de proyectos. En los cuales influyeron el mercado
financiero, el costo de los combustibles fósiles y los accidentes nucleares.
Las centrales nucleares soviéticas
A pesar de su sistema político y económico bien distinto al
norteamericano, la
Unión Soviética impulsó un ambicioso programa nuclear, por
las mismas razones geoestratégicas que su rival. A su vez, el país disponía de
abundantes recursos naturales para la generación eléctrica, formados por
combustibles orgánicos y reservas hidráulicas, suficientes para satisfacer la
demanda. Sin embargo, los principales recursos se encontraban en las regiones
orientales de la Unión
Soviética , alejadas de la parte europea y los Urales,
regiones sumamente industrializadas y con la densidad de población más elevada.
De ahí otra de las conveniencias que vieron las autoridades soviéticas de
construir centrales nucleares.
Para el materialismo dialéctico soviético, las ideas tienen
un origen físico, lo primero es la materia y la conciencia lo derivado. Esta
filosofía se apoya en datos, resultados y avances de las ciencias. Hacia 1954
en el instituto de Física de la ciudad de Obninsk, se puso en marcha la primera
central nuclear para generación de electricidad del mundo. El AM 1 (Atom Mirny,
“Átomo pacífico”) era un reactor enfriado por agua y moderado por grafito. Que
sirvió como prototipo para los difundidos diseños de tipo RBMK, Reaktor Bolshoi
Moshchnosty Kanalny (reactor de canales de alta potencia).
Las centrales nucleares se construían en zonas rurales
situadas entre 50 y 100
kilómetros de grandes urbes, se buscaba que no
estuvieran demasiado alejadas de los centros fabriles tradicionales. A unos 5 kilómetros de la
central, se levantaba un núcleo urbano para que el personal pudiera ir andando
si lo deseaba o rápidamente en los medios de transporte urbano. Se trababa de
pequeñas ciudades que albergaban en su mayoría jóvenes obreros, ingenieros y
profesionales que trabajaban en la central nuclear y en las industriales de
nuevas tecnologías que se construían en las cercanías. Eran ciudades
planificadas, con un nuevo trazado urbano, grandes calles y jardines. Los
edificios se diseñaban de forma modular, lo que aceleraba su construcción y les
permitía una flexibilidad en la disposición de los pisos para familias numerosas
o para personas solteras.
El riesgo de las centrales nucleares
La proliferación de centrales nucleares a mediados del siglo
pasado tuvo más que ver con decisiones políticas que con una tecnología que se
halla ganado su lugar. La seguridad en torno a las mismas fue una construcción
cultural y valorativa que no respondió a la prueba del tiempo. Desenmascarando
el hecho de que la fisión nuclear no es un proceso que esté completamente
controlado por la industria que lo maneja. Los tecnócratas nucleares realizaron
complicados cálculos que daban como resultado probabilidades extremadamente
pequeñas de ocurrencia de un accidente nuclear catastrófico. No obstante un
cálculo mucho más sencillo nos muestra que en cinco décadas de industria
nuclear se fundieron cinco núcleos.
Three Mile Island. La central nuclear de Three Mile Island
había sido construida en 1974, sobre un banco de arena en el río Susquehanna,
Pennsylvania, a sólo 10
kilómetros aguas abajo de la capital del estado,
Harrisburg. A las 4 de la mañana del 28 de marzo de 1979, con la falla de una
válvula de presión del reactor 2, comenzaba el peor accidente en la historia de
la industria nuclear de Estados Unidos. Más de la mitad de la base del núcleo
del reactor resultó fundida y se liberaron gases radiactivos a la atmósfera.
Unas 100.000 personas huyeron de las ciudades circundantes. El 1 de abril, el
presidente Jimmy Carter llegó a Three Mile Island para inspeccionar la planta.
Carter era ingeniero nuclear, y había ayudado a desmantelar un reactor canadiense
accidentado, durante su servicio en la Marina de los EE.UU. Su visita logró el objetivo
de calmar a los residentes locales y a la nación. La comisión presidencial
designada para estudiar el accidente emitió un informe que citó como causas a
un mal funcionamiento mecánico, complicado por error del operador y la mala
gestión. Three Mile Island redujo notablemente la confianza de la población en
las centrales nucleares, fue para muchos un presagio de los peores temores
asociados a esta tecnología y dio inicio a una moratoria en la construcción de
centrales nucleares.
El acontecimiento ocurrió doce días después del estreno de
la película “El síndrome de China”, que trataba sobre un incidente ficticio
pero con grandes similitudes. El profesor de sociología, Charles Perrow, se
inspiró en Three Mile Island para escribir el libro “Accidentes normales: Vivir
con tecnologías de alto riesgo”, que ofrece un análisis de los sistemas
complejos desde un punto de vista de las ciencias sociales. Concluyó que el hecho
fue una consecuencia de la inmensa complejidad del sistema. Estos sistemas de
alto riesgo modernos son propensos a fallas por muy bien que se manejen. Perrow
definió a Three Mile Island como un accidente normal, ya que fue
"inesperado e incomprensible, incontrolable e inevitable".
Chernóbil. Una nueva ciudad se había levantado junto a la
central nuclear de Chernóbil, Ucrania, para albergar a los trabajadores,
Prípiat era llamada la ciudad del futuro, sin embargo la de 1986 iba a ser su
última primavera. Eran tiempos de la guerra fría y se acercaban los festejos
del primero de mayo. Las autoridades temían un posible ataque o atentado en sus
centrales nucleares. De manera que ordenaron realizar pruebas de seguridad. En
Chernóbil, una secuencia de errores humanos y fallas tecnológicas
desencadenaron la súbita elevación de la potencia del reactor 4, el
sobrecalentamiento y la posterior explosión del hidrógeno acumulado en su
interior. La nube con partículas radiactivas alcanzó miles de metros de altura
y contaminó a Europa. El gobierno intentó ocultar el accidente, pero la
magnitud del mismo lo hizo imposible. Se evacuaron cientos de miles de personas
y se dispusieron todos los recursos del Estado en un proceso de estabilización
y confinamiento del reactor accidentado, además de la mitigación en las zonas
circundantes. Donde se desempeñaron medio millón de personas, conocidos como
"liquidadores". Los gastos generados por el accidente fueron claves
en la caída de la
Unión Soviética. Si bien el número de muertos y enfermos es
objeto de controversias, el efecto deletéreo en la salud de miles de personas
está fuera de discusión. Otra secuela del accidente son los sitios que
permanecerán inhabitables durante cientos de años, tal es el caso de Prípiat
que actualmente es un lugar abandonado. Para albergar sus habitantes, se fundó
a unos 50 kilómetros
la ciudad de Slavutych.
Fukushima. El 11 de marzo de 2011, un terremoto de categoría
9 bajo el mar frente a la costa nororiental de Japón, generó un tsunami que
causó más de 19.000 muertos. Como así también dejó sin suministro eléctrico e
inhabilitó los generadores de emergencia de la central nuclear de Fukushima 1,
unos 240 kilómetros
al noreste de Tokio. La falta del sistema de refrigeración provocó la fusión en
sus reactores y explosiones de hidrógeno, forzando la evacuación de unas 160
mil personas para evitar la radiactividad. Después del accidente, la empresa
operadora de la central Tokio Electric Power Company (Tepco) no pudo pagar los
costos del desastre y fue nacionalizada, trasladando la mayor parte de los
gastos al gobierno. Los 50 reactores que le quedaban al país fueron
desconectados, de los cuales al 2013 se reiniciaron solo 2.
La contaminación radiactiva se extendió más allá de la zona
inicial de evacuación, llegando inclusive a Tokio. Se detectó contaminación en
arroz, carne, frutas, verduras y leche, lo que causó el pánico en las personas
y estragos en la economía. En enero de 2013 se midió cesio radiactivo en
capturas de pescado en la costa de Fukushima, 2.540 veces por encima del límite
legal para el consumo humano. Casas, escuelas y municipios enteros deben ser descontaminados
incluyendo la tierra. Solo de la prefectura de Fukushima tendrán que ser
retirados alrededor del 29 millones de metros cúbicos de suelo radiactivo (5).
A pesar del anuncio de las autoridades de la estabilización
de los reactores en diciembre de 2011. Esta se logró instalando un precario
circuito de refrigeración con agua, que pretende ser un circuito cerrado y
sufrió reiterados cortes de energía debido a que las ratas dañaron el cableado
eléctrico. Los reactores están al lado de unas colinas, en el tramo final de un
acuífero que desemboca en el mar. Lo que está ocurriendo es el ingreso de agua
proveniente del acuífero subterráneo, a través de grietas en la parte baja de
los edificios. Entonces se mezcla con el agua del circuito cerrado de manera
que el volumen se incrementa. Como hay una prohibición tácita de verter agua al
mar, el agua se deposita en tambores que se acumulan en el predio.
La falacia narrativa
Cuando los accidentes fueron sucediendo con una frecuencia
mucho mayor a la esperada, la industria nuclear buscó explicaciones tendientes
a estabilizar la opinión pública. En lo que el filósofo Nicholas Taleb denominó
falacia narrativa, una interpretación retrospectiva que reduce las
incertidumbres futuras (6). Luego de Three Mile Island la industria nuclear
aseguró haber aprendido la lección y que no volvería a suceder. Chernóbil fue
adjudicado a la tecnología soviética anticuada, sumada a un sistema político y
económico fallido. Sin embargo Fukushima sucedió en centrales diseñadas, construidas
y operadas por la flor y nata de la industria nuclear. Al respecto, Pablo
Gavirati, becario de doctorado de la
UBA , señaló que resulta totalmente criticable, hablar de una
particularidad japonesa y que esto sólo ocurrió por un gran terremoto y un gran
tsunami. No dicen, que estos acontecimientos eran esperados por Japón, y que
ningún informe serio planteó el alto riesgo que un país ubicado en el llamado
"cinturón de fuego" posea más de 50 centrales nucleares (7).
La posición actual de la industria nuclear, se puede deducir
de las inquietantes declaraciones del director de la división del ciclo de
combustible nuclear y de tecnología de residuos de la Organización
Internacional de Energía Atómica, Juan Carlos Lentijo,
habiendo pasado dos años del accidente dijo que la situación “No es normal, aún
está muy lejos de serlo” y sobre el agua acumulada explicó que: “Lo lógico es
descontaminar el agua y una vez asegurados los límites de vertido hacer lo que
se hace en las centrales normales: verterla. Lo que pasa es que aquí, por un
lado se acumula el tritio y por otro, tienen el problema de la sensibilidad
social… Por eso no queremos decir que se debe verter el agua… Lo que tiene que
entender todo el mundo es que el desmantelamiento de Fukushima no es un proyecto
de Tepco, o del Ministerio de Industria”, reflexionó Lentijo (8).
La industria nuclear ganó miles de millones con la
construcción y operación de Fukushima, pero es el gobierno japonés y sus
ciudadanos quienes deben enfrentar las costosas consecuencias del accidente,
estimadas entre los 130 y los 650 mil millones de dólares. Muchas de las
empresas que construyeron y operaron Fukushima, están ganando dinero a partir
del desastre, al participar en las operaciones de descontaminación y
desmantelamiento.
Los residuos de las centrales nucleares
El ingeniero y escritor Marcel Cordech, señaló que la
tecnología nuclear es intrínsecamente peligrosa porque supone la generación de
enormes cantidades de elementos radiactivos que la naturaleza se había
encargado de ir desintegrando a lo largo de centenares de millones de años.
Cuando surgió la especie humana ya solo quedaban en el planeta unos pocos
elementos radiactivos de larga vida, como el uranio 235, que siguen calentando
el subsuelo y cuyas radiaciones llegan a la superficie en forma de una pequeña
radiactividad ambiental inevitable. Con el desarrollo de la energía nuclear,
sin embargo, lo que hacemos es concentrar en un reactor este remanente de
radiactividad de forma que, además de energía, generamos todo tipo de elementos
altamente radiactivos que ya no existían en la naturaleza y que se mantendrán
radiotóxicos durante decenas de miles de años. Si todo va bien, son lo que
denominamos "residuos nucleares", a los que todavía no hemos
encontrado acomodo (9).
Un ejemplo argentino
Una de las características más criticadas de este tipo de
reactores es el coeficiente de vacío positivo, ante un problema del
refrigerante puede experimentar una excursión violenta de potencia desafiando
la integridad de la estructura de contención (10). En el caso del máximo
accidente nuclear posible en Embalse, pondría en peligro a más de 4 millones de
personas en un radio de 300
kilómetros a la redonda.
Sobre la vulnerabilidad de la CNE a los eventos naturales, cabe señalar que
durante la gran inundación de Embalse del 24 de noviembre de 2009, la central
(ubicada en una cuenca vecina), salió de servicio a causa de la suciedad del
agua del lago que le impedía una adecuada toma para su sistema de refrigeración
(11). La
Autoridad Regulatoria Nuclear (ARN) reconoció que un temporal
de lluvia intensa y viento sur puso de manifiesto una debilidad de la planta, y
que el impacto se vio influenciado por otros factores tales como al uso de la
tierra por el hombre, recomendando tomar medidas para prohibir sembrar y
pastorear ganado en terrenos adyacentes de CNE. No desmalezar ni desmontar en
esos terrenos (12).
Otro aspecto a considerar, es que el conocimiento sobre la
geología del sitio, indicó que la sismicidad de la región era más alta que la
asumida durante el diseño y la construcción de la planta (13). La CNE está localizada sobre la
falla de Santa Rosa, en una región donde ya se han registrado movimientos
sísmicos importantes: magnitud 5,5 e intensidad VII en 1947 y magnitud 6,0 e
intensidad VIII en 1934. La "falla del frente occidental de la Sierra Chica " se
extiende desde Carlos Paz hasta Berrotarán y Elena. Su potencial para generar
sismos es desconocido. En la región también se encuentra la falla de Las
Lagunas, cercana a Sampacho -localidad destruida por un sismo en 1934- que
llega hasta Río Cuarto. Curiosamente, después del desastre de Fukushima el
gerente de Relaciones Institucionales de la Comisión Nacional
de Energía Atómica (CNEA), Gabriel Barceló, declaró que en nuestro país no
podría pasar por una situación similar "porque se usa diferente tecnología
y además no estamos en zona sísmica" (14).
Los numerosos incidentes de la CNE durante sus 28 años de
funcionamiento, fueron primero difundidos por la Fundación para la Defensa del Ambiente
(Funam) o por Greenpeace, y posteriormente admitidos por las autoridades, en
comunicados de prensa que hablaban de "fallas menores",
"anomalías previsibles" o "incrementos mínimos de los valores de
tritio". En marzo de 2012 la
CNE llegó al final de su vida útil de diseño, se venció la
licencia original de 210.240 horas efectivas de plena potencia (HEPP), esta
situación no sólo no fue objetada por la
ARN , sino que mediante Resolución 98/2012 el organismo
regulatorio modificó la licencia original a fin de extender la vida útil del
reactor hasta las 225.000 HEPP. Se pretende realizar el recambio de los
componentes críticos, en un proceso conocido como extensión de vida, luego del
cual la central funcionaría durante 30 años más.
Shawn Patrick Stensil, experto canadiense en tecnología
nuclear, sostiene que extender la vida útil de la central en forma segura
cuesta tres veces más de lo que asegura la Nación. “En mi país se decidió cerrar la central
Gentilly 2, con un reactor gemelo a Embalse, porque extender su vida útil iba a
costar 4 mil millones de dólares. Mientras tanto aquí dicen que realizar el
mismo procedimiento con Embalse costará 1,3 mil millones de dólares. O están
mintiendo sobre lo que realmente cuesta o están avalando una extensión de su
vida útil con estándares de seguridad más bajos para reducir costos”. Stensil
entiende que la única forma para que se logre un proceso transparente a la hora
de informar la conveniencia y riesgos de extender la vida útil de Embalse es
que la gente participe y demande información para que las autoridades
regulatorias se vean obligadas a actuar (15).
El impacto ambiental de la Central Nuclear
Embalse. Los reactores CANDU producen tritio durante su funcionamiento normal.
El agua pesada -usada como refrigerante y moderador- no es radioactiva, pero se
convierte en radioactiva al someterla al bombardeo de neutrones ya que algunos
núcleos de deuterio transmutan en tritio. Entonces las descargas de efluentes
líquidos de la CNE
contaminan con tritio al lago de Embalse y al río Tercero. La ARN en su vigilancia
radiológica ambiental, detecta valores de concentración de tritio, que si bien
en Argentina no hay valores límites para el tritio, superan a muchas normativas
existentes a nivel mundial. Tomemos por caso el valor promedio de concentración
de tritio en el agua de red, para consumo humano, de la ciudad de Embalse, que
en 2010 fue de 219 Becquerelios por litro (16). La Directiva Europea
98/83, fijó un límite máximo para el agua potable de 100 Becquerelios por
litro.
Desde la difusión de los criterios BEIR VII en 2005 se
reconfirmó que cualquier dosis de radiación ionizante implica riesgos para las
células y tejidos expuestos. Raúl Montenegro, biólogo presidente de Funam,
expresó que "Hasta hace unas pocas décadas se creía que solo representaban
riesgo las dosis altas. Esto es pasado... Incluso las pequeñas dosis pueden
provocar cáncer y otros daños biológicos importantes. Para ello se combinan el
llamado efecto Petkau, y otro recientemente descubierto, el efecto Espectador.
Este último deriva de la comunicación entre células dañadas por la radiación y
células sanas, que adquieren la patología. Todo esto torna aún más riesgosas
las bajas dosis".
La empresa operadora de la CNE , Nucleoeléctrica Argentina S.A. no ha dado a
conocer el Estudio de Impacto Ambiental de la extensión de vida de la CNE , como exigen la Ley General del
Ambiente Nº 25.675 y la Ley
provincial Nº 7.343. Tal estudio debe ser sometido a la opinión pública. En su
lugar, la operadora de la central, Nucleoeléctrica Argentina S.A. realiza
campañas publicitarias como “Ponele energía al verano” o “Energía en marcha”,
al mejor estilo de las campañas pro nucleares de la década de 1950.
Los límites aceptables de los radionucleidos artificiales se
establecen con un criterio técnico- político, representan el grado de
contaminación que está dispuesta a aceptar una sociedad. Para ello, los vecinos
de Embalse deberían disponer de un estudio epidemiológico, que indique la
incidencia de enfermedades oncológicas y otras. Se podría discutir la provisión
de agua segura para beber y cocinar, dejando el agua de red para aseo y
limpieza. Pero este debate está ausente, Nucleoeléctria solo le propone a los
embalseños “ponerle onda” a la extensión de vida de la CNE.
Referencias
- Guillermo Velasco Figueras, Filosofía constructiva, tecnografía y política de la tecnociencia. Tecnologías nucleares. El caso de la crisis nuclear de Fukushima. Filosofía de Ciencia II, Universitat de Barcelona, 2011.
- Kyle Rabin, Our Hero: David Lochbaum of the Union of Concerned Scientistis, 30 de junio de 2011, ecocéntrico.
- Antonio Elio Brailovsky, Los sueños del ratón atómico, Esta es nuestra única tierra, Editorial Mapuche.
- Tom Zeller Jr, Nuclear power whistleblowers charge Federal Regulators with favoring secrecy over safety, 12 de abril de 2012, Huff Post Green.
- Raquel Montón, Una película de terror sin fin, ¡Fukushima!, 25 de febrero de 2013, Greenpeace España.
- Nicholas Taleb, El cisne negro: el impacto de lo altamente improbable, Paidós, 2008.
- Pablo Gavirati, Día de
- Javier Salas, “La situación en Fukushima está muy lejos de ser normal”, 3 de junio de 2013, Materia.
- Marcel Cordech, El cisne negro nuclear, 14 de abril de 2013, El País.
- Gordon R. Thompson, Riesgos de operar reactores CANDU 6, edición español junio 2013.
- Parada por "lago sucio", 25 de noviembre de 2009,
- Informe de Evaluación de Resistencia Realizada a las Centrales Nucleares Argentinas 2012, Autoridad Reguladora Nuclear, pg. 105.
- Ibídem, pg. 65.
- En las centrales nucleares de Argentina no podrían pasar lo de Japón, 14 de marzo de 2011,
- Greenpeace sospecha del costo de refuncionalizar Embalse, 12 de junio de 2013,
- Central Nuclear Embalse, Vigilancia Radiológica Ambiental, Autoridad Reguladora Nuclear.
No hay comentarios:
Publicar un comentario