El gran secreto de la academia es que la mayoría de las investigaciones son secretas

Un zorro se detiene en la Zona de Exclusión de Chernóbil. Crédito: Darmon Richter.

La peligrosa brecha entre la investigación abierta y clasificada.

Por Kate Brown

En 1987, un año después del accidente de Chernóbil, la Sociedad de Física de la Salud de Estados Unidos se reunió en Columbia, Maryland. Los físicos de la salud son científicos responsables de la protección radiológica en centrales nucleares, plantas de armas nucleares y hospitales. Son llamados en casos de accidentes nucleares. El orador principal de la conferencia provino del Departamento de Energía (DOE); el título de su charla se basó en una analogía deportiva: “Radiación: la ofensiva y la defensa”. Pasando de las metáforas a la geopolítica, el orador anunció ante el salón de profesionales nucleares que su discurso equivalía a “la línea del partido”. La mayor amenaza para las industrias nucleares, dijo a los profesionales reunidos, no eran más desastres como Chernóbil y Three Mile Island, sino demandas judiciales.

Después del discurso, los abogados del Departamento de Justicia (DOJ) se reunieron en grupos de trabajo con los físicos de la salud para prepararlos para actuar como “testigos expertos” contra los demandantes que demandaban al gobierno de los Estados Unidos por supuestos problemas de salud debido a la exposición a la radiactividad emitida en la producción y los ensayos de armas nucleares durante la Guerra Fría. Así es: el DOE y el DOJ estaban preparando a ciudadanos privados para defender al gobierno estadounidense y a sus contratistas corporativos mientras actuaban ostensiblemente como expertos científicos “objetivos” en los tribunales estadounidenses.

La física de la salud es un campo extremadamente importante para nuestra vida cotidiana. Los físicos sanitarios establecen normas para la protección radiológica y evalúan los daños tras una emergencia nuclear. Determinan dónde los radiólogos ajustan el dial para las tomografías computarizadas y las radiografías. Calculan cuán radiactivos pueden ser nuestros alimentos (y nuestros alimentos a menudo son radiactivos) y determinan niveles aceptables de radiación en nuestros lugares de trabajo, entornos, cuerpos de agua y aire. A pesar de su importancia, tal como se practica en laboratorios universitarios y organizaciones gubernamentales, la física de la salud está lejos de ser un campo independiente dedicado a la búsqueda objetiva y abierta del conocimiento.

Ciencia comprometida

El campo de la física de la salud surgió dentro del Proyecto Manhattan junto con el desarrollo de las primeras bombas nucleares del mundo. Desde Estados Unidos emigró al exterior. Durante los últimos setenta y cinco años, la gran mayoría de los físicos de la salud han trabajado en agencias nucleares nacionales o en universidades con investigaciones respaldadas por agencias nucleares nacionales. Por mucho que a nosotros en la academia nos guste hacer distinciones entre investigación académica apolítica e investigación remunerada politizada fuera de la academia, durante la Guerra Fría esas distinciones apenas tenían sentido. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial hasta la década de 1970, las subvenciones federales financiaron el 70 por ciento de la investigación universitaria. Los mayores donantes federales fueron el Departamento de Defensa, la Agencia de Energía Atómica de Estados Unidos y una docena de agencias de seguridad federales.

El historiador Peter Galison estimó en 2004 que el volumen de investigaciones clasificadas superaba entre cinco y diez veces la literatura abierta en las bibliotecas estadounidenses. Dicho de otra manera, por cada artículo publicado por académicos estadounidenses en revistas abiertas, de cinco a diez artículos se archivaron en depósitos sellados disponibles solo para los 4 millones de estadounidenses con autorizaciones de seguridad. A menudo, los mismos investigadores escribieron trabajos tanto abiertos como clasificados. La física de la salud se benefició de la generosidad del Pentágono y de la Comisión de Energía Atómica, que produjo armas nucleares para los arsenales estadounidenses. En consecuencia, el campo sufrió un círculo cerrado de conocimiento que ha tenido un gran impacto en nuestra capacidad para evaluar y responder tanto a las emergencias nucleares como a la contaminación radiactiva cotidiana.

El seguimiento de la producción de conocimiento en el campo de la física de la salud muestra cómo la renuncia efectiva a los hechos ha jugado un papel importante en esta rama de la ciencia. En términos más generales, demuestra cómo la frontera entre la investigación abierta y clasificada es crítica, pero rara vez se reconoce. La respuesta de los físicos sanitarios internacionales al desastre de Chernóbil, ocurrido en la Ucrania soviética en abril de 1986, muestra una ciencia fuertemente politizada en acción. La historia revela que el cultivo oficial, patrocinado a nivel federal, de “hechos alternativos” no es nuevo, sino que tiene profundas raíces en el siglo XX.

Chernóbil llegó en un momento desafortunado para los profesionales nucleares. A medida que la Guerra Fría llegaba a su fin, abundaban las demandas. En la década de 1980, los habitantes de las Islas Marshall (con sus casas destrozadas en pruebas nucleares y sus cuerpos sometidos a estudios médicos clasificados por científicos contratados por la Agencia de Energía Atómica) acudieron a los tribunales. En Utah y Nevada, quienes vivían a favor del viento desde el sitio de pruebas de Nevada hacían cola para presentar demandas. Mientras tanto, la Metropolitan Edison Company de Pensilvania enfrentó demandas de demandantes que vivían cerca de la planta de energía nuclear de Three Mile Island, que sufrió una fusión parcial en 1979. A finales de la década de 1980, periodistas e investigadores del Congreso comenzaron a investigar sobre la participación a gran escala de las agencias gubernamentales estadounidenses en experimentos de radiación humana, que incluían exponer a decenas de miles de soldados a explosiones nucleares. Estas acciones e investigaciones legales constituyeron una amenaza existencial para las industrias nucleares, civiles y militares. Chernóbil puso en duda las declaraciones de la industria de que la energía nuclear es más segura que el carbón, que volar, que vivir en las grandes altitudes de Denver. Si ocurriera otro accidente nuclear, el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), Hans Blix, dijo a la junta de gobernadores de la OIEA unas semanas después de las explosiones de Chernóbil: “Me temo que el público en general ya no creerá cualquier afirmación de que el riesgo de un accidente grave fue tan pequeño que resultó casi insignificante”.

Como la radiactividad es insensible, la sociedad depende de los científicos y sus tecnologías para contar las radiaciones ionizantes y analizar su efecto en los organismos biológicos. En 1986, el estudio de tres décadas de duración de la vida de los supervivientes de las bombas japonesas sirvió en Occidente como el “estándar de oro” para la exposición a la radiación. Se convirtió en el principal referente en juicios por daños a la salud por contaminantes radiactivos. El estudio sobre la duración de la vida comenzó en 1950. En las décadas siguientes, científicos estadounidenses y japoneses siguieron a los supervivientes de las bombas y a sus descendientes, en busca de posibles efectos sobre la salud derivados de la exposición a las explosiones. En 1986, el grupo había detectado un aumento significativo en un puñado de cánceres y, sorprendentemente, ningún defecto de nacimiento, aunque los genetistas los esperaban.

El Life Span Study (Estudio sobre la duración de la vida) les dijo a los científicos mucho sobre los efectos de una sola exposición a la radiación, tremendamente grande, que duró menos de un segundo, pero poco sobre el impacto de dosis bajas y crónicas de radioactividad, el tipo de exposición que produjo el accidente de Chernóbil, y relacionada con las demandas en curso en los Estados Unidos. En aquel momento, como ahora, los científicos confesaron que sabían muy poco sobre los efectos de las bajas dosis de radiación en la salud humana. Por esa razón, después de Chernóbil, los principales administradores científicos de las agencias de la ONU y de las agencias nacionales de salud pidieron que se utilizara el accidente de Chernóbil para llevar a cabo un estudio epidemiológico a gran escala y a largo plazo para determinar los efectos de las bajas dosis de radiación en la salud humana. Desafortunadamente, esas solicitudes no llegaron a ninguna parte al principio porque los funcionarios soviéticos afirmaron que los daños a la salud se limitaban a las dos docenas de bomberos que murieron por envenenamiento agudo por radiación. Insistieron en que estaban monitoreando la salud de los residentes vecinos y no encontraron ningún cambio en su salud. Los portavoces soviéticos dijeron a la comunidad internacional que no necesitaban ayuda, muchas gracias.

Silos de conocimiento

La física de la salud, un campo moribundo en Occidente y un campo secreto en la Unión Soviética, se puso repentinamente en el centro de atención después del accidente de Chernóbil. Los registros de archivo muestran que tras el accidente de Chernóbil surgieron dos silos de conocimiento sobre los efectos de las bajas dosis de radiación en la salud humana. Los físicos de la salud occidentales se orientaron en torno al Life Span Study, mientras que los físicos de la salud soviéticos trabajaron en clínicas cerradas y especializadas produciendo literatura que en su mayor parte estaba archivada en bibliotecas clasificadas. Unos meses después del accidente, los físicos sanitarios occidentales (extrapolando de Hiroshima) anunciaron que, dados los niveles informados de radiactividad liberada en el accidente, no esperaban ver ningún problema de salud detectable como resultado. Desde el lado soviético, los portavoces dieron vagas garantías, pero los científicos guardaron silencio. Por razones de seguridad, los físicos sanitarios soviéticos no subieron al podio. De todos modos, estaban ocupados.

Detrás de la Cortina de Hierro, los científicos soviéticos que estaban cerca del accidente se pusieron manos a la obra silenciosamente para determinar la magnitud del daño. Unos días después del accidente, Anatolii Romanenko, ministro de salud de Ucrania, convocó a brigadas médicas para examinar a los evacuados y a los aldeanos de las zonas contaminadas. Varios miles de médicos y enfermeras se desplegaron por el campo soviético. El esfuerzo habría sido inimaginable fuera de un Estado socialista altamente capacitado en el arte de la movilización masiva. Solo en Ucrania, los médicos examinaron a setenta mil niños y a más de cien mil adultos durante el verano siguiente al accidente. Las personas que se consideró que habían recibido dosis altas fueron enviadas a hospitales de Kiev, Leningrado y Moscú. A finales de mayo, el número de ciudadanos hospitalizados ascendía a decenas de miles.

Durante los cinco años siguientes, los últimos años de la Unión Soviética, médicos e investigadores médicos de Ucrania y Bielorrusia siguieron las estadísticas de salud en las regiones contaminadas. Informaron cada año los resultados en documentos clasificados. Sus informes muestran que después del accidente, la frecuencia de los problemas de salud en cinco categorías principales de enfermedades aumentó anualmente. Los médicos soviéticos no tenían acceso a mediciones ambientales de la radiactividad en el medio ambiente y la cadena alimentaria, porque esa información estaba clasificada, por lo que los médicos hicieron lo que habían hecho durante mucho tiempo en la Unión Soviética. Utilizaron los cuerpos de sus pacientes como barómetros biológicos para determinar dosis de radiactividad. Los médicos contaron los glóbulos blancos y rojos, colocaron contadores de detección de radiación en las tiroides de sus pacientes, midieron la presión arterial y escanearon la orina. Buscaron daños cromosómicos en las células sanguíneas y recuentos de radiactividad en el esmalte dental. Utilizando estos biomarcadores, los médicos soviéticos determinaron las dosis de radiactividad que sus pacientes habían enfrentado externamente y habían ingerido internamente. Los médicos calcularon la variedad de isótopos radiactivos alojados en el cuerpo de sus pacientes. Un general de la KGB, que dirigía su propia clínica de la KGB en Kiev para agentes de la KGB y sus familias, contó doce isótopos radiactivos diferentes en órganos y tejidos de sus pacientes.

En 1986, en la vecina Bielorrusia, que recibió la mayor parte de las consecuencias de Chernóbil, los científicos de la Academia de Ciencias de Bielorrusia establecieron estudios de casos y controles para rastrear el impacto en tiempo real sobre la salud de los niños y las mujeres embarazadas, dos poblaciones consideradas especialmente vulnerables. La academia también encargó decenas de estudios sobre la contaminación radiactiva en la atmósfera, los suelos, las plantas, los productos agrícolas y el ganado. Se basaron en un conjunto de conocimientos que los científicos soviéticos habían desarrollado clandestinamente durante cuatro décadas en clínicas ubicadas cerca de instalaciones nucleares secretas que habían sufrido una gran cantidad de accidentes y derrames de efluentes radiactivos durante la prisa de la Guerra Fría por producir armas. En abril de 1989, el respetado presidente de la Academia de Ciencias de Bielorrusia envió a Moscú un informe de veinticinco páginas que reflejaba el renacimiento de la ciencia en los campos de la radioecología y la radiobiología que habían florecido en las regiones contaminadas como resultado del desastre de Chernóbil. Evgueni Konoplia explicó lo que había descubierto su Instituto de Radiobiología.

Casi todo el territorio de Bielorrusia ha sido contaminado, escribió Konoplia, excepto algunas regiones del norte. La contaminación tenía un carácter de mosaico, con niveles de radiación que diferían entre diez y veinte veces en zonas situadas a pocos kilómetros de distancia. Incluso a largas distancias de la planta, encontraron áreas de entre cincuenta y cien curios por kilómetro cuadrado en la capa superior del suelo (no se consideraba seguro más de un curio). Al analizar los cadáveres de personas que murieron entre 1986 y 1988 en las provincias más afectadas, los científicos bielorrusos descubrieron que el cesio y el rutenio radiactivos se acumulaban en el bazo y los músculos, el estroncio en los huesos y el plutonio en los pulmones, el hígado y los riñones. Sorprendentemente, no encontraron ninguna relación dependiente entre los niveles de isótopos acumulados en los cuerpos y la contaminación radiactiva en los territorios. Todos los cadáveres en la provincia de Gomel tenían acumulaciones casi idénticas, y los cuerpos en Vitebsk, con recuentos de radiación mucho más bajos, todavía tenían niveles sorprendentemente elevados de isótopos radiactivos. Los científicos atribuyeron este enigma a la migración de la contaminación radiactiva a lo largo de las rutas alimentarias. El estudio demostró que la mayor parte de la exposición que recibieron las personas se produjo en forma de exposiciones internas por la ingestión de radiactividad, no por rayos gamma externos y ambientales en el medio ambiente.

Los exámenes médicos de personas en regiones contaminadas mostraron un aumento significativo en el número general de mutaciones cromosómicas en los recién nacidos, y se encontró que la frecuencia de defectos de nacimiento en el sur de Bielorrusia era significativamente mayor que en el control. En términos de salud general, informó Konoplia, los adultos presentaron un aumento de enfermedades del sistema circulatorio, hipertensión, enfermedades coronarias, infartos y problemas miocárdicos, además de un aumento de enfermedades respiratorias. Los niños mostraron una elevación en los casos de enfermedades respiratorias y neurológicas crónicas, anemia y trastornos de la tiroides, adenoides y ganglios linfáticos. Konoplia reconoció que el aumento en las tasas de diagnóstico de enfermedades podría estar relacionado con una mayor atención médica, pero, señaló, las tasas habían aumentado de manera constante en cada uno de los tres años. Los equipos bielorrusos descubrieron trastornos objetivos en las funciones corporales (sistema inmunológico, sistema hematopoyético y glándulas endocrinas) y cambios similares en animales de experimentación. Dado que los médicos de las regiones contaminadas habían abandonado sus trabajos, los hospitales funcionaban con la mitad de su personal, por lo que lo más probable era que se hubiera producido una subdetección de enfermedades en lugar de una sobredetección. Todo esto llevó al equipo bielorruso a sospechar que la exposición radiactiva era un factor.

Los ministros de salud pública soviéticos suprimieron esta información, lo cual fue fácil de hacer, ya que todos los datos de salud de Chernóbil estuvieron bajo restricciones de seguridad hasta junio de 1989. Una vez que se levantó la censura, los ministros de salud de Bielorrusia y Ucrania comenzaron a expresar sus preocupaciones en el extranjero, utilizando su asiento en las Naciones Unidas como plataforma para declarar que tenían entre manos un desastre de salud pública. Pidieron, por encima de los líderes de Moscú, ayuda internacional.

La diplomacia deshonesta de Ucrania y Bielorrusia fue un problema real para el Kremlin. Desde 1986, los funcionarios soviéticos habían afirmado que las consecuencias de Chernóbil estaban contenidas y que la exposición de los ciudadanos no era dañina. Después de gastar miles de millones de rublos en la limpieza, en 1989 intentaron cerrar el capítulo de Chernóbil y seguir adelante. Los líderes de Moscú, ante esta rebelión de los científicos y las multitudes en Ucrania y Bielorrusia, pidieron ayuda. Al darse cuenta de que los destacados portavoces soviéticos del desastre de Chernóbil habían perdido la confianza del público, pidieron a la Organización Mundial de la Salud (OMS) de las Naciones Unidas, preocupada por cuestiones de seguridad y salud públicas, que evaluara la seguridad de los residentes que viven en territorios contaminados.

La OMS envió a tres expertos nucleares a zonas contaminadas en 1989. Fueron seguidos por reporteros y cámaras de televisión soviéticos. Después de una gira de diez días, los expertos apoyaron la línea del partido moscovita: la situación estaba bajo control y las dosis de los residentes eran demasiado bajas para esperar detectar problemas de salud en el futuro. Los consultores de la OMS incluso afirmaron que el gobierno soviético podría duplicar o triplicar con seguridad la dosis oficial permitida. Antes de irse, reprendieron a los investigadores bielorrusos por su mala ciencia.

Nadie tomó en serio esta “evaluación independiente” de diez días. Los expertos de la OMS simplemente parecían cómplices de Moscú. En octubre de 1989, los dirigentes de Moscú lo intentaron de nuevo, invitando a la OIEA a realizar una segunda evaluación del impacto medioambiental y sanitario del accidente. El administrador de la OIEA, Abel González, preocupado de que la misión de su agencia de promover usos pacíficos de la energía nuclear la hiciera parecer una parte interesada, creó el Proyecto Internacional Chernóbil para conseguir la participación de otras agencias de la ONU aparentemente desinteresadas. La oficina de González reclutó a doscientos científicos voluntarios para tomar una “instantánea” de la situación de Chernóbil y llegar a conclusiones a finales de 1990.

El científico estadounidense Fred Mettler, que había pasado la mayor parte de su carrera trabajando en los laboratorios de la Comisión de Energía Atómica, dirigió el grupo de salud del Proyecto Internacional Chernóbil. Rápidamente, elaboró un protocolo para un estudio de casos y controles. El protocolo no fue revisado por pares. Los consultores de la ONU seleccionaron al azar ochocientos casos que vivían en zonas contaminadas y ochocientos controles que vivían en las cercanías. Mettler informó que su grupo “buscaba de todo: cánceres, enfermedades, defectos de nacimiento”. No tenía una base de investigación sobre la cual evaluar los datos que sus equipos recopilaron, ya que no había estudios a largo plazo disponibles públicamente sobre personas expuestas a dosis bajas crónicas. Tampoco contaba con las mediciones de radiactividad de los médicos soviéticos en el cuerpo de sus pacientes. La inteligencia de la KGB consideró que estos registros eran propiedad intelectual soviética y no los compartió con los expertos visitantes. De hecho, durante el verano de las primeras visitas de los expertos de la OIEA, se robaron cuatro computadoras con esa información sobre las dosis, junto con sus disquetes.

Para Mettler y otros expertos de la OIEA, la falta de mediciones en tiempo real de las exposiciones de los sujetos de su estudio no fue un obstáculo. De hecho, era similar a los estudios de Hiroshima y Nagasaki, que habían comenzado cinco años después del bombardeo. Muchos años después de la exposición también se había iniciado un estudio de los “downwinders” del sitio de pruebas de Nevada. Los físicos de la salud tenían una práctica de larga data de estimar retroactivamente las dosis administradas a los pacientes tomando medidas, no en cuerpos como lo hacían los médicos soviéticos, sino en entornos. Con los niveles ambientales de radiactividad, los consultores del OIEA calcularon dosis para las poblaciones, basándose en estimaciones del volumen promedio y los tipos de alimentos consumidos y el tiempo pasado al aire libre, información derivada de preguntar a las personas sobre su consumo y sus prácticas diarias en el pasado. Una vez que tuvieron una “reconstrucción de dosis”, una estimación de las dosis que probablemente recibieron las personas, calcularon cómo esas dosis afectaban la salud extrapolando las consecuencias para la salud de Hiroshima a Chernóbil. La sustitución trató la gran dosis externa de rayos X (gamma) en Hiroshima como una exposición universal comparable a las exposiciones internas lentas y de bajo nivel de los sobrevivientes de Chernóbil.

Pero los científicos bielorrusos protestaron porque las dosis de Chernóbil diferían mucho de las de los supervivientes de la bomba. Gran parte del peligro, informaron a los científicos visitantes de la OIEA, no procedía de los rayos gamma externos, sino de la ingestión de isótopos radiactivos, algunos en forma de partículas calientes inhaladas, que, según estimaban, causaban daños en dosis varias veces menores que las exposiciones externas. Los investigadores del OIEA, señalaron, tomaron como un hecho las declaraciones de funcionarios de Moscú de que todas las personas en áreas contaminadas comían alimentos limpios enviados desde otros lugares. Como ya habían descubierto los investigadores bielorrusos, los cadáveres de la relativamente limpia provincia de Vitbesk mostraban casi los mismos niveles de radiactividad incorporada que los de los cadáveres de las provincias contaminadas del sur de Bielorrusia, porque los productos alimenticios en circulación eran radiactivos. Los científicos bielorrusos se preguntaban qué tipo de resultados arrojaría el estudio de la ONU de una pequeña muestra de 1.600 personas. Según los gráficos del estudio japonés Life Span Study, el protocolo para el estudio de Chernóbil solo encontraría resultados de salud catastróficos, no la amplia gama de problemas de salud agudos y subagudos que habían informado en estudios realizados en Bielorrusia.

Mientras los equipos de la ONU realizaban exámenes de tiroides en niños seleccionados para su estudio de casos y controles, los médicos soviéticos entregaron a consultores de la OIEA biopsias de un número inesperadamente grande de niños con cáncer de tiroides, de veinte a treinta veces mayor de lo habitual. De hecho, ese fue un resultado catastrófico. Los investigadores de la ONU dudaron que los cánceres pudieran ser reales. Las dosis eran demasiado bajas en comparación con las de Hiroshima, repetían una y otra vez. Los cánceres llegaron demasiado pronto. El período de latencia fue de cinco a diez años. Calcularon que cuatro años después del accidente era demasiado pronto para detectar cánceres, incluso entre los niños, cuyas células se multiplican rápidamente.

Los investigadores soviéticos en Ucrania y Bielorrusia estaban confundidos. No consideraban que el estudio japonés Life Span Study fuera su estándar de oro; apenas conocían ese material. En lugar de calcular dosis y consecuencias, los investigadores soviéticos alentaron a los expertos visitantes a utilizar los cuerpos de los pacientes y evidencia material corporal, como biopsias, para determinar tanto las dosis como los daños.

Pero no era así como se hacía la epidemiología de la radiación en Occidente. Los físicos de la salud actuaban bajo el entendimiento de que si las altas dosis de las bombas atómicas causaban algún daño a la población de supervivientes de la bomba, dosis mucho más bajas en Chernóbil provocarían tasas de enfermedad mucho más bajas, y un aumento de los cánceres tan mínimo, calcularon, que sería imposible para detectar tasas de cáncer superiores a la media.

De hecho, con el Life Span Study como referente y la estimación de los niveles de radiación ambiental, los investigadores occidentales no necesitaron hacer un estudio; llegaron a la conclusión de que las dosis eran tan bajas que no encontrarían efectos. Un estudio realizado tan pronto después de la exposición produciría pocos conocimientos útiles. Entonces, ¿por qué hacer uno? Clarence Lushbaugh, médico de las Universidades Asociadas de Oak Ridge, financiadas por la Comisión de Energía Atómica, escribió en privado a un colega en 1980 admitiendo que este tipo de estudios de radiación de dosis bajas eran en gran medida para consumo público: “Tanto los trabajadores [nucleares] como sus directivos necesitan tener la seguridad de que una carrera que implique exposición a bajos niveles de radiación nuclear no es peligrosa para la salud… Los resultados de tal estudio [sobre los trabajadores nucleares estadounidenses] podrían ser la mejor contramedida a la propaganda antinuclear que continúa inundándonos a todos… Serían inmensamente útiles para resolver los reclamos de los trabajadores”. Le correspondió al Departamento de Energía, sucesor de la Comisión de Energía Atómica, financiar estos estudios, continuó Lushbaugh, porque si competidores como el sindicato de trabajadores nucleares hicieran sus propios estudios, podrían obtener resultados condenatorios: “Los estudios diseñados para mostrar las transgresiones de la gestión normalmente tendrán éxito”. Lushbaugh señalaba el hecho de que los parámetros de las reconstrucciones de dosis eran tan flexibles que fácilmente podían servir a fines políticos.

El OIEA presentó un estudio similar al que propuso Lushbaugh, diseñado para apaciguar a públicos ansiosos en la Unión Soviética, Europa y América del Norte. El breve examen de dieciocho meses concluyó con la apresurada publicación del Informe Final del Proyecto Internacional Chernóbil en la primavera de 1991. El informe estimaba que las tasas de enfermedad, aunque superiores a las esperadas, eran las mismas tanto en el grupo de control como en el grupo expuesto. Atribuyeron el exceso de problemas de salud al estrés provocado por la exposición a la radiación, o lo que los científicos llamaron “radiofobia”. El único resultado de salud que vieron los investigadores de la ONU fue un posible aumento detectable en el futuro del cáncer de tiroides infantil.

¿Qué pasa con los cánceres de tiroides que ya han aparecido?, preguntaron investigadores bielorrusos y ucranianos. ¿Qué pasa con las biopsias que dieron a los equipos de la ONU para verificar? En las transcripciones de la reunión de 1991 sobre el informe del Proyecto Internacional Chernóbil, Mettler reconoció que había llevado las biopsias a su laboratorio en Nuevo México y que las habían “comprobado”. A pesar de ese “hecho”, el texto del informe final solo decía que había habido “rumores” de cáncer de tiroides pediátrico que eran “de naturaleza anecdótica”.

Los consultores de la ONU habían verificado un aumento importante, veinte veces mayor, en el cáncer de tiroides pediátrico en un laboratorio universitario, y luego calificaron esa prueba de “anecdótica”. ¿Por qué hicieron eso? Los consultores de la ONU eran voluntarios; trabajaban en universidades o laboratorios gubernamentales. Eran independientes de la jerarquía de la ONU y no estaban en deuda con nadie. Quizás los físicos de la salud negaron la evidencia que ellos mismos habían verificado porque no coincidía con sus modelos predictivos del Life Span Study. Este podría ser un caso de ciencia lenta, en el que a los investigadores les lleva mucho tiempo pasar de un paradigma a otro. Pero aún hay más. El Life Span Study estaba en la literatura pública, pero estaba lejos de ser la única investigación sobre la exposición humana a contaminantes radiactivos.

Los investigadores del equipo de la ONU que tenían autorizaciones de seguridad tuvieron acceso a estudios clasificados que mostraban que el 79 por ciento de los niños menores de diez años en las Islas Marshall expuestos a explosiones de bombas estadounidenses habían desarrollado cáncer de tiroides. El setenta y nueve por ciento de varios cientos de niños tenían cáncer de tiroides cuando la tasa inicial era de uno entre un millón. Se trataba de un precedente claro para juzgar los cánceres de Chernóbil. Sin embargo, en 1991 los estudios de las Islas Marshall todavía estaban clasificados. También lo fue el vasto trabajo que el gobierno de Estados Unidos había encargado en relación con experimentos de radiación en seres humanos. Los investigadores con autorizaciones de alto nivel conocían desde hacía décadas la existencia de cánceres de tiroides pediátricos de rápida evolución en paisajes contaminados, pero no podían discutirlos en público.

El caso de Chernóbil no es simplemente una cuestión de los lentos cambios de marcha del avance científico en funcionamiento. Más bien, el caso muestra cómo la división entre investigación clasificada y no clasificada coloca a los científicos en una posición peligrosamente comprometida. Los científicos con autorización no podían reconocer las Islas Marshall y otras investigaciones con sujetos humanos sin exponerse a cargos federales por divulgación de secretos de estado. Los científicos rusos en Moscú estaban en la misma situación. Es posible que los científicos franceses y británicos también hayan tenido que negociar la división entre investigación abierta y cerrada en sus propios mundos institucionales.

Y luego estaban los juicios. La viñeta inicial de este ensayo mostró cómo los abogados del DOE y del DOJ se preocuparon por la avalancha de demandas judiciales posteriores a la Guerra Fría y trabajaron para armar a los físicos de la salud como testigos expertos para defender los intereses del gobierno de Estados Unidos. Chernóbil tuvo en cuenta estos casos porque las exposiciones crónicas a dosis bajas que Chernóbil presentó, eran más similares a los casos de los sujetos humanos y de los que estaban a favor del viento, que los del estudio japonés Life Span Study. Reconocer la existencia de una epidemia de cáncer de tiroides pediátrico en los territorios de Chernóbil habría puesto en peligro la defensa del gobierno de Estados Unidos en demandas que se estaban abriendo camino en los tribunales en ese momento. Las Islas Marshall, el sitio de pruebas de Nevada, Three Mile Island y las plantas de plutonio de Hanford señalaron que el cáncer de tiroides era una consecuencia importante para la salud de su exposición.

Oportunidades perdidas

En 1996, después de que el número de casos pediátricos de tiroides en Ucrania y Bielorrusia hubiera aumentado a miles, las agencias de la ONU ya no pudieron negar la epidemia. Los científicos de la ONU admitieron que se habían equivocado: que Chernóbil desencadenó cánceres de tiroides pediátricos antes y de manera más significativa de lo que los estudios publicados en la literatura pública habían predicho. Con ese anuncio, decenas de equipos de investigación se apresuraron a realizar estudios de seguimiento sobre los cánceres pediátricos causados por Chernóbil. Pero ¿qué pasa con el estudio epidemiológico más amplio y a largo plazo sobre una amplia gama de consecuencias para la salud de Chernóbil? Ese estudio prometió resolver muchas de las preguntas sin respuesta sobre la exposición a bajas dosis crónicas de radiactividad.

Las perspectivas para un estudio de este tipo parecían buenas. A principios de la década de 1990, Japón donó 20 millones de dólares a la OMS para un estudio piloto sobre los efectos de Chernóbil en la salud. La Asamblea General de la ONU formó un grupo de trabajo ad hoc sobre Chernóbil, y se puso a trabajar organizando una campaña de compromiso para recaudar 646 millones de dólares (más de mil millones de dólares en la actualidad), para reasentar a doscientas mil personas de áreas contaminadas, y financiar el tan esperado estudio epidemiológico a largo plazo de los efectos de Chernóbil en la salud.

Abel González, el funcionario de la OIEA que dirigió el Proyecto Internacional Chernóbil, había pedido que la campaña de compromiso de la ONU se llevara a cabo después de que se hubiera publicado la evaluación de su grupo. Margaret Anstee, jefa del Grupo de Trabajo sobre Chernóbil, aceptó inocentemente retrasar la campaña hasta septiembre de 1991. Desafortunadamente, después de que el Proyecto Internacional Chernóbil anunció que no había encontrado efectos detectables en la salud, la campaña de compromiso de Anstee fracasó. En lugar de 347 millones de dólares, el grupo de trabajo recaudó menos de 6 millones de dólares. Los principales donantes, Alemania, Estados Unidos y Japón, se negaron, citando la evaluación de “no efectos” de la OIEA “como un factor”. Sin financiación, no se realizó ningún estudio sobre los efectos a largo plazo de las dosis bajas en la salud humana. Hasta el día de hoy, los científicos dicen que sabemos poco sobre los efectos de las dosis bajas en la salud. Deberían decir que tenemos poca información en la literatura abierta sobre los efectos de las dosis bajas. Esa distinción entre literatura abierta y clasificada debe hacerse siempre. Es una distinción importante para quienes piensan en la libertad académica y, como resultado, en la falta de libertad.

En los años siguientes, los funcionarios de la ONU utilizaron el apresurado y mal diseñado estudio del Proyecto Internacional Chernóbil para desarrollar una narrativa de que los únicos problemas de salud relacionados con Chernóbil eran los causados por la ansiedad por el miedo a la radiación. A pesar de la gran cantidad de pruebas que salieron a la luz de las instalaciones médicas soviéticas desclasificadas, los funcionarios de la ONU en el OIEA y el Comité Científico de las Naciones Unidas para los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) repitieron esta afirmación con tanta frecuencia que se tomó como una realidad.

En 1996, UNSCEAR realizó una importante revisión de la investigación de Chernóbil. Tres editores de UNSCEAR, uno de ellos el mismo Fred Mettler que dirigió la evaluación del Proyecto Internacional Chernóbil, descartaron aproximadamente la mitad de los estudios reunidos para la revisión. Estos provinieron en gran medida de informes de investigadores soviéticos sobre problemas de salud a gran escala. Los editores de UNSCEAR menospreciaron estos estudios, calificándolos de “no verificados” y “descuidados” con “control de calidad deficiente”, y advirtieron que sus conclusiones deberían “tratarse con precaución”. Los periodistas resumieron: “Dada la experiencia acumulada hasta ahora en estudios de radiación, a menos que las exposiciones sean relativamente altas, es poco probable que las poblaciones ambientalmente expuestas experimenten incidencias notablemente mayores de efectos inducidos por la radiación”. Los daños psicológicos y las dificultades económicas, sostenía el informe del UNSCEAR de 1996, haciéndose eco de la evaluación original dirigida por la OIEA, eran las causas más generalizadas y probables de los problemas de salud en los territorios de Chernóbil. Los reporteros de UNSCEAR recomendaron no realizar estudios de seguimiento sobre los efectos de dosis bajas debido al “nivel de riesgo presumiblemente bajo”. En 2006, Mettler fue el autor del informe del Foro de Chernóbil, que repetía en gran medida las conclusiones de los informes que los comités de la ONU habían emitido desde 1986. El informe del Foro de Chernóbil hoy en día se cita con mayor frecuencia como la evaluación autorizada de los daños de Chernóbil.

La afirmación de que Chernóbil fue “el peor desastre [nuclear] en la historia de la humanidad” y que solo murieron cincuenta y cuatro personas se utiliza como argumento para seguir construyendo centrales nucleares. Esa cifra, publicada en material respetable producido por agencias de la ONU, se cita con frecuencia, pero es claramente incorrecta. Actualmente, el Estado ucraniano paga indemnizaciones a treinta y cinco mil mujeres, cuyos cónyuges murieron por problemas de salud relacionados con Chernóbil. Esta cifra solo tiene en cuenta las muertes de hombres que tenían edad suficiente para casarse y habían registrado exposiciones. No incluye la mortalidad de mujeres, jóvenes, bebés o personas que no tuvieron exposiciones documentadas. Extraoficialmente, los funcionarios ucranianos dan una cifra de muertos de 150.000. Esa cifra es solo para Ucrania, no para Rusia o Bielorrusia, donde cayó el 70 por ciento de la lluvia radiactiva de Chernóbil.

Subestimar los daños de Chernóbil significó que casi todos los juicios posteriores a la Guerra Fría relacionados con la exposición a la radiactividad fracasaran en Estados Unidos, Gran Bretaña y Rusia. Dejó a los humanos desprevenidos para el próximo desastre. Cuando un tsunami se estrelló contra la central nuclear de Fukushima Daiichi en 2011, los líderes japoneses respondieron de maneras inquietantemente similares a las de los líderes soviéticos. Hoy, treinta y cuatro años después del accidente de Chernóbil, todavía nos faltan respuestas y muchas incertidumbres. La ignorancia sobre las exposiciones a dosis bajas es trágica y está lejos de ser accidental, una ignorancia que expone la brecha entre la investigación abierta y clasificada. Estamos con una pierna a cada lado de una grieta entre esos dos cuerpos de erudición. La brecha entre hechos y hechos alternativos surgió de ese profundo barranco entre el conocimiento abierto y el clasificado hundido durante la Guerra Fría.

Kate Brown es profesora de historia en el Departamento de Ciencia, Tecnología y Sociedad del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Es autora de varias historias premiadas, entre ellas Plutopia: Nuclear Families in Atomic Cities and the Great Soviet and American Plutonium Disasters (2013). Su último libro, Manual for Survival: A Chernobyl Guide to the Future (2019), es finalista del Premio del Círculo Nacional de Críticos de Libros 2020.

Fuente:

Kate Brown, El gran secreto de la academia es que la mayoría de las investigaciones son secretas, American Association of University Professors.

Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.