Golpe duro para la industria nuclear

Mockup del pequeño reactor modular de NuScale. Crédito: A. Cho / Science.

Fracasó un proyecto estadounidense de demostración de los llamados pequeños reactores modulares. La empresa NuScale había revisado masivamente al alza su propia estimación de costes. Ahora, otros países también tienen que preguntarse si no están quemando el dinero de los contribuyentes en lugar de uranio.

Por von Andreas Menn

Hace casi exactamente un año, la empresa estadounidense NuScale entró en la codiciada lista de los “mejores inventos de 2022” de la revista Time. “Hacer reactores más pequeños hace que la energía nuclear sea más segura, más escalable y más rentable: esa es la idea que subyace tras el Small Modular Reactor (SMR) de NuScale”, escribía la revista. Y daba esperanzas a los aficionados a la energía nuclear: la primera minicentral nuclear podría entrar en funcionamiento en el estado norteamericano de Idaho en 2029.

Un año después, el sueño se esfumó: la central prevista no se construirá, según anunció NuScale hace unos días. Era poco probable encontrar suficientes clientes para la energía. El socio del proyecto, Utah Associated Municipal Power Systems, declaró a la revista Science que, en su lugar, la empresa se centraría en un futuro próximo en ampliar la energía eólica, las centrales solares y las baterías.

Es un golpe bajo para la industria nuclear. La tecnología SMR se consideraba hace poco su mayor esperanza, y NuScale una de sus pioneras. La Comisión Reguladora Nuclear de Estados Unidos (NRC) no aprobó el diseño del reactor de NuScale como el primer minirreactor de Estados Unidos hasta agosto. En 2020, la administración Trump invirtió alrededor de 1.400 millones de dólares en el proyecto en Idaho.

Además de NuScale, decenas de otras empresas trabajan en SMR, como Estados Unidos, Reino Unido, Francia, China y Canadá, entre otros, tienen puestas sus esperanzas en esta tecnología. En una publicación sobre minicentrales, el Organismo Internacional de la Energía Atómica enumeró más de 70 diseños de SMR para 2020. Gobiernos e inversores privados como Bill Gates han invertido miles de millones de dólares en el desarrollo de pequeñas centrales, y los investigadores de mercado de IDTechEx prevén incluso un mercado mundial de 295.000 millones de dólares en 2043.

Aumento masivo de los costes

Ahora se canceló el proyecto estrella de la industria. Y la industria nuclear se enfrenta a la pregunta: ¿el sueño de reactores pequeños, baratos y seguros era más un deseo que una realidad?

En las presentaciones de NuScale, inicialmente todo parecía un futuro brillante. El minirreactor de la empresa debía caber en un contenedor de 2,7 metros de ancho y 20 metros de alto, ocupando sólo un 1% del espacio de una central nuclear convencional. Prefabricado en una fábrica, debía transportarse en tren, barco o camión hasta el lugar de construcción de la central e instalarse allí.

Este reactor debía generar 77 megavatios de potencia durante su funcionamiento. Esto es bastante menos que una central nuclear convencional, que suele proporcionar 1.000 megavatios por unidad. Pero en comparación, el pequeño reactor de NuScale debería ser más rápido de construir, requerir menos material y espacio, y ser más barato. Ésa es la idea.

La realidad es otra. “Lo que acabó con el proyecto NuScale al final fue su escasa rentabilidad”, afirma el físico M.V. Ramana, experto nuclear y profesor de la Universidad de Columbia Británica. Los gastos del proyecto NuScale en Idaho se presupuestaron inicialmente en 5.300 millones de dólares. Sin embargo, a principios de 2023, la empresa sorprendió con un aumento masivo de los costes estimados: ahora se calculaban 9.300 millones de dólares, un 75% más. NuScale lo achacó al aumento de los precios del acero, el cobre y otros materiales.

El resultado: en lugar de los 55 dólares por megavatio hora previstos anteriormente, la electricidad del SMR costaría ahora 89 dólares. Y esto ya incluía cuatro mil millones de dólares en subvenciones estatales, sin las cuales la electricidad sería aún más cara. Un año antes, el think tank Institute for Energy Economics and Financial Analysis ya había criticado el reactor NuScale por ser “demasiado tarde, demasiado caro, demasiado arriesgado y demasiado inseguro” para la transición energética. La energía solar más el almacenamiento de energía es mucho más barata, a 45 dólares el megavatio hora, y cada vez lo es más.

Más escalable, más barata: NuScale no ha logrado cumplir la promesa hecha en la revista Time. Quizá otras empresas de nueva creación consigan desarrollar una tecnología mejor y más barata. Muchos observadores se muestran escépticos. Al igual que los reactores de mayor tamaño, los SMR están sujetos a retrasos y sobrecostes, según el “World Nuclear Industry Status Report”, una revisión crítica anual de la industria nuclear. Por tanto, “no existe un escenario reconocible en el que puedan llegar a ser económicamente viables, ni siquiera en las mejores circunstancias”.

Escepticismo sobre las promesas medioambientales

Esto coincide con la experiencia histórica de los proyectos de energía nuclear convencional, afirma el experto nuclear Ramana. Según un estudio académico, 175 de los 180 proyectos de energía nuclear examinados tardaron una media del 64% más de lo previsto y los costes finales superaron el presupuesto original en una media del 117%. “Los proyectos más recientes se caracterizan por una escalada de costes aún mayor y retrasos más prolongados”.

Los miniproyectos tienen una desventaja adicional: menores economías de escala. “Tendrán un mayor coste de material y mano de obra en comparación con las grandes plantas”, dice Ramana, “y por tanto serán más caras por unidad de producción”. El coste estimado del reactor NuScale de Idaho habría sido un 250% más alto por kilovatio hora que el de la central nuclear Vogtle de Georgia, de mayor tamaño.

Y otras ventajas prometidas de la tecnología, como menos residuos nucleares, no se han materializado hasta ahora. Un estudio publicado en la revista “Proceedings of the National Academy of Sciences”, dirigido por investigadores de la Universidad de Stanford, prevé incluso todo lo contrario: “Nuestros resultados muestran que la mayoría de los diseños de reactores modulares pequeños multiplicarán por 2 a 30 el volumen de residuos nucleares que hay que eliminar (...)”, escriben los investigadores. Uno de los motivos es que los reactores más pequeños liberan más neutrones, que contaminan radioactivamente las piezas de acero, por ejemplo.

Los competidores de NuScale, como Rolls Royce y TerraPower, anuncian que su tecnología es más segura que las centrales nucleares anteriores. No puede ocurrir un Chernóbil, suelen decir. La Oficina Federal Alemana para la Seguridad de la Gestión de Residuos Nucleares se muestra escéptica. En lugar de unos pocos cientos de emplazamientos en la actualidad, tendría que haber miles en el futuro, escribió la autoridad en un informe de 2021. Esto aumentaría el riesgo para la seguridad.

El auge de la energía se produce en otros lugares

Sin embargo, la Agencia de la Energía Nuclear de los países de la OCDE tiene grandes esperanzas puestas en las minicentrales nucleares. En 2035 podrían conectarse a la red 21 gigavatios de capacidad, y en 2050 hasta 375 gigavatios. Según la agencia, esto podría ahorrar 15 gigatoneladas de dióxido de carbono en los próximos 27 años.

Suena enorme. Pero la asociación del sector Solarpower Europe prevé un aumento mundial de las instalaciones solares de 341 a 402 gigavatios, sólo este año. Para finales de la década, se espera que la expansión anual alcance los 1.000 gigavatios anuales. En un año, esto supone casi el triple de lo que podría construirse en minicentrales en los próximos 27 años, según la OCDE.

Fuente:

von Andreas Menn, Tiefschlag für die Nuklearindustrie, 15 noviembre 2023, WirtschaftsWoche.

Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.