Artículo de opinión de Chico Whitaker, miembro de Xô Nuclear y de la Coalición por un Brasil libre de usinas nucleares, en el cual critica el plan del gobierno brasilero de construir seis centrales nucleares en Itacuruba, a orillas del río São Francisco.
En un artículo publicado en Carta Capital el pasado 23 de febrero, dije que la discusión sobre la construcción de seis centrales nucleares en las orillas del río São Francisco se está calentando en Recife. Y de hecho, apenas 14 días después, la misma Carta Capital publicó un artículo del Sr. Carlos Mariz, uno de los participantes, mencionado por mí, en esta discusión: “Brasil necesita energía eléctrica estable y limpia”. Por respeto a los lectores de esta revista, me siento obligado a escribir los siguientes comentarios.
El Sr. Mariz es vicepresidente de ABEN - Associação Brasileira de Energia Nuclear. Aunque sus estatutos no lo definen así, esta entidad es una especie de “capítulo brasileño” de la Asociación Mundial de Energía Nuclear, con sede en Londres, que reúne a los miembros del poderoso lobby nuclear internacional. Por lo tanto, es natural que el Sr. Mariz repita en su artículo lo que dice este lobby: “En el mundo, la energía nuclear sigue expandiéndose”. Obviamente, sería destituido si dijera lo contrario. Pero esto es lo que afirman organizaciones independientes como el informe anual World Nuclear Industry Status Report (WNISR), que dice que la industria nuclear está “en lento pero constante declive”.
Este informe proporciona información importante sobre la transición sostenida, que se está produciendo, de la energía nuclear a las energías alternativas, como la eólica y la solar. Por ejemplo, Alemania -que inició esta transición hace menos de diez años, poco después de la catástrofe de Fukushima- no tendrá ninguna central nuclear en 2022. Además, debe cerrar todas sus centrales de carbón en 2038, en beneficio de la eólica y la solar. En Francia, el país más nuclearizado del mundo, la electricidad generada por la energía nuclear en la década de 2000 ha caído en 2019 del 80 % al 70 %, y debe bajar al 50 % en 2034, con el cierre de 14 reactores. Japón ha reabierto 9 de las 54 centrales que tenía antes de Fukushima y está tratando de convencer a la población -que se opone mayoritariamente- de reabrir otras. Pero ya ha cerrado 8 de forma permanente, y también está abriendo cada vez más espacio para la energía solar y eólica.
Por eso, el pico de 438 (no 442) centrales eléctricas en funcionamiento en todo el mundo, alcanzado en 2002, se ha reducido ya a 408 para mediados de 2020. Y la energía nuclear tiene una cuota visiblemente baja en la producción mundial de electricidad. Todavía representa el 10 % de esa producción (según el Sr. Mariz, pero más exactamente el 10,35 %), cuando en 1996 representaba el 17,5 %. Y en 2019, la eólica, la solar y la biomasa generaron más electricidad que la nuclear por primera vez. En gigavatios de electricidad producida en 2019, la eólica entregó 59 gigavatios más, la solar 98 gigavatios más y la nuclear solo 2,4 gigavatios más.
Una de las razones de este cambio es el aumento del coste de las centrales nucleares en comparación con las eólicas y solares: un 26 % más en el coste de la nuclear en la última década, mientras que el de la eólica disminuyó un 70 % y el de la solar un 89 %. Por eso las inversiones en energías renovables son hoy 10 veces mayores que las de la nuclear. Incluso China, que sigue construyendo nuevas centrales nucleares, es el país que más invierte en renovables: 83 de los 300.000 millones invertidos en todo el mundo. De hecho, la energía nuclear ya no es un buen negocio: Exelon -el mayor propietario de centrales nucleares en Estados Unidos, donde esta inversión es privada- está debatiendo la decisión de no construir ninguna nueva central nuclear en el país.
Pero estas cifras interesan más a quienes toman decisiones sobre la “combinación energética” de los países. Será más útil ir directamente al punto crucial para la vida de las personas: los riesgos de las centrales nucleares. Entre otras cosas porque el Sr. Mariz parece haber abandonado ya, en su argumentación pro-nuclear, el mito de que la energía nuclear es “la forma más barata” de producir electricidad; pero sigue fiel a los mitos de que es “la más segura” y “la más limpia”.
Hablar de estos mitos me obliga a decir que llamar a estas centrales “nucleares” es otro engaño, como si la electricidad producida en ellas procediera directamente de la energía nuclear. Son simples centrales termoeléctricas, en las que se calienta agua para obtener vapor que, a presión, hace girar las turbinas que, sí, producen electricidad. En otras centrales termoeléctricas, el calor se obtiene de la combustión de carbón, gasóleo o gas. En las centrales nucleares, el calor se obtiene rompiendo átomos radiactivos, como en las bombas atómicas. Por eso deberían llamarse “teteras atómicas”, o más exactamente “teteras radiactivas”. Se inventaron sistemas y circuitos ultracomplejos, sofisticados y peligrosos, sólo para la modesta función de calentar el agua y empujar el vapor hacia las turbinas, para que los “reactores nucleares” en los que se descomponen los átomos no se sobrecalienten y se fundan.
Las “centrales nucleares” fueron puestas en marcha por Estados Unidos en 1953 en el marco del programa “Átomos para la Paz”, que pretendía garantizar la continuidad de la investigación nuclear cuando el mundo empezó a asustarse por los cientos de pruebas de bombas atómicas. Los comercializadores las llamaron entonces “nucleares” y no “atómicas” para ocultar su relación directa con las horribles bombas genocidas de Hiroshima y Nagasaki.
Como parte de la práctica de esta propaganda engañosa, el Sr. Mariz también se refiere a los dos nuevos mitos que el lobby nuclear está creando: sobre el papel de la energía nuclear en el mantenimiento de la estabilidad del sistema, dada la intermitencia de la producción de electricidad eólica y solar; y sobre la ventaja de que los reactores no emiten gases de efecto invernadero, contribuyendo así a frenar el calentamiento global.
En cuanto a la intermitencia de la energía solar y eólica, el Sr. Mariz parece desconocer los avances tecnológicos que se están produciendo para almacenar energía en mayor cantidad de lo que lo hacen nuestros teléfonos móviles o coches eléctricos, o los millones de motos eléctricas que se utilizan en China.
En cuanto a la emisión de CO2, las propias centrales podrían contribuir decisivamente, no emitiéndolo, para que la Tierra no se caliente por encima del límite que permite la Vida. Olvida, sin embargo, la emisión de CO2 en la extracción de uranio y su tratamiento y posterior enriquecimiento con centrifugadoras, la producción de pastillas y su transporte a las centrales, y la propia construcción de las centrales (y luego, su desmantelamiento), y todo lo que hay que construir para “esconder” el combustible gastado y llevarlo a dichos depósitos.
Pero el mencionado Informe sobre la situación de la industria nuclear mundial es más decisivo: el calentamiento global requiere soluciones urgentes, y las centrales nucleares llegarían demasiado tarde para estar listas, porque tardan demasiado en construirse. Más aún cuando surgen problemas de seguridad -como en las centrales de 3ª generación en construcción en Francia y Finlandia-, y de corrupción, como en los casi 40 años del culebrón de Angra 3. Y están las interrupciones por dificultades financieras -son muy caras-, además de absorber recursos que serían más útiles financiando la energía eólica y solar.
Pasando entonces al tema más importante, que es el riesgo, es aquí donde el Sr. Mariz exagera más y falta a la verdad cuando afirma: “La seguridad de las centrales nucleares es extremadamente alta debido a su bajísimo riesgo de accidentes y es demostrablemente más segura que todas las demás fuentes de generación eléctrica” (perdonen sus errores de sintaxis).
La toma de conciencia del problema de los riesgos de la energía nuclear surgió a partir de tres accidentes con fusión de reactores, considerados imposibles hasta que se produjo el primero en 1979 en Three Mile Island (Estados Unidos). Pero llegaron otros: en 1986 en la Unión Soviética y en 2011 en Japón, que provocaron catástrofes sociales, medioambientales y económicas. El de la Unión Soviética -Chernóbil- fue también una de las causas de la debacle económica y política del país. Ni siquiera el mundo nuclear podría tratar esto como algo sin mayor interés, como hacen sus propagandistas.
¿Piensa el Sr. Mariz, en contra del más elemental sentido común, que hay alguna obra humana que sea 100 % segura? Los tres accidentes denominados “graves”, mencionados anteriormente, fueron consecuencia de “fallos múltiples”: una combinación de errores humanos imprevisibles y fallos incontrolables de materiales y equipos. En el caso del accidente de Japón, en Fukushima, hubo un error previo, de diseño, por tanto también humano: la barrera para detener los previsibles tsunamis tenía una altura y consistencia insuficientes. ¿No se da cuenta el Sr. Mariz de que ha sido la seguridad la que ha exigido mucha más prevención y ha presionado sobre los costes nucleares, lo que está llevando a su abandono como forma de producir electricidad?
¿Y qué hay de las muertes causadas por accidentes? En todas las obras hay accidentes. Pero un accidente nuclear es diferente, especialmente aquellos en los que el reactor se funde. Sus efectos duran mucho tiempo y en territorios muy extensos. Como los cerrados a la presencia humana en Chernóbil y Fukushima.
No creo que el Sr. Mariz no sepa que no se puede considerar sólo a los muertos en el momento del accidente. Incluso pueden ser relativamente pocos, si consideramos por ejemplo sólo a los bomberos y mineros, conocidos como “liquidadores”, del accidente de Chernóbil -sin saber siquiera los riesgos que correrían-, o a los trabajadores de las centrales que trataron de evitar lo peor en Fukushima. ¿Realmente no sabe el Sr. Mariz, o ignora, por deformaciones tecnocráticas o políticas (“un día tenemos que morir todos”) que la radiactividad puede matar muchos años después? Creo que nunca aceptaría los resultados de una investigación realizada por científicos bielorrusos y ucranianos, publicada en 2009 en las Actas de la Academia de Ciencias de Nueva York, que estimaba en casi un millón el número de víctimas de la nube radiactiva de Chernóbil que cubrió toda Europa.
Acabo de recibir algunos datos sobre el cáncer de tiroides debido a la contaminación con elementos radiactivos en Japón y Bielorrusia: una previsión de 3.200 cánceres mortales de este tipo en Japón y la información de la Organización Mundial de la Salud de que a 5.000 niños se les extirpó quirúrgicamente la glándula tiroides debido al cáncer causado por el accidente de Chernóbil. ¿Cómo relacionará el Sr. Mariz estos datos con el número de teravatios-hora producidos, en la macabra estadística que utiliza? En Chernóbil se calcula que las malformaciones resultantes de la destrucción de las moléculas de ADN por la radiación pueden afectar a siete generaciones. En la relación entre esto y la producción de electricidad, la pregunta sigue siendo: ¿qué le interesa al Sr. Mariz: la vida o los vatios?
¿Tampoco se conmueve el Sr. Mariz por los más de 250.000 muertos del Covid 19 en Brasil? Esto es lo que se deduce del hecho de que sus colegas de propaganda nuclear consideren suficiente el precario Plan de Emergencia en caso de accidente en Angra. Ignoran el sufrimiento de los desplazados por los accidentes nucleares, como los más de 35.000 residentes en las proximidades de las centrales de Fukushima que hoy, diez años después, siguen viviendo del seguro de desempleo en viviendas provisionales. A uno de ellos tuve la oportunidad de visitarlo: el número de suicidios duplicaba el de las víctimas del tsunami en sus ciudades de origen.
Esa es la actitud básica de quienes construyen y explotan centrales eléctricas, como en Eletronuclear. De lo contrario, no insistirían en reanudar la construcción de Angra 3 con un proyecto peligrosamente obsoleto de los años 70, anterior al primer accidente “grave” del mundo. Sus dirigentes son probablemente miembros de la Asociación Brasileña de Energía Nuclear, así como de la propia Asociación Mundial. Ésta llegó a informarme, a través de un amigo francés que trabajaba en el ámbito nuclear y buscaba información sobre el carácter obsoleto del proyecto de Angra 3, que no debía preocuparme: el proyecto había sido debidamente actualizado... Sólo me pregunto de qué actualización se trata, ya que el edificio de contención de la central de Angra 3, esencial en términos de seguridad para resistir las explosiones internas y los ataques externos, es el mismo que el de Angra 2, con paredes de 60 cm de grosor, cuando hoy, tras los accidentes “graves”, se requiere un metro y medio...
Pero tratemos un poco más el mito de la “forma más limpia” de producir electricidad al que ya he empezado a referirme al hablar de la emisión de CO2. El peor problema de la suciedad nuclear son sus residuos: en todo el mundo se acumulan toneladas de combustible gastado que contienen plutonio en su composición, un elemento altamente radiactivo.
Esto es un verdadero dolor de cabeza para los defensores de la energía nuclear. En ningún lugar del mundo se ha encontrado una solución. Sólo un país, Finlandia, está consiguiendo construir un depósito permanente para estos residuos, para ocultarlos en sus 70 km de túneles subterráneos durante 100.000 años (la pirámide más antigua de Egipto tiene 4.600 años), es decir, para la eternidad, como dicen los finlandeses. Y sólo consiguieron iniciar esta construcción en 2004 -cuando descubrieron un lugar donde la población no protestaba...- previendo terminarlo en 2023.
Ahora, el Sr. Mariz nos dice con franqueza que, cuando se agotan, los elementos combustibles de las centrales, “(que no se consideran residuos) se almacenan y pueden, como en algunos países, ser reprocesados, utilizando técnicas conocidas y disponibles”.
Brasil no tiene capacidad financiera para utilizar esas “técnicas conocidas y disponibles” (sólo Francia e Inglaterra lo hacen), ni mucho menos para construir esos depósitos definitivos. La solución encontrada por Eletronuclear fue la adoptada en Estados Unidos -tanques de almacenamiento en seco provisionales- después de que este país se encontrara con muchos problemas en su intento de construir tanques de almacenamiento definitivos, como hizo Alemania y como hace ahora Francia.
Pero con esto, la empresa decretó el fin de la región de Angra que, en una ensoñación, el peor presidente que habíamos imaginado dijo que podría convertirse en el Cancún brasileño. Pero al mismo tiempo autorizó a Eletronuclear a instalar dichos depósitos (comprados ya en Estados Unidos) en la playa de Itaorna -una roca podrida, en la lengua de los indígenas locales- donde se encuentran las centrales nucleares.
Permanecerán peligrosamente allí durante al menos medio millón de años, si sumamos todas las “vidas medias” de la radiactividad del plutonio. Lo que sólo interesa a nuestros militares, en su sueño de tener la “bomba atómica brasileña”, para la que es el mejor combustible.
Los residentes de la región -indígenas, quilombolas, caiçaras y muchos otros- fueron consultados ligeramente en dos audiencias públicas mal publicitadas, ignorando a los turistas que acuden a su hermoso litoral y a los millonarios que han construido allí sus mansiones paradisíacas.
Pero los tecnócratas no preguntan. Ejecutan, prometiendo indemnizaciones que apenas se cumplen, como ya han hecho para implantar dos “monstruos dormidos” en Angra, o haciendo falsas promesas ante la resistencia, como ahora en Pernambuco, de quienes saben lo que van a sufrir de hecho con la desgracia de la gran obra de seis “teteras radiactivas”.
Pero el poder de empresas como Eletronuclear es grande y sus brazos son largos: montaron una operación para silenciar al Ministerio Público Federal, que había iniciado una Acción Civil Pública para que el tema fuera mejor evaluado (no es la primera vez: en 2010 hicieron lo mismo con otro Fiscal del MP, que se atrevió a poner en duda la adecuación del proyecto Angra 3 a las normas de seguridad posteriores a Three Mile Island); lograron convencer a un Juez Federal de que el agotamiento del espacio disponible en las piscinas, donde se mantiene refrigerado el combustible usado de las centrales, llevará a su paralización, sin siquiera considerar alternativas de mayor seguridad presentadas en la Audiencia Pública; e hicieron que el Ibama, ya desestructurado y domesticado por el actual desgobierno, proporcionara la licencia de la obra.
Hay sin duda una buena pizca de cinismo en una de las frases finales del artículo del Sr. Mariz, aunque parece que no distingue bien entre los verbos “combatir” y “mantener”: “¡Combatir y mantener una actitud negativa hacia la energía nuclear es, en definitiva, combatir la vida!”
Fuente:
Chico Whitaker, Nuclear e o véu da propaganda enganosa, 16 marzo 2021, Se nos permitem sonhar.
Este artículo fue adaptado al castellano por Cristian Basualdo.
La obra de arte que ilustra esta entrada es “Nuclear Marsh”, de Wolfgang Ertl.
No hay comentarios:
Publicar un comentario