Para salvar al
glifosato, la corporación Monsanto ha emprendido un esfuerzo para
destruir a la agencia de investigación contra el cáncer de las
Naciones Unidas por cualquier medio posible. Aquí, la primera parte
de la investigación de Le Monde.
por Stéphane Horel y
Stéphane Foucart
“Hemos sido
atacados en el pasado, nos hemos enfrentado a campañas de
desprestigio, pero esta vez somos el objetivo de una campaña
orquestada de una escala y duración desconocidas”. La sonrisa de
Christopher Wild se desvaneció rápidamente. A través de la ventana
del edificio donde tiene su sede la Agencia Internacional para la
Investigación del Cáncer (IARC), los tejados de Lyon, Francia, se
extienden detrás de su alta figura.
Christopher Wild
es el director de la agencia, así que sopesó cada palabra hablando
con una seriedad apropiada para la situación. Durante los dos
últimos años, un violento ataque se ha dirigido a la institución
que dirige: la credibilidad y la integridad del trabajo de la IARC
están siendo desafiadas, sus expertos son denigrados y acosados
por abogados, y sus finanzas se han debilitado.
Durante casi
medio siglo, la IARC ha sido la encargada, bajo los auspicios de la
Organización Mundial de la Salud (OMS), de elaborar un inventario de
carcinógenos. Pero ahora la venerable agencia comienza a vacilar
bajo el asalto.
Las hostilidades
se lanzaron en una fecha específica: 20 de marzo de 2015. Ese día,
la IARC anunció las conclusiones de su “Monografía 112”. Los
hallazgos dejaron atónito al mundo entero. A diferencia de la
mayoría de las agencias reguladoras, la IARC declaró que el
plaguicida más utilizado en el planeta es genotóxico (causa daño
en el ADN), cancerígeno para los animales y un “probable
cancerígeno” para los humanos.
El pesticida es
glifosato, el componente principal de Roundup, el producto estrella
de una de las compañías más conocidas del mundo: Monsanto. El
glifosato es también el Leviatán de la industria agroquímica.
Usado durante más de 40 años, está presente en no menos de 750
productos comercializados por cerca de 100 compañías en más de 130
países.
Glifosato, la
piedra angular de Monsanto
Entre 1974,
cuando se lanzó al mercado, y 2014, el uso de glifosato aumentó de
3.200 toneladas a 825.000 toneladas por año. Un aumento dramático
que se debe a la adopción masiva de semillas genéticamente
modificadas para tolerarlo: semillas “Roundup Ready”.
De todas las
empresas agroquímicas que podrían verse afectadas por medidas para
restringir o prohibir el producto, hay una cuya supervivencia está
en juego. Monsanto, que desarrolló el glifosato, ha convertido al
producto químico en la base de su modelo económico. La compañía
ha construido su fortuna vendiendo Roundup y las semillas que lo
acompañan.
 |
| Foto: Mathieu Asselin |
Entonces, cuando
la IARC anunció que el glifosato era “probablemente cancerígeno”,
la empresa estadounidense reaccionó con una brutalidad sin
precedentes. En una declaración de la compañía, calificó el
trabajo de la IARC como “ciencia basura” -una selección
selectiva de datos, basada en un “sesgo orientado por la agenda”,
todo lo cual lleva a una decisión tomada después de solo “horas
de discusión en una reunión semanal”.
Nunca antes una
empresa había cuestionado tan crudamente la integridad de una
agencia bajo la órbita de las Naciones Unidas. Así la batalla que
tuvo lugar abiertamente, al menos, fue lanzada.
Un año de
trabajo para evaluar el pesticida
Porque en sus
propias oficinas, Monsanto estaba bailando con una melodía
completamente diferente. La compañía sabía muy bien que la
evaluación de la IARC del glifosato se llevó a cabo después de un
año de trabajo por un grupo de expertos, que luego se reunieron
durante varios días en Lyon para deliberar. Los procedimientos de la
IARC requieren que las industrias afectadas por el producto bajo
revisión tengan el derecho de asistir a esta reunión final.
Para la
evaluación del glifosato, Monsanto había enviado un “observador”,
el epidemiólogo Tom Sorahan, profesor de la Universidad de
Birmingham (Reino Unido), a quien la compañía a veces emplea como
consultor. El informe que envió a sus jefes el 14 de marzo de 2015
les aseguró que todo se hizo de acuerdo con las reglas.
“Encontré al
Presidente, los sub-presidentes y los expertos invitados muy amables
y preparados para responder a todos los comentarios que hice”,
escribió el Sr. Sorahan en un correo electrónico enviado a un
ejecutivo de Monsanto. El correo electrónico aparece en los “Papeles
de Monsanto”, una recopilación de los documentos internos de la
empresa que un tribunal de Estados Unidos comenzó a hacer público a
principios de 2017 como parte de demandas en curso.
“La reunión
siguió las pautas de la IARC”, agregó el observador. “El Dr.
Kurt Straif, Jefe del Programa de Monografías de la IARC, tiene un
conocimiento profundo de las reglas de la IARC e insiste en que se
cumplan”.
Contraataque
El científico
académico, que no ha respondido a las solicitudes de Le Monde,
parecía estar muy avergonzado por la idea de que su nombre pudiera
asociarse con la respuesta de Monsanto a la decisión de la IARC: “No
deseo que se me referencie en ningún documento de su gente de Public
Affair/Relaciones Públicas“, les escribió, aunque al mismo
tiempo, se ofrecía amablemente ayudar a formular las declaraciones
que podrían hacerse “en el inevitable contraataque” que la
compañía estaba implementando.
Unos meses más
tarde, los científicos no estadounidenses que habían sido miembros
del panel de la IARC sobre glifosato recibieron una misma carta.
Enviada por el bufete de abogados de Monsanto, Hollingsworth, la
carta les decía que entregaran todos los archivos relacionados con
su trabajo en la “Monografía 112”.
Borradores,
comentarios, tablas de datos… todo lo que había pasado por el
sistema informático de la IARC. “Si se niega a proporcionar los
archivos”, advirtieron los abogados, “le solicitamos e instruimos
que tome de inmediato todos los pasos razonables a su alcance para
preservar intactos todos esos archivos en espera de las solicitudes
formales de entrega de datos emitidas a través de un tribunal de los
Estados Unidos”.
“Encontré su
carta intimidante y nociva”, dijo uno de los científicos en su
respuesta del 4 de noviembre de 2016. “Encuentro su enfoque
completo y carente de cortesía común incluso para los estándares
actuales”.
La patóloga
Consolato Maria Sergi, profesora de la Universidad de Alberta en
Canadá, continuó: “Considero su carta perniciosa porque
maliciosamente busca inculcar cierta ansiedad y aprensión en un
grupo independiente de expertos”.
Maniobras
intimidatorias
Los miembros de Estados Unidos del grupo de trabajo de la IARC están siendo sometidos a
medidas aún más “intimidantes”. En los Estados Unidos, la Ley de
Libertad de Información, o FOIA, permite a todos los ciudadanos,
bajo ciertas condiciones, solicitar acceso a documentos producidos
por organismos públicos y sus funcionarios: notas, correos
electrónicos, informes internos, etc.
De acuerdo con
nuestra información, desde noviembre de 2015, los bufetes de
abogados Hollingsworth y Sidley Austin han presentado cinco
solicitudes ante los Institutos Nacionales de Salud (NIH) solamente,
donde dos de los expertos del grupo están empleados.
Las solicitudes
de otros científicos también se han realizado a la Agencia de
Protección Ambiental de California (CalEPA), la Universidad Texas A
& M y la Universidad Estatal de Mississippi.
Algunas de estas
instituciones incluso han sido citadas por los abogados de Monsanto
como parte de litigios en curso sobre glifosato, y por lo tanto
obligados a entregar algunos de sus documentos internos.
¿El objetivo de
estas maniobras intimidatorias es silenciar la crítica? Los
científicos de renombre mundial que generalmente están abiertos a
las solicitudes de los medios de comunicación no respondieron a las
solicitudes de Le Monde, ni siquiera en entrevistas fuera de
micrófono. Algunos aceptaron hablar pero solo desde una línea
privada y fuera del horario de oficina.
Los miembros del
Congreso de los Estados Unidos no necesitan usar FOIA para poder
responsabilizar a las instituciones científicas federales. El
republicano Jason Chaffetz, ex miembro de la Cámara de
Representantes y ex presidente del Comité de Reforma de la Cámara y
Gobierno, le escribió a Francis Collins, el director del Instituto
Nacional de Salud (NIH), el 26 de septiembre de 2016.
Las decisiones de
la IARC “generaron mucha controversia y alarma”, escribió. Y a
pesar de su “historial de controversia, retractaciones e
inconsistencias”, la IARC recibe “fondos sustanciales de
contribuyentes” del NIH.
De hecho, 1,2
millones de euros del presupuesto anual de la IARC, que ronda en los
40 millones, provienen de una subvención del Instituto Nacional de
Salud estadounidense. Por esta razón, Jason Chaffetz le pidió al
director del NIH detalles y justificaciones de todos los gastos del
NIH relacionados con la IARC.
Personajes casi
salidos de una novela de John Le Carré
El mismo día, la
carta de Chaffetz fue aplaudida por el American Chemistry Council
(ACC). Como la poderosa organización de cabildeo de la industria
química de Estados Unidos, de la cual Monsanto es miembro, “esperan
que arroje luz sobre la estrecha y algo opaca relación” entre la
IARC y las instituciones científicas estadounidenses.
El lobby químico
había encontrado un valioso aliado en el Sr. Chaffetz. En marzo, el
ex congresista escribió al director de otra organización federal de
investigación, el Instituto Nacional de Ciencias de la Salud
Ambiental (NIEHS), para pedirle que explicara la investigación que
la institución ha financiado sobre los efectos nocivos del bisfenol
A (BPA), un compuesto ampliamente utilizado en algunos plásticos.
¿Qué mejor
manera de neutralizar una institución que cortar su financiación?
En los meses posteriores a la publicación de “Monografía 112”,
CropLife International, la organización que defiende los intereses
de las compañías de pesticidas y semillas en todo el mundo, se
dirigió a algunos representantes de los 25 estados miembros del
consejo de gobierno de la IARC para quejarse de la calidad de la
agencia trabajo.
Conocidos como
“Estados participantes”, contribuyen alrededor del 70 por ciento
del presupuesto total de la IARC. Según la IARC, se contactó con al
menos tres de ellos, Canadá, Holanda y Australia. Ninguno respondió
a las solicitudes de Le Monde.
A lo largo de
2016, los personajes que parecían salidos de una novela de John Le
Carré hicieron su aparición en la saga de glifosato. En junio,
alguien que se presentó como periodista pero no se anunció ni se
inscribió como tal asistió a la conferencia organizada por IARC en
Lyon para su cincuentenario.
El extraño Sr.
Watts
Merodeando entre
científicos y funcionarios internacionales, el hombre buscaba
detalles sobre el funcionamiento de la IARC, su financiación, su
programa monográfico, etc.
Unos meses más
tarde, a fines de octubre de 2016, el hombre reapareció, esta vez en
la conferencia anual del Instituto Ramazzini, una reconocida y
respetada organización de investigación del cáncer con sede cerca
de Bolonia, Italia. ¿Por qué en la Tierra el Ramazzini? Quizás
porque el instituto italiano había anunciado unos meses antes que
iba a realizar su propio estudio de carcinogenicidad sobre el
glifosato.
Christopher
Watts, ese es el nombre del hombre, hizo preguntas sobre la
independencia del instituto y sus fuentes de financiación. Debido a
que usó una dirección de correo electrónico que terminó con “@
economist.com”, aquellos a quienes se acercó no cuestionaron su
afiliación al prestigioso semanario británico, The Economist. Para
los científicos que sí pidieron detalles, dijo que trabajaba para
la Economist Intelligence Unit (EIU), una consultora que es una
subsidiaria del grupo de prensa británico.
La EIU confirmó
que el Sr. Watts efectivamente había producido varios informes para
ellos, pero “no pudo confirmar en calidad de que asistió” a las
dos conferencias. “Durante ese tiempo, estaba trabajando en una
historia para The Economist, que finalmente no fue publicada”. Por
extraño que parezca, la sala de redacción semanal respondió que
“no hay nadie con ese nombre entre nuestro personal”.
Lo único que
parece claro es el nombre de una compañía que el Sr. Watts creó a
fines de 2014: Corporate Intelligence Advisory Company. De acuerdo
con los documentos administrativos, la dirección personal del Sr.
Watts se encuentra en Albania. No quiso responder preguntas de Le
Monde.
Intrusiva y
burocrática guerra de guerrillas
En el espacio de
algunos meses, al menos cinco personas se presentaron como
periodistas, investigadores independientes o asistentes en bufetes de
abogados para acercarse a los científicos e investigadores de la
IARC involucrados en el trabajo de la IARC. Todos buscaban
información muy específica sobre los procedimientos y el
financiamiento de la agencia.
Uno de ellos,
Miguel Santos-Neves, trabaja para una compañía de inteligencia
económica con sede en Nueva York llamada Ergo. De acuerdo con un
informe del New York Times en julio de 2016, fue arrestado durante
una investigación judicial de los Estados Unidos por tergiversar su
identidad.
En nombre de
Uber, el Sr. Santos-Neves había investigado a un demandante que
había entablado una demanda colectiva contra la empresa y había
interrogado a su séquito profesional bajo falsas pretensiones. Ergo
no respondió a las preguntas de Le Monde.
Al igual que
Christopher Watts, dos organizaciones hermanas con reputaciones
nefastas están interesadas no solo en la IARC, sino también en el
Instituto Ramazzini. El Instituto Legal de Energía y Medioambiente
(E & E Legal) se presenta como una organización sin fines de
lucro, cuyas misiones incluyen “responsabilizar a aquellos que
buscan una regulación gubernamental excesiva y destructiva basada en
la formulación de políticas impulsadas por la agenda, la ciencia
basura y la histeria“.
La Clínica de
Derecho Ambiental de Mercado Libre, por su parte, dice que “busca
proporcionar un contrapeso al movimiento medioambiental litigioso que
fomenta un régimen regulatorio económicamente destructivo en los
Estados Unidos”.
Según Le Monde,
han iniciado no menos de 17 solicitudes de acceso a información
(FOIA) al NIH y a la Agencia de Protección Ambiental de los Estados
Unidos (EPA).
Comprometidos en
una guerra de guerrillas legal, burocrática e intrusiva, han exigido
la correspondencia de varios funcionarios estadounidenses “que
contienen los términos ‘IARC’, ‘glifosato’, ‘Guyton'”
(Kathryn Guyton es el científico de IARC responsable de la
“Monografía 112”).
Buscan los
detalles más pequeños sobre becas, subvenciones y otras relaciones
financieras y no financieras entre estas agencias estadounidenses,
IARC, algunos científicos y el Instituto Ramazzini.
“Let Nothing
Go”/”No dejes nada”
Las dos
organizaciones están encabezadas por David Schnare, un escéptico
climático confirmado que es conocido por acosar a los científicos
del clima. En noviembre de 2016, el Sr. Schnare dejó temporalmente E
& E Legal para unirse al equipo de transición de Donald Trump.
En cuanto a Steve
Milloy, quien también se encuentra entre los líderes de la
organización, es una figura muy conocida en el pequeño mundo de la
propaganda financiada por la industria del tabaco. Cuando se le
preguntó acerca de sus motivaciones y fuentes de financiamiento, el
presidente de E & E Legal respondió por correo electrónico:
“Hola, no estamos interesados en participar”.
La atención en
estas solicitudes de FOIA se ve amplificada por los artículos de
opinión publicados en algunos medios de comunicación.
Uno de ellos, The
Hill, es lectura obligatoria para todos los jugadores políticos en
Washington DC. Sus autores son un escuadrón de propagandistas que la
asociación US Right to Know (USRTK) ha documentado como antiguos
lazos con empresas agroquímicas y grupos de expertos conservadores,
como el Heartland Institute o el George C. Marshall Institute, ambos
conocidos por su importante papel en la fabricación del escepticismo
climático
Sus escritos
exponen exactamente los mismos argumentos. Y a veces incluso las
mismas frases: la “ciencia de mala calidad” de una IARC devastada
por conflictos de intereses y “ampliamente criticada”, pero sin
decir nunca por quién.
Los abogados
involucrados en demandas de los Estados Unidos revelaron que Monsanto
también usó medios más discretos. Respondiendo bajo juramento a
las preguntas de abogados que representan a personas que atribuyen su
cáncer al Roundup, los ejecutivos de la firma revelaron un programa
confidencial destinado a contrarrestar todas las críticas al que
llamaron “Let Nothing Go”/”No dejes nada”.
Las
transcripciones de estas audiencias son confidenciales. Pero los
memorandos de las firmas de abogados involucradas permiten que se
conozca un poco más. Muestran que Monsanto usa compañías de
terceros que “emplean individuos que parecen no tener conexión con
la industria pero que a su vez publican comentarios positivos en
artículos de noticias y publicaciones de Facebook, defendiendo a
Monsanto, sus productos químicos y los transgénicos”.
La máquina
parece estar avanzando con la llegada del Sr. Trump
En los últimos
meses, la coalición contra la IARC ha crecido. A fines de enero de
2017, pocos días después de la llegada de Donald Trump a la Casa
Blanca, el Consejo Estadounidense de Química se unió a sus filas.
El lobby químico
de Estados Unidos ha abierto un nuevo frente en las redes sociales en forma
de una “Campaña para la Precisión en la Investigación de Salud
Pública”, con un sitio web dedicado y una cuenta de Twitter.
Su propósito
declarado es obtener una “reforma” del programa monográfico de
la IARC. La poderosa organización de cabildeo ha dejado de lado los
guantes para niños: “¿Una lonja de tocino o una lonja de
plutonio? Es lo mismo según la IARC”.
El tweet va con
un fotomontaje que muestra dos barras verdes fluorescentes con
tocino y huevos en un plato.
En octubre de
2015, la IARC clasificó las carnes procesadas como “carcinógenas”
y las carnes rojas como un “carcinógeno probable” como el
glifosato.
¿Tal vez tener
un acceso privilegiado al círculo más cercano al presidente Trump
proporciona una sensación de omnipotencia a estas industrias
químicas y agroquímicas? La principal cabildera estadounidense del
Consejo Estadounidense de Química, Nancy Beck, asumió el cargo de
Asistente Administradora Adjunta en la Oficina de Seguridad Química
y Prevención de la Contaminación de la EPA de Estados Unidos, la misma
agencia que supervisa el reexamen del archivo de glifosato.
¿Y no era Andrew
Liveris, el jefe de Dow Chemical, miembro del Consejo Estadounidense
de Química, a quien Donald Trump le encomendó en persona para
dirigir la “Iniciativa de Empleos de Manufactura” del presidente?
La máquina
parece estar avanzando con la llegada de la era Trump.
A fines de marzo,
el republicano texano Lamar Smith, presidente del Comité de Ciencia,
Espacio y Tecnología de la Cámara, se dirigió al ahora ex
Secretario de Salud y Servicios Humanos, Tom Price. Smith centró sus
demandas en los vínculos financieros entre el Instituto Nacional de
Ciencias de la Salud Ambiental (NIEHS) y el Instituto Ramazzini para,
en su opinión, “garantizar que los beneficiarios de las
subvenciones cumplan con los más altos estándares de integridad
científica”.
Ignorancia y
mentiras
Eso es todo lo
que necesitó la solicitud de este congresista para convertirse, en
los escritos de dos propagandistas llamados Julie Kelly y Jeff Stier,
en una “investigación del Congreso” sobre la “oscura
organización” que es el Instituto Ramazzini.
Publicada poco
después en National Review, su artículo atacó personalmente tanto
a la directora del NIEHS, Linda Birnbaum, acusada de promover una
“agenda de quimiofobia”, como a su ex Director Asociado,
Christopher Portier, quien acompañó el trabajo de IARC como
“especialista invitado”, descrito como un “conocido activista
contra el glifosato”. Ambos fueron descritos como “compañeros de
Ramazzini”.
Según Kelly y
Stier, este es otro ejemplo de “cómo la ciencia se ha politizado”.
La historia también fue retomada por otros, incluido Breitbart News,
el sitio web de extrema derecha cofundado por Steve Bannon, el ex
estratega jefe de la Casa Blanca.
Describir el
Instituto o el Collegium Ramazzini (los dos se confunden en los
artículos) como una “oscura organización” aquí, o como “una
especie de Rotary Club para científicos activistas” en otros
lugares, es en el mejor de los casos ignorancia y en el peor, una
mentira. Fundado en 1982 por Irving Selikoff y Cesare Maltoni, dos
figuras destacadas en salud pública, el Collegium Ramazzini es una
academia de 180 científicos especializados en salud ambiental y
ocupacional.
Linda Birnbaum y
Christopher Portier son “Fellows” del Collegium. Y también lo
son el Director del Programa de Monografías de la IARC, Kurt Straif,
y otros cuatro expertos del grupo de trabajo Monografía 112, todos
científicos de alto nivel en sus respectivos campos.
“No tenemos
miedo”
El lanzamiento de
un estudio de toxicología a largo plazo sobre glifosato por el
Instituto Ramazzini en mayo de 2016 se convirtió en el objetivo de
una organización reconocida por su experiencia en cáncer. La
directora del departamento de investigación del instituto, Fiorella
Belpoggi, es una de los pocos científicos que accedieron a hablar
con Le Monde: “Somos pocos, no tenemos dinero, solo somos buenos
científicos y no tenemos miedo”.
Es muy poco
probable que se detengan los ataques contra Ramazzini y el IARC.
Después del glifosato, otros químicos estratégicos están en la
lista de “prioridades” de IARC para el período 2014-2019. Estos
incluyen más pesticidas y también bisfenol A (BPA) y aspartamo.
El NIEHS es uno
de los principales financiadores de investigación en el mundo sobre
la toxicidad del BPA. En cuanto al aspartamo, el estudio que alertó
al mundo sobre las propiedades carcinogénicas de este edulcorante se
llevó a cabo hace varios años… en el Instituto Ramazzini.
“No me había
dado cuenta de que éramos tan importantes antes de esto”, susurró
Fiorella Belpoggi, “pero si te deshaces de la IARC, el NIEHS y el
Instituto Ramazzini, te deshaces de tres símbolos de independencia
en la ciencia”.
Un tipo de
ciencia que se ha convertido en una amenaza para los intereses
económicos por valor de cientos de miles de millones de euros.
Nota del editor:
Este mes Le Monde ganó el Premio Varenne Presse quotidienne
nationale (Premio Varenne para la prensa diaria nacional) por su
serie Monsanto Papers, una investigación sobre la guerra mundial que
la empresa Monsanto ha iniciado para salvar el glifosato, publicada
originalmente en junio.
La primera parte
fue publicada originalmente el 1 de junio de 2017 y traducida al
inglés por GM Watch y la Alianza para la Salud y el Medio Ambiente.
Traducción al español y adaptación periodística para lavaca.org, Anabel Pomar
Fuente:
Stéphane Horel, Stéphane Foucart, El contraataque: Monsanto vs. la agencia de investigación contra el cáncer, 18/05/18, lavaca.
No hay comentarios:
Publicar un comentario