La gran disputa de poder en el interior

En Carlos Paz, el municipio quiere quedarse con la prestación de agua de la cooperativa local y dispara un conflicto, que no es único. En media provincia, los servicios básicos están en manos de cooperativas y se repiten historias de tensiones con intendentes por recursos y poder.

No podría explicarse la prestación de servicios públicos en Córdoba sin la fuerte presencia de las cooperativas. En 205 de las 427 localidades cordobeses, la energía eléctrica llega por esas entidades, creadas por sus propios vecinos.

Porque las empresas provinciales no acercaban sus redes o a las privadas no les interesaban esos mercados, según los casos, muchas comunidades fueron creando cooperativas para darse servicios a sí mismas. Energía, agua y cloacas fueron la razón de muchos de sus orígenes, pero luego fueron sumando las más diversas actividades: desde servicios de salud y fúnebres hasta internet y televisión por cable, pasando por constructoras de obra pública, fábricas de hormigón o de postes, venta de gas, cementerios, salas de eventos y varios etcéteras.

Esa fuerte presencia en ciudades y pueblos les fue dando influencia económica y política. Las cooperativas de servicios ejercen desde hace décadas un poder gravitante en sus comunidades. Y en no pocas ocasiones ese poder entra en disputa o competencia con el de los gobiernos municipales.

Desde lo económico, en muchos casos la facturación de las cooperativas emparda y hasta supera a los presupuestos de sus municipalidades.

Sólo dos ejemplos, entre muchos posibles, con las dos cooperativas de servicios más grandes del interior cordobés. La de Río Tercero, con 50 mil habitantes, facturó 222 millones de pesos en el último año, mientras el municipio (el séptimo en población en Córdoba) redondeó un presupuesto anual de 296 millones. Mientras, la Cemdo -con sede en Villa Dolores y prestaciones en 13 pueblos de Traslasierra- facturó más de 190 millones en el último ejercicio, frente a un municipio que manejó 175 millones en un año.

Casos para el repaso

En las últimas semanas, un conflicto entró fuertemente en escena. En Villa Carlos Paz, el Gobierno local anunció su intención de municipalizar el servicio de agua potable, que tiene como concesionaria a la Cooperativa Integral.

El movimiento cooperativo provincial, a través de sus dos federaciones (Face y Fecescor), ha salido a movilizarse en defensa de su asociada carlospacense.

Pero los casos de tensión entre cooperativas y municipios suman antecedentes, en diferentes localidades y épocas.

Un ligero y parcial repaso permite recordar, por ejemplo, que en 2010 en Alta Gracia el entonces intendente creó un ente municipal de servicios públicos que avanzaba sobre la cooperativa de aguas y obras Cosag. La polémica se cerró cuando el gobierno municipal siguiente dejó sin efecto la norma.

En Almafuerte, hace un año, el municipio estuvo a un paso de quedarse con la prestación de agua potable, ante un conflicto planteado con la cooperativa por la renovación del contrato de agua. Una década antes, otra disputa por un crédito tomado para hacer cloacas endeudó a la ciudad y sin que las redes se ejecutaran.

En Las Varillas, municipio y cooperativa eléctrica tienen demandas judiciales cruzadas, aún abiertas, por desacuerdos en torno a los montos cobrados para alumbrado público.

En Río Tercero, 20 años atrás un gobierno local lanzó la idea de crear una empresa mixta, para que el municipio pasara a ser socio de la cooperativa, en todos sus servicios. También hubo disputas legales por la propiedad de las redes y de las instalaciones de agua y cloacas. Cada renovación de concesiones y fijación de tarifas supone una ardua negociación.

Villa de Soto vio, en varias épocas, duros enfrentamientos entre las conducciones del municipio y la cooperativa, condimentadas por una evidente politización.

Cerca, en Cruz del Eje, fue crítica la relación años atrás por los reclamos del municipio respecto del servicio de agua.

Al sur, en Reducción, este año hubo duras discusiones públicas entre el Gobierno municipal y la conducción de la cooperativa, a cargo de un exintendente.

En Sierras Chicas, los mayores conflictos se registran en Río Ceballos y Agua de Oro. En una, la tensión se sostiene por la discusión de sus tarifas de agua y telefonía celular. Y en la otra, llevan años las disputas políticas entre las conducciones de ambas partes, con acusaciones cruzadas.

Muchas no

La lista de situaciones de tensión es más extensa.

Sin embargo, también es real que en muchas localidades la convivencia se da en un marco de mayor armonía y sin evidenciar competencias. Los conflictos se dan en ciertos plazos y contextos, y en general parecen depender de la relación y de la actitud de las conducciones que comparten el mismo tiempo en ambas partes.

Deán Funes y Quilino

Denuncias. Las cooperativas de Deán Funes y de Quilino llevan años de conflictos internos agudos y denuncias de intromisión de partidos y gobiernos municipales. Incluso, hay causas judiciales que complican sus prestaciones. Una por presunta “administración fraudulenta” fue elevada a juicio contra exdirectivos de la Cooperativa de Deán Funes. Otra similar tiene imputados a seis exintegrantes de la conducción de la cooperativa de Quilino, algunos hoy funcionarios de ese municipio.

Fuerte presencia

Córdoba es una de las provincias con mayor tradición en el rubro.

205 de los 427 municipios y comunas de Córdoba tienen servicios eléctricos prestados por cooperativas.

 

50 localidades más, con energía prestada por Epec, tienen otros servicios básicos (agua, cloacas y más) a cargo de cooperativas.

5 Las de más usuarios son las de Río Tercero, Jesús María-Caroya, Villa Dolores, Carlos Paz y Deheza.

El conflicto en Carlos Paz: ¿rumbo a un referéndum?

En Villa Carlos Paz, el Gobierno local anunció hace 15 días su intención de municipalizar el servicio de agua potable, que tiene como concesionaria a la Cooperativa Integral (Coopi) desde hace 53 años. El anuncio genera un intenso debate en la tercera ciudad más grande del interior.

En Villa Carlos Paz, el Gobierno local anunció hace 15 días su intención de municipalizar el servicio de agua potable, que tiene como concesionaria a la Cooperativa Integral (Coopi) desde hace 53 años. El anuncio genera un intenso debate en la tercera ciudad más grande del interior.

El intendente Esteban Avilés, sin los votos necesarios para lograr la municipalización en el Concejo, promueve un referéndum para que sean los vecinos los que decidan. La Coopi presta además los servicios de cloacas y de gas, aunque es el de agua el central que la sostiene.

En Carlos Paz, la historia de desencuentros lleva al menos dos décadas, aunque fue con la actual gestión municipal cuando más se agudizó. Al anuncio del intendente le siguió una fuerte campaña de oposición al proyecto, motorizada desde la cooperativa.

La Coopi viene reclamando desde hace ocho años la renovación del contrato de concesión, ya vencido, y que el municipio le autorice los ajustes tarifarios que demanda para sostener sus prestaciones. Como el municipio no avaló esos aumentos, decidió aplicar a los usuarios un “plus” en las boletas de agua, en concepto de cuota de capitalización, que el Gobierno municipal rechaza.

El intendente promete ahora hasta rebajar la tarifa de agua. La Coopi sostiene que es imposible, si no media un subsidio del propio municipio, y que es sólo una estrategia política para quedarse con la prestación y sumar poder y recursos a sus arcas.

Desde el municipio se apunta, en cambio, a la politización de la conducción de la cooperativa y a defender el criterio de que la entidad “es concesionaria y no dueña” de los servicios.

Dos realidades diferentes, entre las más grandes

En Villa Dolores, la cooperativa Cemdo ya es regional: suma 22 mil asociados en 13 localidades, con múltiples prestaciones.

En Villa Dolores, la cooperativa Cemdo ya es regional: suma 22 mil asociados en 13 localidades, con múltiples prestaciones. Hasta hace unos 20 años, su funcionamiento se mantuvo independiente de la política partidaria. Pero luego pasó a ser parte de las discusión cotidiana sobre el poder político. Desde 2007 operó una suerte de alianza entre dos grupos partidarios (uno kirchnerista, otro delasotista) que compartían la conducción, en estrecha relación con el gobierno municipal. Tanto, que el hombre fuerte en la cooperativa entre 2007 y 2015 fue el hijo del en esos años intendente Juan Pereyra. Actualmente, parece diluirse esa situación, aun tibiamente.

En ese caso no hubo conflictos de poder, sino más bien, un único poder ejercido en ambas partes.

Igualmente poderosa, entre las más grandes de Córdoba, aparece la cooperativa de servicios que comparten Jesús Maria y Colonia Caroya. Quizá por estar conformada por consejeros y delegados de ambas ciudades, rara vez se ha visto involucrada en disputas políticas con los municipios en los que brinda servicios.

Del seno de la propia cooperativa tampoco surgieron líderes políticos locales, pese a que maneja un elevado presupuesto, con alta influencia social y económica.

Formación y trampolín

Precisamente, en muchas localidades se asume a la actividad en cooperativas como formadora de dirigentes sociales políticos. Desde una perspectiva, esa situación es vista como una instancia de participación y capacitación en la conducción de asuntos públicos. Otros advierten que no se confunda esa posibilidad con la idea de usar a las instituciones como “trampolín” para hacer política partidaria.

En debate

Desde el movimiento cooperativo se insiste en que no hay indicador alguno que demuestre que un servicio puede ser mejor prestado o a menor costo si pasa de sus manos a un municipio, y menos aún si se compara con prestaciones a cargo de empresas privadas. Para otros, en todo caso, es un desafío por demostrar en la práctica y que depende de cada caso.

Fuentes:

La gran disputa de poder en el interior, 18/08/16, La Voz del Interior. Consultado 18/08/16.

El conflicto en Carlos Paz: ¿rumbo a un referéndum?, 18/08/16, La Voz del Interior. Consultado 18/08/16.

Dos realidades diferentes, entre las más grandes, 18/08/16, La Voz del Interior. Consultado 18/08/16.