La empresa multinacional sostiene que los abogados del Estado encararon una “estrategia ponzoñosa”. Es porque hicieron un planteo que señala que el encuadramiento usado por la firma es incorrecto y nulo.
La multinacional Monsanto acusó en la Justicia al gobierno de Juan Jure de encarar una estrategia maliciosa y dilatoria para bloquear su acceso a la Justicia. Lo que reclama la empresa es que el Municipio le permita poner en marcha el laboratorio de experimentación de semillas que ya está construido cerca de la planta de Bio4 y que nunca pudo operar por un decreto del intendente, que argumentó que debía privilegiar el sostenimiento de la paz social y evitar el desembarco de una firma conflictiva.
El Estado local y la multinacional están embarcados en una maraña judicial eminentemente técnica. La empresa sostiene que es, claramente, una estratagema para impedir que pueda ejercer su derecho a trabajar libremente.
En mayo de este año, la multinacional presentó una demanda contencioso administrativa para pedir que se declare nula la resolución de Jure porque consideró que es arbitratia y violatoria de la ley.
Ahora, la discusión está centrada en un planteo que hizo el Municipio: que Monsanto debió presentar una acción contencioso administrativa de ilegitimidad y no de plena jurisdicción.
Lo que señala el Municipio es que la forma utilizada en la demanda es incorrecta pero, además, que ya no tiene vuelta atrás: si la Justicia comparte ese criterio, entonces la multinacional se quedaría sin la posibilidad de intentar dar vuelta jurídicamente el criterio que el intendente usó en su decreto.
“Adviértase que aquí el Municipio acude a la inefable distinción entre derecho subjetivo e interés legítimo para, precisamente, bloquear el acceso a la jurisdicción de la empresa. Es decir, la demandada procura, a partir de una arcaica distinción de vigencia milagrosa por insondables razones en algunos ordenamientos provinciales, evitar que Monsanto sea oída por la Justicia”, dice en el escrito que presentó para tratar de evitar que prospere la estrategia municipal.
Además, los abogados de Monsanto argumentan: “El señor intendente rechazó arbitrariamente la autorización solicitada a pesar de que Monsanto cumple con todos los requisitos que exhaustivamente prevé el ordenamiento jurídico para su concesión, vulneró aquel derecho subjetivo y le impide el ejercicio de su industria lícita, comerciar y trabajar, contrariamente al artículo 14 de la Constitución Nacional”.
Monsanto plantea además que el planteo de la Municipalidad es “ponzoñoso”.
El interés público
Los abogados del Municipio indicaron que Monsanto tiene un interés legítimo y no un derecho subjetivo porque su acción tiene que ser ejercida de acuerdo al interés público. Es decir, lo que prevalece es el impacto que su actividad puede tener en la sociedad.
Para la multinacional el criterio es erróneo: “Todas las acciones de los hombres deben ejercerse de conformidad con el interés público, pues si así no fuera, la conducta devendría ilegígima y no podría ejecutársela válidamente. Y si ello es así debería concluirse, siguiendo el desatinado hilo argumental del Municipio, que nunca podrían existir derechos subjetivos pues la circunstancia de que deben ser ejercidos de acuerdo con el interés público impediría su configuración”.
Monsanto señala que la doctrina acompaña su postura: “La doctrina es conteste en afirmar que quien solicita una autorización de policía o una habilitación posee un verdadero derecho subjetivo a que ella sea otorgada si se cumplen los requisitos previstos en el ordenamiento jurídico para poder ejercer así un derecho que no es nuevo sino preexistente”.
La empresa acusa a los letrados del Municipio de usar una distinción arcaica, ya que actualmente se privilegia la postura de que quien considera vulnerados sus derechos pueda acceder a la Justicia en vez de que se impongan criterios formales. “Si se siguiera la posición de la doctrina, jurisprudencia y legislación actual, que supera la distinción entre derecho subjetivo e interés legítimo, es inconmovible la conclusión de que Monsanto posee un derecho que merece ser debatido en esta instancia jurisdiccional. Monsanto tiene un verdadero derecho subjetivo a que se le otorgue la habilitación si cumple con todos los requisitos”, indica la empresa en el escrito.
De todas formas, la empresa abre el paraguas y señala que, si se impone el criterio municipal, entonces se reconduzca el proceso hacia la nueva figura y que siga con una nueva tipificación.
Un primer revés para la estrategia
El intento del Municipio de hacer caer la demanda judicial de Monsanto por ahora no prosperó en la Justicia. La Fiscalía de Cámara rechazó la acción de incompetencia. Ahora, debe definir la Cámara.
Fuente:
Para Monsanto, el Municipio busca bloquear su acceso a la Justicia, 02/12/14, El Puntal de Río Cuarto.
Un primer revés para la estrategia, 02/12/14, El Puntal de Río Cuarto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario