Po­lé­mi­ca por pau­tas pa­ra re­gu­lar la aplicación de agro­quí­mi­cos en zo­nas periurbanas

Or­ga­nis­mos gu­ber­na­men­ta­les y cá­ma­ras em­pre­sa­ria­les pre­sen­ta­ron un do­cu­men­to en Di­pu­ta­dos que pre­ten­de uni­fi­car cri­te­rios en el país pa­ra las fu­mi­ga­cio­nes. El ma­nual re­ci­bió du­ras crí­ti­cas por no con­tem­plar el im­pac­to en la sa­lud y el am­bien­te. El bió­lo­go Raúl Mon­te­ne­gro de­nun­ció que se pre­ten­de re­du­cir al mí­ni­mo las fran­jas li­bres de pla­gui­ci­das y evi­tar que se pro­hí­ba la apli­ca­ción aé­rea.

An­te los cre­cien­tes con­flic­tos que la apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos es­tá pro­vo­can­do en di­ver­sas lo­ca­li­da­des del país, el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría y Pes­ca de la Na­ción, jun­to a otros or­ga­nis­mos gu­ber­na­men­ta­les y cá­ma­ras em­pre­sa­ria­les del sec­tor pre­sen­ta­ron en la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos un ma­nual pa­ra uni­fi­car cri­te­rios a ni­vel na­cio­nal. El do­cu­men­to, de­no­mi­na­do Pau­tas so­bre Apli­ca­ción de Pro­duc­tos Fi­to­sa­ni­ta­rios en Áreas Pe­riur­ba­nas, es­ta­ble­ce 100 me­tros de dis­tan­cia co­mo má­xi­mo pa­ra fu­mi­ga­cio­nes te­rres­tres y 200 pa­ra apli­ca­ción aé­rea, lo que fue du­ra­men­te cues­tio­na­do por es­pe­cia­lis­tas y or­ga­ni­za­cio­nes que con­si­de­ra­ron que esos cri­te­rios vio­lan nor­mas vi­gen­tes y au­men­tan los ries­gos sa­ni­ta­rios.

El ob­je­ti­vo del ma­nual, en el que tam­bién par­ti­ci­pa­ron In­ta, Se­na­sa, el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra, Ga­na­de­ría y Ali­men­tos de la pro­vin­cia de Cór­do­ba, co­le­gios de in­ge­nie­ros agró­no­mos y cá­ma­ras em­pre­sa­rias del agro, se­ría avan­zar en la re­gu­la­ción a ni­vel na­cio­nal de las fu­mi­ga­cio­nes en zo­nas pe­riur­ba­nas fren­te a la cre­cien­te san­ción de or­de­nan­zas que res­trin­gen la apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos. Sin em­bar­go, las dis­tan­cias pro­pues­tas con­tra­di­cen gran par­te de las nor­ma­ti­vas pro­vin­cia­les y mu­ni­ci­pa­les apro­ba­das has­ta aho­ra, que en al­gu­nos ca­sos lle­gan has­ta los 1500 me­tros.

El bió­lo­go Raúl Mon­te­ne­gro, pre­si­den­te de Fu­nam, de­nun­ció que el do­cu­men­to pre­ten­de re­du­cir al mí­ni­mo el an­cho de las fran­jas pe­riur­ba­nas li­bres de pla­gui­ci­das y evi­tar que se pro­hí­ba la apli­ca­ción aé­rea. Sos­tu­vo ade­más que el do­cu­men­to "ca­re­ce de ni­vel cien­tí­fi­co, ig­no­ra por com­ple­to el co­no­ci­mien­to dis­po­ni­ble so­bre efec­tos no­ci­vos de los pla­gui­ci­das en la sa­lud y los eco­sis­te­mas, y fa­ci­li­ta la con­ta­mi­na­ción de las per­so­nas. Ni si­quie­ra con­sul­ta­ron a áreas de sa­lud y am­bien­te", afir­mó.

En tan­to, el abo­ga­do de las Ma­dres de Itu­zain­gó Da­río Ávi­la, es­pe­cia­lis­ta en Me­dio Am­bien­te, con­si­de­ró “irri­so­rias” las dis­tan­cias pro­pues­tas y men­cio­nó es­tu­dios que de­mues­tran que la de­ri­va de los pla­gui­ci­das pue­de lle­gar has­ta los 3.000 me­tros. Ade­más, sos­tu­vo que ac­tual­men­te se­ría ne­ce­sa­ria una le­gis­la­ción na­cio­nal que re­gu­le las fu­mi­ga­cio­nes pa­ra pro­te­ger la sa­lud de la po­bla­ción pe­ro afir­mó que la mis­ma de­be­ría re­pre­sen­tar una tran­si­ción ha­cia un mo­de­lo pro­duc­ti­vo agroe­co­ló­gi­co, da­do el “ca­rác­ter tó­xi­co, in­trín­se­co que tie­nen es­tos pro­duc­tos”. 

Mien­tras el do­cu­men­to fue pre­sen­ta­do pa­ra su aná­li­sis en la co­mi­sión de Agri­cul­tu­ra y Ga­na­de­ría de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos, Fu­nam lan­zó un pe­ti­to­rio pa­ra ha­cer que el tex­to de­je de te­ner el aval del Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra de la Na­ción y se pro­te­ja la sa­lud de las per­so­nas y el am­bien­te y "no la sa­lud fi­nan­cie­ra de las gran­des cor­po­ra­cio­nes y de los pool de siem­bra".

La sa­lud y las bue­nas prác­ti­cas

“El cli­ma de in­cer­ti­dum­bre acer­ca de los im­pac­tos de los fi­to­sa­ni­ta­rios a ve­ces se con­vier­te en un con­flic­to en­tre agri­cul­to­res y po­bla­do­res de las zo­nas pe­riur­ba­nas”, afir­ma el do­cu­men­to pre­sen­ta­do en el Con­gre­so y en cu­ya ela­bo­ra­ción par­ti­ci­pa­ron tam­bién la Cá­ma­ra de Sa­ni­dad Agro­pe­cua­ria y Fer­ti­li­zan­tes (Casafe) y la Cá­ma­ra de la In­dus­tria Ar­gen­ti­na de Fer­ti­li­zan­tes y Agro­quí­mi­cos (Ciafa).

El tex­to agre­ga que “la even­tual apli­ca­ción de es­tos in­su­mos en for­ma ina­pro­pia­da y de­sa­pren­si­va en­tra­ña po­si­bles ries­gos pa­ra la sa­lud, ya sea en for­ma ac­ci­den­tal o por un ma­ne­jo ina­de­cua­do de di­chos pro­duc­tos”. En es­te sen­ti­do, se­ña­la que el ob­je­ti­vo del ma­nual es fi­jar es­tra­te­gias pa­ra un uso ade­cua­do y con­trol de la apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos en el mar­co de las Bue­nas Prác­ti­cas Fi­to­sa­ni­ta­rias.

Así, se es­ta­ble­cen, en­tre otras pau­tas, la ne­ce­si­dad de mo­ni­to­rear las con­di­cio­nes me­teo­ro­ló­gi­cas du­ran­te la fu­mi­ga­ción, la rea­li­za­ción de con­tro­les por par­te de au­to­ri­da­des mu­ni­ci­pa­les, pro­vin­cia­les y na­cio­na­les, y con­tar con el ase­so­ra­mien­to de in­ge­nie­ros agró­no­mos.

An­te ello, es­pe­cia­lis­tas y ONG cues­tio­na­ron que en la re­dac­ción del do­cu­men­to no se tu­vie­ron en cuen­ta los di­ver­sos es­tu­dios so­bre el im­pac­to de los agro­quí­mi­cos en la sa­lud y el am­bien­te y de­nun­cia­ron que en el pro­ce­so no par­ti­ci­pa­ron pro­fe­sio­na­les de la me­di­ci­na o la bio­lo­gía.

Al res­pec­to, Mon­te­ne­gro afir­mó que el ma­nual "ca­re­ce de ni­vel cien­tí­fi­co, ig­no­ra por com­ple­to el co­no­ci­mien­to dis­po­ni­ble so­bre efec­tos no­ci­vos de los pla­gui­ci­das en la sa­lud y los eco­sis­te­mas, y fa­ci­li­ta la con­ta­mi­na­ción de las per­so­nas”.

Y con­ti­nuó: “Peor aún, con­si­de­ra so­la­men­te a los in­ge­nie­ros agró­no­mos co­mo pro­fe­sio­na­les ca­pa­ci­ta­dos pa­ra ma­ne­jar el te­ma pla­gui­ci­das, cuan­do ca­re­cen de for­ma­ción uni­ver­si­ta­ria pa­ra pro­te­ger a las per­so­nas de las ba­jas do­sis de pla­gui­ci­das, y de sus efec­tos so­bre el sis­te­ma hor­mo­nal, en­do­cri­no y re­pro­duc­ti­vo".

Al mis­mo tiem­po, el abo­ga­do de las Ma­dres de Itu­zain­gó cues­tio­nó la po­si­bi­li­dad de que las Bue­nas Prác­ti­cas Agrí­co­las o Fi­to­sa­ni­ta­rias pue­dan efec­ti­va­men­te eli­mi­nar el im­pac­to de es­tos pro­duc­tos en la sa­lud y el am­bien­te. “Ya es­tá de­mos­tra­do en ba­se a es­tu­dios de com­pro­ba­ción de que real­men­te el pro­ble­ma de los agro­tó­xi­cos, no se tra­ta, co­mo lo plan­tea es­te sec­tor, de una co­rrec­ta apli­ca­ción o de una ma­la apli­ca­ción”, ex­pre­só.

“La bue­na o la ma­la apli­ca­ción lo que pue­de lle­gar a es­ta­ble­cer es una po­si­bi­li­dad de re­du­cir los már­ge­nes de pe­li­gro­si­dad, pe­ro no va a de­sa­pa­re­cer nun­ca, por­que evi­den­te­men­te al mo­men­to de lle­var a ca­bo la fu­mi­ga­ción en­tran a ju­gar muy fuer­te­men­te los fac­to­res cli­má­ti­cos y los fac­to­res cli­má­ti­cos por su na­tu­ra­le­za son ab­so­lu­ta­men­te in­con­tro­la­bles”, di­jo en re­la­ción a las di­fi­cul­ta­des que exis­ten pa­ra pre­ver, por ejem­plo, cam­bios en la di­rec­ción del vien­to o la tem­pe­ra­tu­ra pa­ra evi­tar la de­ri­va de agro­quí­mi­cos a zo­nas po­bla­das.

A ello, Mon­te­ne­gro agre­gó que el do­cu­men­to “da a en­ten­der, sin si­quie­ra ana­li­zar el gra­ve pro­ble­ma de las ba­jas do­sis, que las bue­nas prác­ti­cas evi­tan ries­gos sa­ni­ta­rios y am­bien­ta­les. Tal omi­sión es mu­cho más gra­ve cuan­do con­si­de­ra­mos que las per­so­nas que van a ser po­ten­cial­men­te ex­pues­tas ya tie­nen re­si­duos de pla­gui­ci­das en sus te­ji­dos, pro­duc­to de ex­po­si­cio­nes an­te­rio­res. En el ca­so de ma­dres em­ba­ra­za­das que tie­nen re­si­duos de pla­gui­ci­das, una par­te es trans­fe­ri­da por vía san­guí­nea a sus em­brio­nes y fe­tos. Y en el ca­so de ma­dres que ama­man­tan, si­guen trans­mi­tien­do pla­gui­ci­das a sus be­bés a tra­vés de la le­che ma­ter­na", ad­vir­tió el bió­lo­go.

Las dis­tan­cias

En con­cre­to, las pau­tas ava­la­das por el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra es­ta­ble­cen la crea­ción de zo­nas de amor­ti­gua­mien­to en los al­re­de­do­res de las ciu­da­des que per­mi­ti­rían fu­mi­gar de ma­ne­ra te­rres­tre a 100 me­tros de lu­ga­res po­bla­dos y de ma­ne­ra aé­rea a 200 me­tros de vi­vien­das.

De cual­quier ma­ne­ra, el tex­to acla­ra que “es­tas dis­tan­cias re­co­men­da­das se po­drán re­du­cir a par­tir de la eva­lua­ción que rea­li­ce el pro­fe­sio­nal ac­tuan­te, en con­si­de­ra­ción a la tec­no­lo­gía dis­po­ni­ble, las con­di­cio­nes cli­má­ti­cas y el pro­duc­to fi­to­sa­ni­ta­rio em­plea­do”.

“Me re­sul­ta irri­so­rio la pro­pues­ta que ha­cen en tér­mi­nos de dis­tan­cias, ellos ha­blan de 100 y 200 me­tros pa­ra fu­mi­ga­ción te­rres­tre y aé­rea cuan­do hay es­tu­dios que evi­den­te­men­te ga­ran­ti­zan que el fe­nó­me­no de la de­ri­va va mu­cho más allá de esa dis­tan­cia”, se­ña­ló Ávi­la.

En ese sen­ti­do, el abo­ga­do men­cio­nó una in­ves­ti­ga­ción rea­li­za­da por la Uni­ver­si­dad Na­cio­nal de Lu­ján en ese par­ti­do bo­nae­ren­se, que com­pro­bó la pre­sen­cia de los pro­duc­tos Gli­fo­sa­to y 2,4 D a 3000 me­tros de cam­pos fu­mi­ga­dos de ma­ne­ra te­rres­tre.

En tan­to, las pau­tas pre­sen­ta­das en el Con­gre­so fun­da­men­tan el es­ta­ble­ci­mien­to de dis­tan­cias de 100 a 200 me­tros en aque­llas es­ta­ble­ci­das en otros paí­ses, en­tre los cua­les men­cio­na el ca­so de Es­pa­ña. An­te ello, Mon­te­ne­gro sos­tu­vo que se uti­li­zan da­tos de­sac­tua­li­za­dos y que el do­cu­men­to “omi­te de­cir, por ejem­plo, que la Co­mu­ni­dad Eu­ro­pea pro­hi­bió ha­ce cin­co años to­da apli­ca­ción aé­rea de pla­gui­ci­das".

Ley na­cio­nal

En los úl­ti­mos años, la au­sen­cia de una ley que re­gu­le la apli­ca­ción de agro­quí­mi­cos a ni­vel na­cio­nal ha lle­va­do a di­ver­sas pro­vin­cias y mu­ni­ci­pios a es­ta­ble­cer res­tric­cio­nes a las fu­mi­ga­cio­nes en zo­nas pe­riur­ba­nas an­te los cre­cien­tes re­cla­mos de los ve­ci­nos. En Cór­do­ba, a pe­sar de la exis­ten­cia de una le­gis­la­ción pro­vin­cial, al­re­de­dor de 20 mu­ni­ci­pios han apro­ba­do or­de­nan­zas que am­plían las dis­tan­cias don­de se per­mi­ten las pul­ve­ri­za­cio­nes.

Mien­tras tan­to, di­ver­sos pro­yec­tos de ley han si­do pre­sen­ta­dos en el Con­gre­so pa­ra re­gu­lar es­ta ac­ti­vi­dad, aun­que nin­gu­no de ellos ha pros­pe­ra­do. El año pa­sa­do, por ejem­plo, di­pu­ta­dos na­cio­na­les de Li­bres del Sur y Uni­dad Po­pu­lar pre­sen­ta­ron un pro­yec­to pa­ra pro­hi­bir las fu­mi­ga­cio­nes aé­reas en to­do el país y pa­ra que las apli­ca­cio­nes te­rres­tres se rea­li­cen a no me­nos de 1.000 me­tros del lí­mi­te de las zo­nas ur­ba­nas y pe­riur­ba­nas.

En ese mar­co, des­de Fu­nam se­ña­la­ron que la in­ten­ción del do­cu­men­to ava­la­do por el Mi­nis­te­rio de Agri­cul­tu­ra "es lo­grar la apro­ba­ción de una ley na­cio­nal de pre­su­pues­tos mí­ni­mos que pro­hí­ba la apli­ca­ción pe­riur­ba­na de pla­gui­ci­das pe­ro en fran­jas in­sig­ni­fi­can­tes, así no se per­ju­di­ca el re­di­tua­ble ne­go­cio de los cul­ti­vos trans­gé­ni­cos”.

Y agre­ga­ron: "Fue cla­ra­men­te ela­bo­ra­do pa­ra fre­nar la cre­cien­te apro­ba­ción de le­yes pro­vin­cia­les y or­de­nan­zas mu­ni­ci­pa­les que pro­hí­ben la apli­ca­ción pe­riur­ba­na de pla­gui­ci­das en fran­jas con an­chos su­pe­rio­res a los 500 me­tros. Tam­bién es un in­ten­to de­ses­pe­ra­do pa­ra evi­tar que pros­pe­re la pro­hi­bi­ción to­tal de la apli­ca­ción aé­rea”.

El abo­ga­do Da­río Ávi­la, por su par­te, con­si­de­ró co­mo preo­cu­pan­te la po­si­bi­li­dad de que los cri­te­rios pre­sen­ta­dos en el do­cu­men­to sean uti­li­za­dos pa­ra re­gu­lar es­ta ma­te­ria a ni­vel na­cio­nal de­bi­do a las con­se­cuen­cias que im­pli­ca­ría pa­ra la sa­lud de la po­bla­ción.

De cual­quier ma­ne­ra, di­jo que “po­der con­tar con una ley de pre­su­pues­tos mí­ni­mos del or­den na­cio­nal per­mi­ti­ría, de al­gu­na for­ma, es­ta­ble­cer un cri­te­rio uni­for­me en el país res­pec­to de aque­llas ini­cia­ti­vas que es­tán to­man­do al­gu­nas pro­vin­cias y al­gu­nos mu­ni­ci­pios con­cre­ta­men­te en cuan­to a ale­jar las fu­mi­ga­cio­nes de las po­bla­cio­nes ur­ba­nas”.

Por úl­ti­mo, Ávi­la opi­nó que una ley na­cio­nal de ese ti­po de­be­ría cons­ti­tuir­se en una tran­si­ción “has­ta lo­grar de­fi­ni­ti­va­men­te la erra­di­ca­ción de es­te mo­de­lo de pro­duc­ción” de­bi­do al im­pac­to ne­ga­ti­vo de los agro­quí­mi­cos, y que per­mi­ta avan­zar en “la re­con­fi­gu­ra­ción a un mo­de­lo de pro­duc­ción agroe­co­ló­gi­ca, sus­ten­ta­ble y que ge­ne­re real­men­te ali­men­tos de ca­li­dad”.

Fuente:

Po­lé­mi­ca por pau­tas pa­ra re­gu­lar la aplicación de agro­quí­mi­cos en zo­nas periurbanas, 11/11/13, El Puntal de Río Cuarto.