viernes, 17 de mayo de 2013

Salí Dulce: Nación afirma que los ingenios que comprometan la cuenca no destilarán

El funcionario señaló que enviaron informes sobre los avances a la Corte Suprema, aunque advirtió que “eso no significa que cuando hagamos la evaluación final tomemos decisiones que puedan ser positivas o negativas”.

Desde el gobierno nacional, representado por la Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación (Sayds), a cargo del Dr. Juan José Mussi, afirmaron que los ingenios de Tucumán que comprometan la cuenca Salí/Dulce no podrán destilar este año.

En diálogo con El Liberal, el subsecretario de Coordinación de Políticas Ambientales, Ariel López, funcionario de la Sayds, reveló además que “la zafra se ha retrasado, todavía no tenemos fecha, pero lo nuestro no está directamente ligado a la zafra porque la destilación comienza uno o dos meses después, pero el hecho de que los ingenios estén parados permiten trabajar mejor en controlar las obras”.

El funcionario nacional señaló además que desde la Secretaría de Ambiente “estamos cuidando todos los detalles en virtud de todas las contingencias que van alrededor del problema hídrico que existe por la sequía”.

En tal sentido, reconoció que “la posición más correcta la ha adoptado Tucumán, que ante la emergencia hídrica no ha permitido que empiece la zafra, salvo aquellos que tengan el nivel de restitución de agua que no comprometa el agua para consumo humano”.

López explicó que “la decisión partió de Tucumán y en esto la Secretaría de Medio Ambiente estuvo acertada y la tomó ni bien vieron la problemática de los embalses y las curvas que manda semanalmente para demostrar en qué estado está la sequía”.

Asimismo, adelantó que el Comité de Cuenca Salí/ Dulce se reunirá la próxima semana, aunque hasta el momento no hay una fecha prevista para un encuentro con el doctor Mussi.

Consultado acerca de los informes que se encuentran preparando para presentar ante la Corte Suprema, López señaló que “hemos enviado y mostrado siempre avances”, aunque advirtió que “eso no significa que cuando hagamos la evaluación final antes de la destilación, tomemos decisiones que puedan ser positivas o negativas, respecto de lo que puedan o no puedan hacer los ingenios, el hecho de que hayan avanzado no significa que hayan cubierto todas las obras que tenían comprometidas”.

El funcionario señaló que “nosotros lo que tenemos que garantizar es que el mayor nivel de obras comprometidas esté hecha para tener la tranquilidad de que no vamos a tener sorpresa durante la destilación”.

A la vez que insistió en afirmar que uno de los objetivos “es llegar al momento de la destilación con todas las obras comprometidas hechas o con todo los compromisos celebrados y firmados, si esos compromisos ponen en riesgo en algo a la cuenca, no vamos a permitir que se destile, es el mismo compromiso que dio el doctor Mussi el año pasado y el mismo de este año”.

Finalmente, López sostuvo que “si no están los procesos garantizados para no comprometer a la cuenca, no se permitirá destilar; en esto no vamos a dar ni un paso atrás”.

Sarulle: "Autorizar a fabricar alcohol sin cumplir con los acuerdos está claramente fuera de la ley"

El abogado que patrocina a las familias afectadas en la localidad de El Palomar, Oscar Sarrulle, afirmó que “autorizar a fabricar alcohol sin cumplir con los acuerdos está claramente fuera de la ley”.

El letrado aseguró que “autorizar a una planta a fabricar alcohol sin haber cumplido con los estándares de calidad suficiente para el manejo de los efluentes es una cosa que está fuera de la legalidad”.

Sarrulle indicó que “los funcionarios públicos que tienen la obligación de controlar el cumplimiento de las leyes que protegen el ambiente, que son leyes que tienen arraigo en la Constitución Nacional, no pueden autorizar el funcionamiento de plantas que no tengan cómo tratar el efluente porque al hacerlo, lo único que logran es que esa planta traslade el costo industrial a terceros ajenos al proceso industrial, esto es así de simple, no hay mayores historias, es tomar el costo del tratamiento de los efluentes”.

El abogado indicó que “siendo el medio ambiente una cuestión que tiende a proteger los derechos de los seres humanos, no puede esperarse la concreción del daño, para luego hacer reclamos que después no terminan nunca, sino lo que hay que hacer es evitar que se produzca y no dejar que se genere el daño para empezar con discusiones que nunca se terminan de cómo se repara el daño causado, sino que los funcionarios deben evitar el daño”.

En ese sentido, ejemplificó que “de la misma manera que la policía cuando protege la seguridad pública evita que a los ciudadanos le roben en la calle o los maten, de la misma manera, el funcionario público debe evitar la consumación del delito de contaminación, que es un delito particularmente grave que afecta a la salud pública, que es uno de los bienes de vida”.

Finalmente criticó a las multas a ingenios, al sostener que “es más barato que arrojar la vinaza sin tratamiento, porque pagarla es una manera baratísima de manejar el costo industrial, causando daños a terceros”.

Fuentes:

No hay comentarios:

Publicar un comentario