Por François Díaz-Maurin
La semana pasada, un grupo de consultores y analistas energéticos independientes publicó la tan esperada edición de 2023 del Informe sobre el estado de la industria nuclear mundial (WNISR). En más de 500 páginas, el informe proporciona una evaluación detallada del estado y las tendencias de la industria nuclear internacional, que abarca más de 40 países. En su ya 18ª edición, el informe es conocido por su enfoque basado en hechos que proporcionan detalles sobre la operación, construcción y desmantelamiento de los reactores nucleares del mundo. Aunque señala periódicamente los fallos de la industria nuclear, se ha convertido en un estudio histórico, ampliamente leído dentro de la industria. Su publicación la semana pasada fue cubierta por los principales medios de noticias sobre energía y negocios, incluidos Reuters (dos veces) y Bloomberg.
El 2 de diciembre, Estados Unidos y otros 21 países se comprometieron a triplicar la capacidad mundial de energía nuclear para 2050. La declaración, realizada durante la cumbre climática de la ONU de la 28ª Conferencia de las Partes (COP28) en Dubai, Emiratos Árabes Unidos, buscaba reconocer “el papel clave de la energía nuclear para lograr cero emisiones netas de gases de efecto invernadero y neutralidad de carbono a mediados de siglo o alrededor de esa fecha, y para mantener a nuestro alcance un límite de 1,5 grados Celsius en el aumento de la temperatura”. La promesa fue redactada como un compromiso de “trabajar juntos para promover un objetivo global aspiracional de triplicar la capacidad de energía nuclear desde 2020 hasta 2050”. Fue aspiracional y ambicioso.
Para discutir este compromiso frente a las tendencias y el estado actual de la industria nuclear, me senté con Mycle Schneider, autor principal del Informe sobre el estado de la industria nuclear mundial.
(Esta entrevista ha sido condensada y editada para mayor brevedad y claridad).
François Diaz-Maurin: ¿Cómo fue la publicación de su informe la semana pasada?
Mycle Schneider: Muy bien. Muy bien. Quiero decir, todos los organizadores estaban muy contentos con la participación y la cobertura es enorme.
Diaz-Maurin: Es sin duda un informe histórico. Con más de 500 páginas, también es enorme. En pocas palabras, ¿qué deberían saber nuestros lectores sobre los principales acontecimientos ocurridos en la industria nuclear mundial durante el año pasado?
Schneider: Realmente depende del ángulo desde el que se aborde el tema. Creo que, en general, el hecho alucinante es que el resultado estadístico de este análisis es dramáticamente diferente de la percepción que se puede obtener cuando se abren los periódicos o cualquier tipo de medio de comunicación que informa sobre la energía nuclear. Todo el mundo tiene la impresión de que se trata de una especie de industria floreciente y la gente tiene la idea de que están apareciendo plantas de energía nuclear en todo el mundo. Pero lo que hemos visto es que algunos de los indicadores clave están mostrando una caída dramática. De hecho, la proporción de la energía nuclear en la combinación mundial de electricidad comercial ha ido cayendo casi a la mitad desde mediados de los años noventa. Y la caída en 2022 fue de 0,6 puntos porcentuales, que es la mayor caída en una década, desde el año 2012 posterior a Fukushima.
Hemos visto una caída del cuatro por ciento en la generación de electricidad mediante energía nuclear en 2022, lo que, si se tiene en cuenta que China aumentó un tres por ciento y si se mira al mundo, significa que la caída fue del cinco por ciento fuera de China. Por lo tanto, es significativamente diferente de la percepción que se puede tener, y podemos profundizar en algunos de los indicadores adicionales. Por ejemplo, las construcciones [de nuevos reactores] dan una idea de cuáles son las tendencias y cuál es la dinámica de la industria. Y así, cuando miras las construcciones, te das cuenta de que, desde el inicio de la construcción de Hinkley Point C en el Reino Unido a finales de 2019 hasta mediados de 2023, hubo 28 inicios de construcción de reactores nucleares en el mundo. De ellos, 17 tuvieron lugar en China y los demás 11 fueron llevados a cabo por la industria nuclear rusa en varios países. No hubo ningún otro inicio de construcción en todo el mundo.
Diaz-Maurin: ¿Cuántos de esos reactores que figuran como en construcción cree que probablemente nunca estarán terminados?
Schneider: Eso es imposible de pronosticar. Históricamente, sabemos que uno de cada nueve reactores se encontraba en alguna etapa de construcción y nunca llegó a la red. A veces nos encontramos con estas obras reactivadas que han estado inactivas durante muchos años. Los reactores iraníes en Bushehr, por ejemplo, comenzaron a construirse originalmente en 1975-1976, quedaron inactivos después de la revolución iraní en 1979, y luego los rusos reiniciaron la construcción a pesar de que originalmente era un proyecto alemán. La segunda unidad todavía está en construcción. Hemos visto historias como esta varias veces. Actualmente, tenemos un problema con un reactor en Brasil [Angra-3] que la industria nuclear alemana comenzó a construir, pero ahora no sabemos realmente si está en construcción o detenido nuevamente. Así que no sé cuántos no se terminarán, pero históricamente es uno de cada nueve.
Díaz-Maurin: Volvamos al declive de la energía nuclear. ¿Se trata de una caída en términos de generación eléctrica o de capacidad instalada?
Schneider: La principal caída se debe al número de reactores nucleares en funcionamiento y a la electricidad generada por las centrales nucleares, no a la capacidad instalada. Es interesante, porque la capacidad instalada según los datos del Informe de Estado aumentó hasta finales de 2022. Pero esto ocurrió solo debido a la decisión alemana de “estirar” el funcionamiento de sus reactores. No fue una extensión de vida, sino un modo de estiramiento porque no se les permitió renovar el combustible [nuclear], reorganizaron los conjuntos combustibles [dentro del núcleo de los reactores] para extender la operación y reducirla hasta el final, mediados de abril [2023]. Así es como los cuatro gigavatios [de capacidad instalada] de Alemania se trasladaron hasta 2023. Si hubieran cerrado [los reactores] como estaba planeado, entonces el máximo histórico [de capacidad global] se habría mantenido en 2006. Entonces, [la capacidad global] fue justo por encima del máximo histórico y ha caído por debajo a mediados de 2023.
La cuestión es que en realidad hemos tenido una capacidad cada vez mayor que genera menos. Y, por razones obvias, la caída más dramática se produjo en Francia. El rendimiento de los reactores franceses ha ido disminuyendo desde 2015. Ese es, para mí, uno de los resultados realmente notables de los últimos años. Si se compara el año 2010 con el 2022, en Francia, la caída [de la electricidad generada] fue de 129 teravatios hora. Lo que pasó es básicamente que, a partir de 2015, la tendencia fue hacia una reducción de la generación eléctrica por una acumulación de eventos, que es importante entender.
No es tanto el agrietamiento por corrosión bajo tensión [en las vasijas de los reactores], del que todo el mundo habla, ni otro fenómeno técnico que afectó más a las centrales nucleares francesas, aunque es cierto que tuvo un impacto significativo y fue totalmente inesperado. Por lo tanto, no es un efecto de envejecimiento, aunque además tiene efectos de envejecimiento porque muchos reactores están alcanzando los 40 años y necesitan pasar inspecciones y requieren renovación, etc. Pero también hubo efectos climáticos en Francia. Y las huelgas también afectaron a las centrales nucleares. No tienes eso en otros países. Entonces, es la acumulación de efectos lo que explica la caída en la generación de electricidad. Esta caída caótica y no planificada de la generación de energía nuclear en Francia se compara con la pérdida de generación nuclear en Alemania de 106 teravatios hora entre 2010 y 2022, pero en este caso debido a una eliminación nuclear planificada y coordinada.
Diaz-Maurin: Esa es una manera interesante de ver los datos. ¿Cuál es el mayor riesgo de mantener en funcionamiento los reactores existentes hasta 80 años, como algunos sugieren, o incluso más?
Schneider: Bueno, nadie lo sabe. Esto nunca se ha hecho. Es como: “¿Cuál es el riesgo de mantener un coche en la calle durante 50 años?” No sé. Por lo general, no es la forma en que haces las cosas. En primer lugar, debo decir que no estamos considerando ningún riesgo en ese Informe de situación. Este no es el tema del Informe. Pero la extensión de la vida útil de los reactores plantea cuestiones de seguridad nuclear, que siempre ha sido un tema del Boletín. Si tienes un reactor que fue diseñado en la década de 1970, en ese momento nadie hablaba o siquiera pensaba en drones o piratería, por ejemplo. La gente piensa que los drones en general son un medio para atacar una planta de energía nuclear mediante X, Y, Z. Pero, de hecho, lo que hemos visto en el pasado son numerosos vuelos de drones sobre instalaciones nucleares. Y por eso existe el peligro de absorber información durante esos sobrevuelos. Esto plantea riesgos de seguridad de otra manera. Por lo tanto, esta idea de modernizar continuamente las instalaciones nucleares obviamente solo es posible hasta cierto punto. Puede reemplazar todo en un automóvil, excepto la carrocería. En algún momento, ya no es la misma instalación. Pero eso no se puede hacer con una central nuclear.
Diaz-Maurin: Hablando de instalaciones antiguas, Holtec International, la empresa con sede en Estados Unidos que se especializa en la gestión de desechos nucleares, dice que quiere reiniciar la estación generadora Palisades en Michigan. ¿Es una buena noticia?
Schneider: Que yo sepa, la única vez que se reactivó una planta de energía nuclear cerrada fue en Armenia, después de que las dos unidades se cerraran [en 1989] después de un terremoto masivo. No tenemos un conocimiento preciso de las condiciones de ese reinicio, por lo que no estoy tan seguro de que este sea un buen caso de referencia. Hay que entender que cuando un reactor nuclear se cierra es por alguna razón. No está cerrado porque [a la empresa de servicios públicos] ya no le gusta hacer esto. En general, la razón más destacada [para cerrar los reactores] en los últimos años fue la mala economía.
Esta es, por cierto, una de las cuestiones clave que hemos estado analizando en el informe de 2023: estos programas de subsidios masivos completamente nuevos en Estados Unidos en particular no existían [hace un año]. Hubo algunos programas limitados a nivel estatal. Ahora estos programas de apoyo estatales se han incrementado significativamente y se combinan con programas federales, porque los reactores no son competitivos. Entonces, realmente estamos hablando de un mecanismo para mantener estos reactores en línea. Que Palisades se reinicie es algo único, al menos en los países occidentales. Para una planta que iba a ser desmantelada, esto nunca se ha hecho. Y, por cierto, Holtec no es un operador nuclear. Es una firma que se ha especializado en el desmantelamiento nuclear.
Ahora que empresas como Holtec pueden comprar plantas de energía nuclear cerradas y acceder a sus fondos de desmantelamiento con la promesa de desmantelarlas más rápido de lo que se habría hecho de otra manera, este es un enfoque completamente reciente sin ninguna garantía de que funcione. Bajo este esquema, no hay ningún precedente en el que esto se haya hecho de la A a la Z. Y, obviamente, existe el riesgo de incumplimiento financiero. Por ejemplo, no está claro qué sucederá si Holtec agota los fondos antes de que finalicen los trabajos de desmantelamiento. No tengo claro el nivel de responsabilidad de Holtec antes de que el contribuyente pague la factura.
Diaz-Maurin: En Palisades, el plan de Holtec es construir dos pequeños reactores modulares.
Schneider: Holtec no es una empresa que tenga experiencia en la explotación, y mucho menos en la construcción, de una central nuclear. Así que, para empezar, no tener experiencia no es una buena señal. Ahora bien, en lo que respecta a los SMR (yo los llamo “pequeños reactores milagrosos”), no existen en el mundo occidental. Hay que tener muy claro eso. Hay, en todo el mundo, cuatro unidades [SMR] que están en funcionamiento: dos en China y dos en Rusia. Y la historia real de la construcción [de estos reactores] es exactamente opuesta a lo prometido. La idea de los pequeños reactores modulares era esencialmente decir: “Podemos construirlos rápidamente. Son fáciles de construir. Son baratos. Es una producción modular. Básicamente, se construirán en una fábrica y luego se ensamblarán en el sitio como si fueran ladrillos de Lego”. Esa fue la promesa.
Para el proyecto ruso, la planta estaba prevista para 3,7 años de construcción. La realidad fue 12,7 años. En China, fueron necesarios diez años en lugar de cinco. Y ni siquiera se trata solo de retrasos. Si nos fijamos en los factores de carga que publicó la industria rusa en el Sistema de Información sobre Reactores de Potencia (PRIS) de la OIEA, estos SMR tienen factores de carga ridículamente bajos y no entendemos las razones por las que no producen mucho. No sabemos nada sobre el historial operativo chino.
Díaz-Maurin: El mes pasado, NuScale, la empresa con sede en Estados Unidos que desarrolla el SMR insignia de Estados Unidos, perdió a su único cliente, Utah Associated Municipal Power System, un conglomerado de municipios y empresas de servicios públicos. Esto sucedió supuestamente después de que una empresa de asesoramiento financiero informara sobre los problemas de viabilidad financiera de NuScale. ¿Has seguido esta desaparición?
Schneider: Sí, por supuesto. Lo que pasó allí es que NuScale había prometido en 2008 que comenzaría a generar energía en 2015. Ahora estamos en 2023 y no han comenzado la construcción de un solo reactor. Ni siquiera tienen realmente una licencia de certificación para la marca que vienen promocionando en el conglomerado municipal de Utah. Eso es porque han aumentado [la capacidad de cada módulo] de 40 megavatios originales a 77 megavatios.
Díaz-Maurin: ¿Por qué? ¿Es una cuestión de economía de escala?
Schneider: Sí, por supuesto. Necesita construir muchos módulos si quiere lograr economías de escala por número, si no por tamaño. En realidad, esta es toda la historia de la energía nuclear. Entonces NuScale buscó aumentar el tamaño de la unidad en Utah. Pero luego el acuerdo con los municipios colapsó después de que la nueva evaluación de costos a principios de 2023 mostrara que la instalación de seis módulos que NuScale había planeado costaría u$s9.3 mil millones, un enorme aumento con respecto a las estimaciones anteriores. Cuesta unos 20.000 dólares por kilovatio instalado, casi el doble que los reactores EPR [a gran escala] más caros de Europa.
Díaz-Maurín: ¿Ocurre lo mismo con los residuos generados? Algunos analistas que analizan los flujos de desechos de los SMR concluyen que los reactores más pequeños producirán más materiales radiactivos por unidad de kilovatio hora generado en comparación con los reactores más grandes.
Schneider: Ese es el artículo de MacFarlane y sus colegas, lo cual es bastante lógico si lo piensas bien. Si se tiene una pequeña cantidad de material nuclear que irradia otros materiales, entonces es proporcionalmente más por megavatio instalado que para un reactor grande con un núcleo más grande.
Diaz-Maurin: Usted hablaba de subsidios en Estados Unidos, algunos de los cuales se destinan a la industria de los pequeños reactores modulares. Algunos dicen que la desaparición de NuScale se debió a que el Departamento de Energía apostó por pequeños reactores modulares a pesar de las señales negativas del mercado. ¿Pero no es el propósito mismo de la financiación gubernamental financiar proyectos innovadores, a pesar de su riesgo financiero?
Schneider: Por supuesto, muchas tecnologías han recibido apoyo en virtud de la Ley de Reducción de la Inflación y muchas otras seguirán recibiendo un apoyo significativo. Pero el problema aquí es diferente. Toda la lógica que se ha construido para los pequeños reactores modulares tiene como trasfondo la emergencia del cambio climático. Ese es el gran problema que tenemos.
Díaz-Maurin: ¿Puedes explicar esto?
Schneider: La emergencia del cambio climático contiene la noción de urgencia. Y entonces estamos hablando de algo en lo que el factor tiempo debe entrar en juego. Si miramos cómo se han introducido otras tecnologías de reactores, muchas de ellas fueron financiadas por el gobierno, como el EPR en Europa o el AP-1000 de Westinghouse en los Estados Unidos. Comparativamente, el estado actual del desarrollo de los SMR ―ya sea NuScale, que es el más avanzado, u otros― corresponde al de mediados de los años 1990 [de los grandes reactores de agua ligera]. El primer EPR inició la generación de electricidad en 2022 y la operación comercial recién en 2023. Y lo mismo ocurre con el AP-1000. Por cierto, ambos tipos de reactores no funcionan sin problemas; todavía tienen algunos problemas. Entonces, considerando el estado de desarrollo, no veremos ningún SMR generando energía antes de la década de 2030. Está muy claro: ninguno. Y si hablamos de que los SMR adquieran cantidades sustanciales de capacidad de generación en el mercado actual, si es que alguna vez lo hacen, estamos hablando de la década de 2040 como muy pronto.
Diaz-Maurin: Y ahí es exactamente donde quiero centrar la discusión ahora: la energía nuclear y el clima. En la COP28 la semana pasada en Dubai, 22 países se comprometieron a triplicar la capacidad mundial de energía nuclear de 2020 para 2050. ¿Qué tienen estos países en común cuando se trata de energía nuclear? En otras palabras, ¿por qué estos 22 países y no otros?
Schneider: La mayoría de ellos son países que ya están operando plantas de energía nuclear y tienen su propio interés en tratar de obtener apoyo monetario, la mayor parte del cual, por cierto, se destinaría a sus flotas actuales. Tomemos como ejemplo a EDF [la empresa de servicios públicos de propiedad estatal de Francia]. A través del gobierno francés, EDF está presionando como loco para obtener apoyo de la Unión Europea (dinero de los contribuyentes europeos) para su flota actual. Ni siquiera es para nuevas construcciones, porque los franceses saben que de todos modos no harán mucho hasta 2040. También hay otro aspecto relacionado y que ilustra cómo este compromiso es total y absolutamente irreal.
La promesa de triplicar la capacidad de energía nuclear no debe discutirse primero en términos de pros o contras, sino desde el punto de vista de la viabilidad. Y desde este punto de vista, solo mirando los números, es imposible. Estamos hablando de una fecha objetivo de 2050, que es dentro de 27 años. En términos de desarrollo nuclear, eso será mañana por la mañana. Si miramos lo que ha sucedido en la industria durante los últimos 20 años, desde 2003, han entrado en funcionamiento 103 nuevos reactores nucleares. Pero también ha habido 110 que cerraron operación hasta mediados de 2023. En conjunto, es un saldo ligeramente negativo. Ni siquiera es positivo. Ahora bien, si se considera el hecho de que 50 de esos nuevos reactores que se conectaron a la red estaban solo en China y que China no cerró ninguno, el mundo fuera de China experimentó un saldo negativo de 57 reactores en los últimos 20 años.
Diaz-Maurin: Pero algunos podrían argumentar que esto se debe a que el mundo todavía no reconocía la urgencia de abordar el cambio climático.
Schneider: No. Disculpe, pero si nos fijamos en el reactor AP-1000, debería haber entrado en funcionamiento en 2010. En 2002, el gobierno de Estados Unidos se comprometió en el marco del programa “Energía Nuclear 2010” (así se llamaba) a tener “Al menos” dos nuevos reactores en funcionamiento para 2010. Pero los dos no están funcionando ahora. Actualmente solo uno de esos reactores está en funcionamiento, 23 años después. Esa es la realidad. Y esto a pesar de que se invierten enormes cantidades de dinero público en estos proyectos. Entonces esto no tiene nada que ver con el cambio climático o la diferencia en la percepción de emergencia. La industria nuclear simplemente no cumplió.
Ahora bien, si miramos hacia adelante 27 años, si todos los reactores que tienen licencias de extensión de por vida (o tienen otros esquemas que definen una operación más prolongada) funcionaran hasta el final de su licencia, 270 reactores todavía estarían cerrados para 2050. De todos modos, es poco probable porque, empíricamente, los reactores cierran mucho antes: la edad promedio de cierre en los últimos cinco años es de aproximadamente 43 años, y casi ningún reactor llegó al final de su período de licencia. Pero incluso si lo hicieran, serían 270 reactores cerrados en 27 años.
No hace falta estudiar matemáticas para saber que son 10 por año. En algún momento se acaba. Solo para reemplazar esos reactores que están en cierre, habría que comenzar a construir, operar y conectar a la red 10 reactores por año, a partir del próximo año. En las últimas dos décadas, el ritmo de construcción ha sido de cinco por año en promedio. Por lo tanto, sería necesario duplicar esa tasa de construcción solo para mantener el status quo. Ahora, triplicando nuevamente esa tasa, disculpen, simplemente no hay ninguna señal ahí. No estoy pronosticando el futuro, pero lo que la industria demostró ayer, y lo que está demostrando hoy, es que es simplemente imposible, desde un punto de vista industrial, hacer realidad esta promesa. Para mí, esta promesa es casi absurda, en comparación con lo que ha demostrado la industria.
Díaz-Maurin: Según su informe, solo para reemplazar los cierres, la industria nuclear necesitaría construir y poner en funcionamiento un nuevo reactor de un tamaño promedio de 700 megavatios por mes. Y triplicar la capacidad global requeriría 2,5 nuevos reactores adicionales por mes.
Schneider: Exactamente; es un poco menos si hablas en términos de capacidad. La capacidad a sustituir de aquí a 2050 de esas 270 unidades sería de 230 gigavatios. Ahora bien, si los pequeños reactores modulares fueran un contribuyente significativo a este compromiso, sería necesario construir cientos o incluso miles de estas cosas para acercarse a ese objetivo. Es imposible. Deberíamos volver a la realidad y discutir qué es realmente factible. Solo entonces podremos discutir cuáles serían los pros y los contras de una promesa. Pero hubo otra promesa en la COP28, que es triplicar la producción de energías renovables para 2030. Eso es dentro de siete años. Para mí, este compromiso sobre la energía renovable, si se implementa, será el último clavo en el ataúd del compromiso sobre la energía nuclear. Es muy ambicioso. No subestimes eso. Triplicar las energías renovables en siete años es tremendamente ambicioso.
Díaz-Maurin: ¿Es factible?
Schneider: Es muy difícil de decir. Pero una cosa importante es que no son 22 países. Son más de 100 países los que ya han prometido su compromiso con este objetivo. Además, un actor clave ―si no el actor clave― es China. Un hallazgo importante de nuestro Informe de situación es que China generó por primera vez en 2022 más energía con energía solar que con energía nuclear. Y esto ocurrió a pesar de que China es el único país que ha estado construyendo [capacidad nuclear] masivamente durante los últimos 20 años. Pero aun así, el país está generando más energía con energía solar que con energía nuclear. La buena noticia para el compromiso [renovable] es que China está más o menos en camino de alcanzar ese objetivo de triplicar. El resto del mundo tendría que acelerar drásticamente el avance de las energías renovables para lograr este compromiso. Pero al menos el ejemplo de China demuestra que es factible. Esa es la parte interesante. Porque, por el contrario, no hay ningún país ―ni siquiera China― que demuestre que el compromiso nuclear es posible.
Díaz-Maurin: Si no es factible, ¿el compromiso nuclear impide otras acciones climáticas que se necesitan con urgencia en ese momento?
Schneider: Esa es una buena pregunta. Creo que es una señal terrible, de hecho. Es como si el trumpismo entrara en la política energética: es una promesa que no tiene nada que ver con la realidad y no importa. Te está dando la impresión de que es factible, de que es posible. Y todo eso diluye por completo la atención y el capital que se necesitan con urgencia para implementar planes que funcionen. Y es muy importante recalcar que no comienza con las energías renovables. Comienza con la suficiencia, la eficiencia, el almacenamiento y la respuesta a la demanda. Solo más tarde llegarán las energías renovables.
Pero todas estas opciones están sobre la mesa. Todos han demostrado ser económicos y competitivos. Ese no es el caso de la energía nuclear. Es una promesa que no tiene una base realista y que está quitando una importante financiación y atención. Solía ser una financiación insignificante. Hasta hace unos años, estábamos hablando de decenas de millones de dólares como máximo. Ahora, estamos hablando de decenas de miles de millones que se destinan a subsidiar la energía nuclear, especialmente, como dije, las plantas de energía nuclear existentes.
Díaz-Maurin: Los ausentes más notables de este compromiso nuclear son China y Rusia. ¿Por qué es eso?
Schneider: Creo que es por razones geopolíticas. El compromiso tiene que ver con la construcción de alianzas. Quizás la promesa tenga más que ver con geopolítica que con política energética. De hecho, China y Rusia son los dos únicos países que impulsan la construcción nuclear. Por lo tanto, no es difícil ver que estas iniciativas, que ahora están siendo impulsadas con mucha fuerza por los gobiernos de Estados Unidos y Francia, buscan aislar a China y Rusia por razones geopolíticas. Hay una dinámica geopolítica en juego en la que los países occidentales creen que no dejarán este espacio a China y Rusia.
Está claro que Rusia utiliza la energía nuclear como palanca geopolítica. Francia también viene haciendo esto desde hace décadas. Rusia está ahora muy presente en el continente africano. China también está muy presente en África, aunque más a través de proyectos de infraestructura tradicionales como puertos, aeropuertos y puentes, a través de la estrategia de inversión en proyectos de infraestructura global, que ha construido con la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Ahora Rusia está utilizando la misma lógica para poner un pie en la puerta [de África] cada vez más a través de la energía nuclear. Básicamente, Rusia viene y dice: “Escuchen, nosotros traemos el dinero, traemos la tecnología, construimos la planta y luego les vendemos la electricidad”. Así es exactamente como Francia vendió dos de sus reactores [EPR] al Reino Unido.
Pero la diferencia es que Rusia, además, dice que recupera el combustible nuclear gastado. Entonces, es como un paquete completo. Francia no puede ofrecer esto porque la industria nuclear francesa tiene prohibido por ley importar residuos extranjeros. Por lo tanto, Rusia tiene una ventaja ganadora cuando dice: “Les quitamos de encima este problema de la gestión de residuos nucleares de alto nivel”. Es lo que ocurrió en Turquía, Egipto, Bangladesh y Bielorrusia, donde Rusia logró exportar energía nuclear en los últimos años.
Díaz-Maurin: El primer Informe de situación que usted publicó fue en 1992, hace más de 30 años. ¿Qué te motiva a seguir haciendo este trabajo año tras años?
Schneider: Bueno, esa es una buena pregunta. A veces me lo pregunto.
Diaz-Maurin: ¿Es porque la propia industria no lo está haciendo?
Schneider: No. Lo que realmente ha motivado la mayor parte de mi trabajo durante las últimas décadas es que no soporto lo que hoy llamaríamos “noticias falsas”. Todo mi trabajo desde la década de 1980 ha estado realmente impulsado por el intento de aumentar el nivel de información en el proceso de toma de decisiones (y de tener algún tipo de impacto en él). Ofrecer un servicio a la sociedad civil para que pueda tomar decisiones basadas en hechos y no en creencias. Cuando veo lo que sucede en términos de desinformación en torno a la energía nuclear, da miedo. Creo que hoy el Informe de situación es probablemente más importante que nunca. Porque hay una increíble cantidad de publicidad por ahí. Casi se está convirtiendo en un problema para los psicólogos. Tiene cada vez menos que ver con la racionalidad porque los números son claros. Son absolutamente claros: las cifras de costes son claras; el desarrollo es claro; El análisis de tendencias es claro. Está claro, pero no importa. Es como la afirmación de que los partidarios de Trump han robado las elecciones. Todos los casos judiciales han demostrado que no fue así. Pero, para la mitad de la población estadounidense, eso no importa. Y esto me parece absolutamente aterrador. Cuando se trata de cuestiones como la energía nuclear, es fundamental que las decisiones se tomen sobre la base de hechos.
Díaz-Maurin: ¿Por qué?
Schneider: Porque hay mucho en juego. Primero por el capital involucrado. Los investigadores que estudian casos de corrupción saben que el tamaño de los contratos de grandes proyectos es un factor clave de la corrupción. Y la industria nuclear ha estado luchando con todo tipo de mecanismos que resultan en fraude. La corrupción financiera es solo un problema.
Otra es la falsificación. Durante mucho tiempo pensamos que Japan Steel Works [JSW] era una industria absolutamente ejemplar. Las fábricas japonesas solían fabricar piezas forjadas clave de alta calidad y fiabilidad para las centrales nucleares. Resulta que han estado falsificando documentación de control de calidad en cientos de casos durante décadas. La corrupción y la falsificación son dos de los problemas que afectan a la industria nuclear.
Y, por supuesto, el Boletín se ha centrado durante mucho tiempo en cuestiones militares relacionadas con la energía nuclear. Cuando hablamos de temas como los SMR, la cuestión clave no es si van a ser más seguros o no, porque de todos modos no habrá muchos disponibles. Por tanto, la seguridad no es la cuestión principal. Pero una vez que se empiezan a firmar acuerdos de cooperación, se abren las válvulas a la proliferación del conocimiento nuclear. Y eso es un gran problema, porque este conocimiento siempre puede usarse de dos maneras: una es militar para explosivos nucleares y la otra es civil para electricidad nuclear y aplicaciones médicas. Abrir estas válvulas basándose en exageraciones o falsas promesas es un desastre. Y quienes más activamente abren estas válvulas son los rusos. Están educando a miles de personas de todo el mundo en materiales y tecnología nucleares. En Estados Unidos, parte del pensamiento parece decir: “Oh, por el amor de Dios, será mejor que capacitemos a esta gente”.
Fuentes:
François Diaz-Maurin, Nuclear expert Mycle Schneider on the COP28 pledge to triple nuclear energy production: ‘Trumpism enters energy policy’, 18 diciembre 2023, Bulletin of the Atomic Scientists.
Este artículo fue adaptado al castellano por Cristian Basualdo.
La obra de arte que ilustra esta entrada es “Roentgern Equivalent Man”, de Adamo Dimitriadis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario