¿Qué debería hacer Estados Unidos con sus residuos nucleares?

Actualmente hay unos 80 lugares en 35 estados donde se almacena el combustible gastado, sin planes de eliminación a largo plazo.

por Rebecca Tuhus-Dubrow

Hace algo más de una década, Marni Magda estaba leyendo la revista Scientific American en el salón de su casa cuando se encontró con una infografía titulada “Aging Fleet under Review” (NdR: Revisión del envejecimiento de la flota). Publicada poco después de que un terremoto y un tsunami provocaran fusiones en la central nuclear japonesa de Fukushima Daiichi, la infografía de dos páginas mostraba un mapa de las instalaciones nucleares de todo Estados Unidos, con un código de colores para indicar el riesgo sísmico. Mirando a su propia región, el sur de California, Magda vio el icono de una central nuclear superpuesto sobre un alarmante tono rojo. Representaba la central nuclear de San Onofre, a unos 30 kilómetros al sur de su ciudad, Laguna Beach, y cerca de múltiples fallas geológicas. “Me di cuenta, como residente de California, de que estábamos en un gran problema”, recordaba recientemente.

Para Magda, profesora de primaria jubilada, el mapa interpretativo ha adquirido un estatus similar al de un texto sagrado; lo ha conservado y lo ha plastificado. Me lo entregó mientras nos sentábamos en una mesa en su patio trasero, mientras los pájaros cantaban alborotados en un gran naranjo repleto de frutos. Me explicó que poco después de darse cuenta en 2011, encontró a otros residentes de la zona que también temían que un terremoto o un tsunami pudieran provocar un desastre nuclear en el sur de California. Comenzó a asistir a marchas en el parque estatal adyacente a la planta, sosteniendo pancartas en alto y coreando: “¡Ciérrenla!”.

La central, que tenía unos 2.000 empleados y producía suficiente electricidad para abastecer a 1,4 millones de hogares, funcionaba desde 1968. Las imponentes cúpulas de sus dos reactores eran visibles para los conductores de la Interestatal 5, una autopista muy transitada, y para los surfistas que venían de todo el mundo para agarrar olas en las famosas playas cercanas. La empresa de servicios públicos que gestionaba la central, Southern California Edison (SCE), aseguró al público que la instalación podía soportar cualquier evento sísmico o meteorológico plausible. Pero en 2013, SCE anunció que San Onofre sería clausurada por una razón diferente: Se habían descubierto fallos en los generadores de vapor. Muchos miembros de la comunidad saludaron la decisión como una victoria. “Oh, estaba encantada”, me dijo Magda, que ahora tiene 75 años. “Estaba absolutamente emocionada”.

Sin embargo, la celebración duró poco. Magda y otros activistas se dieron cuenta de que todos los residuos radiactivos de alto nivel que se habían acumulado en la central a lo largo de su vida -1.600 toneladas de barras de combustible gastadas- permanecerían en el emplazamiento en un futuro previsible. Aunque el gobierno federal es legalmente responsable de eliminar el combustible nuclear comercial gastado en un depósito subterráneo permanente, no ha habido ningún plan para cumplir con esa obligación desde que la administración Obama detuvo el proyecto en Yucca Mountain, en Nevada, en 2010. En la actualidad hay unos 80 lugares en 35 estados -la mayoría en centrales nucleares operativas y clausuradas- donde el combustible gastado se almacena indefinidamente.

Desde el cierre de la central de San Onofre, Magda ha intentado que el combustible gastado se traslade a un lugar más adecuado y que, hasta entonces, se almacene de la forma más segura posible. A partir de 2017, ha representado a su capítulo local del Sierra Club en el Panel de Participación Comunitaria, una entidad creada por SCE que celebra reuniones trimestrales con el público. En su garaje, me mostró un archivador gris con cuatro cajones apilados verticalmente, con la bicicleta verde azulado de su nieta apoyada en el lateral. Los cajones contienen cientos de carpetas de papel manila con etiquetas escritas a mano: “Western Interstate Energy Board”, “Sierra Club - Comentarios sobre el proceso de alcance”, “Bidones gruesos frente a finos y grietas por corrosión”. En el interior de las carpetas hay notas de reuniones, tarjetas de visita de funcionarios públicos, recortes de prensa, documentos académicos e informes gubernamentales. Además de los terremotos y los tsunamis, Magda y otros activistas están preocupados por la erosión costera y la subida del nivel del mar provocadas por el cambio climático. “No podemos dejarlo aquí”, dice Magda.

La cuestión de qué hacer con el combustible nuclear gastado del país ha suscitado recientemente una nueva atención. Esto se debe en parte al diputado Mike Levin (demócrata de California), que representa al distrito que abarca San Onofre y ha hecho de esta causa uno de sus temas principales. Abogado ambientalista de formación, me dijo que se presentó al Congreso en parte para avanzar en la reactivación de los esfuerzos estancados de la nación. En enero de 2019, creó un grupo de trabajo formado por partes interesadas locales para estudiar la situación de San Onofre. También ha cofundado el Spent Nuclear Fuel Solutions Caucus, con el representante Rodney Davis (republicano de Illinois), y ha presentado la Spent Fuel Prioritization Act, que garantizaría que el material se traslade primero de los lugares más sensibles, incluido San Onofre.

Entre los expertos científicos y los funcionarios del gobierno, existe un amplio consenso de que la solución óptima es enterrar finalmente los residuos nucleares en un depósito geológico profundo. Pero ése es un objetivo a largo plazo, y en un futuro próximo, Levin y muchos otros impulsan el “almacenamiento provisional consolidado”. Esto significaría que el combustible gastado disperso por todo el país se trasladaría a una o varias instalaciones, en entornos adecuados, que se dedicarían íntegramente a almacenar el combustible de forma segura hasta que esté lista una instalación de almacenamiento geológico.

También hay un acuerdo, de tipo limitado, entre muchos opositores y partidarios de la energía nuclear sobre la importancia de abordar la cuestión de los residuos. Pero para muchos opositores, como Magda, los residuos son una razón para abandonar por completo esta forma de energía. Por el contrario, los partidarios de la energía nuclear -cuya generación no emite gases de efecto invernadero- pretenden resolver el problema del combustible gastado para eliminar los obstáculos a su expansión. Una mejor estrategia de gestión de los residuos es esencial para que la energía nuclear, que proporciona casi la mitad de la electricidad con bajas emisiones de carbono del país, desempeñe un papel significativo en un futuro sistema energético que no dependa de los combustibles fósiles. Para alcanzar su objetivo de cero emisiones netas en 2050, el gobierno de Biden ha pedido importantes inversiones en reactores nucleares. “Estados Unidos considera que la energía nuclear es una tecnología fundamental en el esfuerzo mundial por reducir las emisiones, ampliar las oportunidades económicas y, en última instancia, combatir el cambio climático”, ha declarado la secretaria de Energía, Jennifer Granholm.

A pesar del reciente impulso para romper el estancamiento del combustible gastado, los obstáculos son considerables. “Francamente, tenemos un verdadero problema en Estados Unidos, no sólo en San Onofre”, me dijo Levin. “San Onofre es sólo el síntoma, con 9 millones de personas en un radio de 50 millas y dos fallas sísmicas y el aumento del nivel del mar. El problema real es que no tenemos a dónde trasladarlo”.

En un histórico informe de 1957 de la Academia Nacional de Ciencias, “The Disposal of Radioactive Waste on Land” (La eliminación de los residuos radiactivos en tierra), los autores propusieron que el método más viable sería enterrarlos a gran profundidad, preferiblemente en minas de sal. En los años siguientes se barajaron diferentes ideas, como enterrar los residuos en capas de hielo o lanzarlos al espacio. Pero la opinión generalmente aceptada favorece la idea original de los depósitos geológicos profundos.

La Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 fue la primera ley importante que abordó el tema del combustible nuclear gastado y asignó al gobierno federal la tarea de construir y operar dichas instalaciones. Por aquel entonces, había docenas de centrales nucleares comerciales que acumulaban el combustible gastado y lo almacenaban in situ sin planes de eliminación. De acuerdo con la ley, el Departamento de Energía debía actuar con prontitud para ubicar dos depósitos geológicos para su eliminación permanente.

Sin embargo, en 1987, las enmiendas a esta ley identificaron un único emplazamiento: Yucca Mountain, a unos 145 kilómetros al noroeste de Las Vegas. La selección se basó en la evaluación del Departamento de Energía de las características geológicas del lugar y también se pensó que reflejaba la dinámica política de la época. En el estado, la legislación se conoció como “Screw Nevada Bill”. El poderoso senador de Nevada, Harry M. Reid, se empeñó en que este depósito nunca llegara a aprobarse. En 2010, la administración Obama anunció que retiraría la solicitud de licencia a la Comisión Reguladora Nuclear para el proyecto. “Hemos terminado con Yucca”, dijo Carol Browner, asesora de energía del presidente Barack Obama. (Estados Unidos tiene un depósito geológico profundo para algunos residuos radiactivos relacionados con la defensa, como ropa y herramientas contaminadas, en Nuevo México, pero no para el combustible comercial gastado).

Mientras tanto, el secretario de energía de Obama convocó a la Comisión bipartidista Blue Ribbon sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos para diseñar una nueva estrategia. La comisión emitió un informe en enero de 2012. “El historial general del programa de residuos nucleares de Estados Unidos ha sido de promesas rotas y compromisos incumplidos”, decía el informe.

La primera recomendación del informe, que destaca su importancia, es un “enfoque basado en el consentimiento para la ubicación de las futuras instalaciones de gestión de residuos nucleares”, tanto para el almacenamiento subterráneo permanente como para el almacenamiento temporal en superficie. Es decir, en lugar de seleccionar los emplazamientos basándose estrictamente en las características físicas, el nuevo enfoque solicitaría voluntarios y contaría con la participación de las comunidades, los estados, las tribus y otras partes interesadas para obtener su aprobación antes de proceder con los planes. Esta idea se basa en la observación de programas de mayor éxito en otros países, como Finlandia y Suecia. El objetivo es “trabajar con la comunidad para averiguar lo que necesitan, lo que quieren, desde su punto de vista, no desde el nuestro”, me dijo Tom Isaacs, un veterano experto en residuos nucleares que actuó como asesor principal de la comisión. Esto podría significar puestos de trabajo, inversiones en parques y escuelas, u otras formas de compensación.

El informe de la Comisión Blue Ribbon fue considerado un documento fundamental en los círculos de política nuclear. Sin embargo, hasta hace poco, prácticamente no se había avanzado en la aplicación de sus recomendaciones, que incluían el desarrollo de una o más instalaciones de almacenamiento geológico, así como de una o más instalaciones de almacenamiento consolidado. (La administración Trump intentó brevemente revivir el plan de Yucca Mountain, y luego dio marcha atrás). “Estoy contento y triste a la vez de que, 10 años después, sigan mirando ese informe”, me dijo Isaacs, orgulloso de que siga siendo un recurso al que acuden los que trabajan en el tema, pero frustrado de que haya cambiado tan poco.

El combustible gastado de San Onofre se almacena en 123 contenedores, en lo que se denomina instalación independiente de almacenamiento de combustible gastado (ISFSI, pronunciado “ISSfuhsee”). Contrariamente a la impresión popular de que los residuos nucleares son una sustancia verde, las barras de combustible consisten en gránulos sólidos, cada uno de ellos un poco más grande que la goma de un lápiz. Las barras de combustible, agrupadas en conjuntos de combustible, se recuperaron de los reactores a lo largo de décadas. Tras enfriarse durante al menos cinco años en piscinas de agua, se transfirieron a bidones de acero inoxidable, con paredes de cinco octavos de pulgada de grosor. A continuación, los trabajadores trasladaron los recipientes cargados, cada uno de los cuales pesa 50 toneladas, a una plataforma de hormigón con vistas al océano y los bajaron a cavidades de acero inoxidable bajo la superficie de la plataforma.

Cuando visité las instalaciones hace poco, en un día luminoso y ventoso, John Dobken, responsable de información pública de San Onofre, y Jerry Stephenson, director de ingeniería de la ISFSI, me guiaron a través de la seguridad hasta la plataforma de hormigón. En nuestro camino, nos cruzamos con trabajadores con cascos que participaban en la demolición en curso de la planta -se espera que los principales trabajos de desmantelamiento continúen hasta 2028-, así como en la construcción de un patio de maniobras. Fue un recordatorio de que el combustible gastado radiactivo no es el único tipo de residuo que producen las centrales nucleares: Millones de kilos de metal y acero, y decenas de miles de tubos de titanio, acabarán cargándose en vagones de ferrocarril y transportándose, algunos para ser reciclados y otros para ir a un vertedero. Algún día, según el plan, el combustible gastado se enviará también por esta línea ferroviaria, aunque nadie sabe a dónde.

En la plataforma de hormigón, en mis inmediaciones, pude ver un emplazamiento industrial parcialmente demolido; más allá, parecía un anuncio de vacaciones en el mar. La plataforma está elevada sobre el nivel del mar, pero el océano está a unos 30 metros de distancia, detrás de un dique. “El almacenamiento de combustible seco es muy autosuficiente”, dijo Stephenson. “No hay ventiladores, no hay sistemas de refrigeración; simplemente se queda ahí, gordo, tonto y feliz, como me gusta decir”.

No podíamos ver los botes, que estaban bajo nuestros pies, dentro de los recintos. Dobken me dijo que cada recipiente estaba rodeado por los lados por 3 metros de hormigón, así como por una losa de hormigón reforzado de 1 metro en la parte superior y en la inferior, todo lo cual bloquea la radiación que no está protegida por el acero inoxidable. Según SCE, los contenedores se diseñaron para soportar cualquier terremoto que pudiera producirse en la zona y hasta 125 pies de agua. (Hay dos secciones de la ISFSI con diseños algo diferentes; la más antigua está más alejada de la costa, por encima del nivel del suelo, y se construyó para una inundación de 15 metros de agua).

Cuando mencioné que sentía el aire caliente que emanaba de los recintos, Stephenson me explicó que los respiraderos permiten que el aire enfríe continuamente el combustible gastado, y el aire sale calentado. “Bromeo con que deberíamos poner un pequeño restaurante aquí y servir bebidas”, dijo. Me aseguró que casi no se escapaba la radiación. Un monitor de radiación instalado en la plataforma mostraba una lectura de 13 microrem por hora, apenas superior a la radiación de fondo natural de la zona. (Para contextualizar, en el transcurso de un vuelo de ida y vuelta los pasajeros -por estar más cerca del sol- estamos expuestos a unos 3.500 microrem, o 3,5 milirem).

¿Cuál es la peligrosidad de este material? Como todo lo relacionado con la energía nuclear, las respuestas a esta pregunta están muy polarizadas. Como ocurre a menudo, se puede saber cuál es la posición de cada uno por el lenguaje que utiliza: Los opositores llaman a la sustancia “residuos” y a los lugares donde se almacena “vertederos”. Los defensores tienden a llamarlo “combustible usado”, en lugar de “gastado”, para indicar que tiene el potencial de ser reciclado; lo ven menos como una amenaza que como un recurso. Estas diferencias de perspectiva se han puesto de manifiesto en los últimos acontecimientos. El ataque a la central nuclear ucraniana de Zaporiyia demostró a los antinucleares que esta fuente de energía es inaceptablemente arriesgada; los pro-nucleares ven la situación geopolítica como una señal de que Europa necesita más energía nuclear para librarse de la dependencia del petróleo y el gas rusos.

El temor a esta sustancia, sea cual sea su denominación, no carece de fundamento. El informe de la Academia Nacional de Ciencias de 1957 afirmaba: “A diferencia de la eliminación de cualquier otro tipo de residuos, el peligro relacionado con los residuos radiactivos es tan grande que no debe permitirse que exista ningún elemento de duda en cuanto a la seguridad”. Estar en la misma habitación con residuos nucleares sin blindaje, recién salidos del reactor, podría provocar rápidamente una dosis mortal de radiación.

Los defensores del proyecto sostienen que estos riesgos son reales pero totalmente controlables. Como dijo Maria G. Korsnick, presidenta y consejera delegada del Instituto de Energía Nuclear, en un reciente seminario web de New America: “Sabemos exactamente dónde está, sabemos exactamente qué es, y se almacena de forma muy segura. ... Hay otras formas de generación que crean residuos, muchos de los cuales se respiran”. James Lovelock, el científico británico más conocido por originar la hipótesis Gaia, la idea de que la vida en la Tierra interactúa con el planeta para formar un sistema autorregulado, es un defensor de la energía nuclear. “Los residuos nucleares son un problema menor de enterramiento, pero los residuos de dióxido de carbono nos matarán a todos si seguimos emitiéndolos”, escribió en un libro de 2009.

Otro punto de controversia es la perspectiva del reciclaje. “La basura de un hombre es el tesoro de otro”, dijo Korsnick en el seminario web, señalando que “la cosa que llamamos residuos” tiene más del 90% de su energía potencial aún sin explotar. Estados Unidos ha evitado el reprocesamiento debido a la preocupación por la proliferación -es decir, el riesgo de que el material pueda desviarse para fabricar armas-, pero otros países, como Francia, sí reprocesan el combustible usado en reactores nucleares civiles. Recientemente ha surgido en Estados Unidos un nuevo interés por esta opción. En marzo, Oklo, una empresa nuclear avanzada, junto con Deep Isolation, una compañía centrada en la eliminación de residuos nucleares, obtuvo una subvención de 4 millones de dólares del Departamento de Energía para desarrollar la primera instalación de reciclaje y eliminación de combustible nuclear del país.

Algunos de estos puntos de vista divergentes, y otros intermedios, son evidentes en la comunidad que rodea a San Onofre. La comunidad ha estado vigilando el proceso de desmantelamiento, con un contingente de activistas que son críticos con SCE. Las reuniones del Panel de Participación Comunitaria han sido muy concurridas, y antes de que se cambiaran a Internet debido a la pandemia, a menudo estridentes. David Victor, profesor de política pública en la Universidad de California en San Diego, fue elegido por la empresa para dirigir el panel. “He visitado muchas plantas en distintos estados de cierre”, me dijo. “Nunca he visto este grado de compromiso público”.

Rob Howard trabajó en la planta durante 31 años. Durante ese tiempo, “hice prácticamente de todo”, me dijo hace poco mientras comía un sándwich de pavo, cuando nos encontramos en una cafetería. Además de trabajar como operador del reactor y en el desmantelamiento, estuvo muy implicado en el sindicato. Desde que fue despedido en 2020, dirige una empresa de consultoría energética llamada Zodiac Solutions y ha participado tanto en el grupo de trabajo de Levin como en el Panel de Compromiso Comunitario de SCE.

Howard creció en Memphis, como hijo de un predicador baptista. Tras un periodo en la Marina, fue contratado en San Onofre en 1989. Su experiencia como hombre negro en la industria nuclear le dio una perspectiva distintiva y llena de matices. No siempre fue fácil; la industria es abrumadoramente blanca. En el trabajo, como en el resto de su vida, explica, se vio obligado a ponerse “en una posición en la que la gente no me tenga miedo. Cruzo la calle antes que ellos porque no quiero que me acusen de nada. No puedo enfadarme en el trabajo. La responsabilidad es mía para que no tengan miedo”.

No obstante, agradece la seguridad económica que le ha dado su carrera. Ha vivido una buena vida con su mujer y sus dos hijos en Oceanside, una comunidad de playa no muy lejos de San Onofre. De hecho, sintió una inesperada afinidad con su trabajo. “La energía nuclear, en cierto modo, me resultaba afín”, me dijo, “porque sabía que la gente le tenía miedo, y yo sabía lo que se sentía”.

En cuanto al combustible gastado, dice que no le preocupan especialmente los riesgos, al menos a corto plazo. Pero apoya los esfuerzos para trasladarlo, y cree que acogerlo podría presentar importantes oportunidades para la comunidad adecuada. Sin embargo, se muestra escéptico ante la posibilidad de que el gobierno muestre la “competencia cultural” necesaria para involucrar a estas comunidades de forma constructiva. “No digo que la gente que lo está haciendo sea mala. Pero siempre le digo a la gente: No es su intención. ¿Cuál es el impacto de su trabajo? ¿Están manteniendo conversaciones reales, y la gente con la que hablan, confía en ustedes?”.

Otros residentes de la zona se centran menos en el traslado del combustible y más en solucionar lo que consideran deficiencias del actual sistema de almacenamiento. Se alarmaron por un incidente de “casi accidente” en agosto de 2018, cuando un bote se bajó indebidamente a un recinto y quedó brevemente encajado allí. La Comisión Reguladora Nuclear informó posteriormente que “el bote podría haber caído 18 pies en la bóveda de almacenamiento si el bote se hubiera deslizado fuera de la brida de metal”, e identificó “múltiples deficiencias de rendimiento.” SCE tampoco notificó a tiempo al Centro de Operaciones de la NRC. A raíz de esto, la empresa de servicios públicos instituyó una nueva formación y procedimientos. Pero algunos miembros de la comunidad han planteado dudas sobre la integridad de los bidones y los planes para solucionar cualquier problema que pueda surgir.

Otra razón por la que algunos activistas dan menos importancia al traslado del combustible es que dudan de que se produzca en su vida. “La idea de 'simplemente sácalo de ahí' es un lema conveniente”, dice Cathy Iwane, instructora de yoga y activista estadounidense que vivía en Japón en el momento del accidente de Fukushima y que ahora vive en Del Mar, otra ciudad del sur de California. (Es secretaria de la Coalición por la Seguridad Nuclear, un grupo que agrupa a organizaciones y personas interesadas). Pero Iwane y otros también se muestran cautelosos a la hora de endilgar su problema a una comunidad menos acomodada. Creen que el almacenamiento provisional consolidado se alargaría inevitablemente más de lo prometido. Iwane reconoce que “alguna comunidad desfavorecida obtendrá infraestructura, equidad y dinero”, pero señala que “también cargarán con los residuos radiactivos de la nación”.

Durante la última década, mientras el estancamiento en Estados Unidos ha continuado, un puñado de otros países ha avanzado en la planificación de la eliminación de sus residuos nucleares. Finlandia está muy cerca de abrir el primer depósito geológico del mundo para el combustible gastado, y Suecia no se queda atrás, mientras que Canadá ha reducido su búsqueda a dos posibles comunidades de acogida. Todos ellos han seguido los principios del emplazamiento basado en el consentimiento: Invitaron a las comunidades potencialmente interesadas a entablar un diálogo, conocer las posibilidades sin comprometerse y discutir sus prioridades y preocupaciones.

Según Tom Isaacs, que ahora es asesor tanto de SCE como de la Organización de Gestión de Residuos Nucleares de Canadá, los canadienses pagan a las comunidades candidatas para que hagan “ejercicios de visión”. “Les dan dinero para que hagan el trabajo de decir: '¿Hacia dónde nos gustaría que fuera nuestra comunidad? ¿Cómo podría ayudarnos esto? ¿Qué necesitaríamos para que esta instalación mejore nuestra comunidad?”.

Hablé con Penny Lucas, la alcaldesa de Ignace (Ontario), una de las dos comunidades candidatas finales de Canadá. Me contó que la economía de Ignace se basaba en la minería -de oro, paladio y otros metales- y la silvicultura. Pero en las últimas décadas, las minas han disminuido su actividad y la población se ha reducido a unas 1.300 personas, de las que aproximadamente una quinta parte son indígenas y el resto blancos. Considera que un depósito de residuos nucleares -que estaría a unas 22 millas de distancia, en una zona deshabitada- es una oportunidad de desarrollo económico. “Existe la posibilidad de que nuestros estudiantes, la generación más joven, se eduquen y estén preparados para cuando el proyecto llegue aquí, entonces podrán optar a los puestos de trabajo que se crearían”, afirma. Es de suponer que otros trabajadores se trasladen a la ciudad, lo que conllevaría beneficios secundarios, como nuevas tiendas y restaurantes.

¿Le preocupa la seguridad? “Todo el mundo oye la palabra 'nuclear' y entra en pánico”, responde. “Todo en la vida es un riesgo. Lo entendemos. La silvicultura, la minería, todas las cosas en las que nuestra comunidad ya ha participado”. La cuestión, dice, es “cómo vas a gestionar esos riesgos”.

En Estados Unidos, no estamos cerca de ubicar un depósito permanente, pero el Departamento de Energía ha empezado a trabajar en un programa de instalaciones de almacenamiento provisional, con un presupuesto de 20 millones de dólares asignado para cada uno de los dos últimos ejercicios fiscales. En diciembre, el departamento emitió una solicitud de información sobre el emplazamiento basado en el consentimiento para dichas instalaciones, invitando a cualquier miembro del público a presentar comentarios sobre cómo debería ser dicho proceso. El enfoque que está desarrollando el Departamento de Energía “se centra en la equidad y la justicia medioambiental” y “da prioridad a las necesidades de las personas y las comunidades”, dijo Kim Petry, subsecretaria adjunta en funciones de la agencia para la eliminación del combustible gastado y los residuos, en una reunión virtual con el Panel de Participación Comunitaria de SCE en febrero. En cuanto a cómo definirán el consentimiento, Petry me dijo “Se basará en lo que quieran las comunidades. Una comunidad puede querer un referéndum. Otra puede querer que sus legislaturas estatales voten al respecto”. Prometió “una estrecha colaboración con estas comunidades”.

Aunque el gobierno todavía no está en la fase de negociar con pueblos o ciudades, dos empresas han entablado conversaciones con comunidades de Nuevo México y Texas sobre la posibilidad de albergar lugares de almacenamiento provisional a través de iniciativas privadas. Es decir, las iniciativas serían empresas con ánimo de lucro dirigidas por las compañías -Holtec y Orano- que fabricaron los bidones de combustible gastado, aunque todavía necesitarían la aprobación de la Comisión Reguladora Nuclear.

Hobbs, N.M., es una de estas comunidades; el emplazamiento propuesto está a 35 millas del centro de población más cercano. Los cuatro copropietarios del terreno -Hobbs, la vecina Carlsbad y sus respectivos condados- llegaron a un acuerdo con Holtec. A cambio del terreno, Hobbs obtendría puestos de trabajo relacionados con el almacenamiento y los derechos de los ingresos brutos de Holtec. (La mayoría de la población del pueblo, según los datos del censo de 2020, se identifica como hispano/latino y blanco). En cuanto al consentimiento de la comunidad, el alcalde de Hobbs, Sam Cobb, me dijo que no ha habido ningún mecanismo formal para medirlo. Según Cobb, en las reuniones públicas, muchas más personas han expresado su apoyo que su oposición. Sin embargo, en la legislatura estatal se han presentado proyectos de ley para bloquear el proyecto.

Cuando le pregunté a Cobb sobre la posibilidad de que se convirtiera en un lugar de almacenamiento permanente de facto, me respondió con su propia pregunta: “Si se diera una situación en la que sintieras que algo es intrínsecamente seguro y pudieras obtener ingresos para los próximos cien años, ¿aceptarías el trato?”.

Marni Magda, la profesora jubilada, cree que los residuos de San Onofre se almacenan de la forma más segura posible. Incluso voló con otros miembros del Panel de Participación Comunitaria a una fábrica de Holtec en Turtle Creek, Pensilvania, en 2018 para conocer los botes y los considera “de primera línea.” Aun así, su mente no se tranquiliza. “Hay muchas cosas que no controlamos”, me dijo.

Magda señala que, para que se produzca un progreso real, es necesario cambiar la ley para que Yucca Mountain no sea el único lugar permitido para un depósito permanente. Levin todavía no ha presentado ninguna ley para cambiar eso, pero me dijo que piensa hacerlo. Una razón discutible para el optimismo es que una estrategia mejorada de gestión de residuos, a diferencia de tantas otras causas, cuenta con apoyo bipartidista. “A los residuos nucleares no les importa si eres demócrata o republicano”, dice Levin.

Pero los retos son formidables. Isaacs, el veterano experto en residuos nucleares, me dijo que en otros países hay mayores niveles de confianza en el gobierno y en los conciudadanos. "Una de las razones por las que funciona tan bien en Finlandia es que tienen una ética en la que no creen que sus vecinos vayan a hacer nada que les perjudique a ellos o al medio ambiente". Los estadounidenses tienen una larga historia de desconfianza hacia la industria nuclear y, especialmente en los últimos años, se muestran cada vez más recelosos tanto del gobierno como de los demás. Algunos aspectos de nuestro sistema político -como el poder de los estados- plantean obstáculos adicionales.

Aunque Isaacs considera que el almacenamiento de San Onofre es “perfectamente seguro”, está de acuerdo en que el statu quo -con el combustible gastado languideciendo en lugares dispersos por todo el país, en comunidades que no firmaron para acogerlo- no es deseable. “Sabemos lo que tenemos que hacer. Sabemos que tenemos que hacerlo”, dice. “Somos los que creamos los residuos; somos los que nos beneficiamos. No debemos limitarnos a pasar esto a las generaciones futuras y decirles: 'Miren, este es su problema'. “

Rebecca Tuhus-Dubrow es una periodista afincada en el sur de California. Está trabajando en un libro sobre el futuro de la energía nuclear.

Fuente:

Rebecca Tuhus-Dubrow, What Should America Do With Its Nuclear Waste?, 11 abril 2022, The Washington Post.

Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.