La historia del futuro imaginado de la energía nuclear: El viaje del plutonio de activo a residuo

por William Walker

Se pueden contar dos historias de la energía nuclear. La primera es la historia del presente activo. En ella se cuenta, entre otras cosas, la evolución de la tecnología y su papel en la producción de electricidad, sus conexiones militares, los tipos instalados, las capacidades y el rendimiento de los reactores, su alimentación y las descargas de combustible gastado, sus accidentes, las instituciones de suministro, operación y regulación, y la participación de los Estados. La segunda es la historia del futuro imaginado. Cuenta cómo, en determinados momentos, se imaginó que la energía nuclear y muchas cosas relacionadas con ella se desarrollarán en años, décadas e incluso siglos venideros.

La historia del plutonio, de cada tipo, y sus legados son el tema de un libro reciente de Frank von Hippel, Masafumi Takubo y Jungmin Kang [1] Es un estudio impresionante de la lucha tecnológica y el fracaso final, y del viaje del plutonio desde ser considerado un activo energético vital hasta un residuo eternamente molesto.

¿Hacia el cielo o el infierno? El conflicto sobre el futuro del plutonio

El libro comienza con el descubrimiento del plutonio a principios de la década de 1940 y el precipitado desarrollo de sus tecnologías relacionadas -armas y sistemas de producción- durante la Guerra Mundial y la posterior Guerra Fría. Al principio, su futuro papel civil sólo se vislumbraba. Esto cambió en las décadas de 1960 y 1970, cuando el futuro imaginado de la energía nuclear, con el plutonio en el centro, adquirió una potencia extraordinaria, convirtiéndose en una fuente de graves divisiones y conflictos dentro de las sociedades y entre los Estados. La cuestión era la gran expansión del suministro de electricidad nuclear propuesta por los laboratorios de investigación y desarrollo, las industrias y los gobiernos de muchos países. Para sostener la expansión, había que diseñar una transición de los reactores “térmicos” alimentados con uranio (principalmente de agua ligera) a los reactores “rápidos” alimentados con plutonio, que “producirían” más combustible del que consumirían, lo que permitiría a las sociedades liberarse de las limitaciones del suministro de uranio y de la inflación de los precios a medida que aumentara la demanda. Esta transición exigía un compromiso inmediato, decidido y fuerte de recursos, a partir de ese momento, para desarrollar y demostrar la tecnología de los reactores rápidos y establecer los medios industriales (es decir, el reprocesamiento del combustible gastado de los reactores térmicos) de proporcionar las reservas de plutonio necesarias para cargar los reproductores rápidos. A menudo se señalaba el año 2000 como el momento en que la “economía del plutonio” debía estar en marcha [2].

El paraíso futuro de la grandeza tecnológica y la liberación de la escasez de energía se enfrentó a un infierno imaginario de dos partes: la proliferación de armas nucleares, a medida que el plutonio separado se hacía ampliamente disponible desde las plantas de reprocesamiento que estaban fuera de los regímenes de inspección o eran difíciles de salvaguardar; y la eterna vulnerabilidad a los accidentes de los reactores rápidos y la liberación de radionúclidos mortales. El debate se vio animado por visiones opuestas sobre el futuro de la energía (vías “duras” que hacían hincapié en las instalaciones de producción centralizadas a gran escala frente a las vías “blandas” que se centraban en fuentes renovables más pequeñas y distribuidas), sobre las políticas de gestión del abastecimiento de combustible de los reactores y de las descargas (ciclos de combustible de un solo uso frente a ciclos cerrados), y sobre los enfoques de contención y eventual eliminación de los residuos radiactivos.

La discusión sobre el futuro de la energía nuclear se convirtió en una tormenta internacional cuando Estados Unidos, defensor del expansionismo nuclear civil y principal proveedor de tecnologías y materiales nucleares, cambió de rumbo y montó una campaña para detener el reprocesamiento y el desarrollo de reactores reproductores rápidos. Espoleadas por la crisis del petróleo, las visiones nucleares conjuradas por la Conferencia Mundial de la Energía y otros organismos aparentemente autorizados crearon pánico en Washington después de que la India utilizara plutonio civil en su explosión de prueba de 1974. Tengo ante mí un estudio típico de la época. Su escenario central preveía que para 2020 se habría instalado una capacidad mundial de reactores de 2.550 gigavatios (GW), incluidos 394 GW de reactores rápidos (la realidad actual es de 420 GW sin reactores rápidos) [3] Diecisiete países necesitarían importantes reservas de plutonio y acceso al reprocesamiento para esa fecha.

La agresiva disuasión del gobierno estadounidense a los programas de reprocesamiento y de reactores rápidos, fue ferozmente criticada en el extranjero. Las administraciones Ford y luego Carter, respaldadas por el Congreso, fueron acusadas de intentar acabar con el futuro nuclear imponiendo restricciones, a menudo por medios extraterritoriales, a la producción civil, el comercio y el desarrollo en el ámbito nuclear, y fomentando los movimientos antinucleares en todo el mundo.

Desafiandolas restricciones, Francia y el Reino Unido lanzaron ambiciosos programas de construcción de plantas de reprocesamiento a gran escala para suministrar plutonio a los reactores reproductores rápidos en su país y en otros países industriales occidentales -sobre todo Alemania y Japón- que necesitaban tiempo para establecer sus propias capacidades [4]. A principios de la década de 1980, se habían firmado contratos vinculantes y acuerdos intergubernamentales. Se preveía un sistema circulatorio en el que los combustibles gastados se reprocesarían en Francia y el Reino Unido y sus productos se devolverían a los países de origen, lo que permitiría la distribución constante de plutonio para la puesta en marcha de reactores rápidos.

Incapaz de impedirlo, Estados Unidos pasó a una política de, en efecto, contención, consiguiendo un acuerdo sobre el alcance y la regulación del sistema de reprocesamiento. Al ser Estados con armas nucleares, Francia y el Reino Unido obtuvieron el reconocimiento de facto como Estados de reprocesamiento nuclear, por acuñar un término, y Alemania y Japón, únicos entre los Estados sin armas nucleares, obtuvieron derechos como Estados de reprocesamiento nuclear en espera. Se aplicarían rigurosas salvaguardias y medidas de protección física, no se producirían transferencias de tecnología de reprocesamiento a Estados ajenos a la alianza occidental (y a algunos dentro de ella, como Corea del Sur), y Estados Unidos mantendría los derechos de consentimiento sobre el reprocesamiento de determinados combustibles gastados entregados a Francia y el Reino Unido. El acuerdo de Francia de aplicar estrictos controles de exportación, incluida la cancelación de los planes de transferencia de tecnología de reprocesamiento a Pakistán y otros “países preocupantes”, y de actuar “como si” fuera miembro del Tratado de No Proliferación (Francia no se adhirió hasta 1992) contribuyó a calmar los nervios de Estados Unidos [5].

Así, a finales de los años 70 y principios de los 80 se instauró un sistema nuclear binario. Uno suponía el “reprocesamiento total” de los combustibles nucleares gastados de los reactores térmicos instalados. Se dedicó a la concreción de un futuro alimentado con plutonio, aunque restringido a un conjunto limitado de países industriales con dos estados con armas nucleares/estados de reprocesamiento nuclear en su centro. La Unión Soviética proporcionó otro centro en el Bloque del Este, reprocesando los combustibles gastados de los países satélites mientras mantenía el plutonio separado y el desarrollo de los reactores reproductores rápidos en el corazón de Rusia. El otro sistema implicaba el fin del reprocesamiento y de la utilización del plutonio para fines civiles y la adopción del almacenamiento y la eliminación del combustible gastado como norma, creando de hecho una comunidad voluntaria e involuntaria de “estados sin reprocesamiento nuclear”, liderada por Estados Unidos.

El futuro del plutonio, que tanto cautivó la imaginación e impulsó la política en los años 70, a favor y en contra, pronto perdió credibilidad. La expansión de la energía nuclear se estancó a medida que aumentaban los costes y se producían accidentes, la saturación sustituía a la escasez en los mercados de combustibles fósiles y uranio, y se disponía de fuentes de electricidad más baratas (gas natural y, finalmente, energías renovables). Los prototipos de reactores rápidos tampoco funcionaron bien y la dependencia de la mayoría de los diseños de la refrigeración por sodio se convirtió en un talón de Aquiles. Además, las empresas de servicios públicos se dieron cuenta de que el aumento del “burn-up” de los combustibles de uranio permitía extraer mayores cantidades de energía in situ a partir de la fisión del uranio-235 y el plutonio, sin la complicación de separar este último.

Aunque la administración Reagan veía con mejores ojos el reprocesamiento que sus predecesores, la tendencia a la baja de la energía nuclear y el confinamiento del reprocesamiento a un puñado de países aliados permitió a Washington relajarse y dejar de hacer campaña para acabar con la actividad, salvo en los países que buscaban armas nucleares. La preocupación también se desplazó en las décadas de 1980 y 1990 del reprocesamiento al enriquecimiento de uranio por centrifugación, y de los programas de energía a la actividad clandestina, como vías probables para la adquisición de armas.

De la creación de un futuro a la preservación del presente

La construcción de las plantas de reprocesamiento británicas y francesas de Sellafield y Cap de la Hague se prolongó durante toda la década de los 80 [6]. Su principal justificación -la preparación para la introducción de reactores reproductores rápidos- había perdido toda credibilidad en el momento de su finalización. Los programas de reactores reproductores alemanes, británicos y franceses se habían recortado y pronto se abandonaron, y en 1988 Alemania canceló sus planes de construir su propia planta de reprocesamiento a gran escala en Wackersorf. Aunque la confianza de Japón en su programa de reactores reproductores rápidos también disminuyó, se mantuvo vivo para evitar que se interrumpiera la construcción de la planta de reprocesamiento de Rokkasho-mura.

Ante la desaparición de la economía del plutonio, los partidarios del reprocesamiento lo reutilizaron para dar a la industria y a sus patrocinadores gubernamentales una razón para no hacer lo obvio: abandonar el barco. La creación de un futuro esencial se sustituyó por un razonamiento diseñado para preservar y activar las infraestructuras de reprocesamiento recién establecidas. Tenía dos vertientes. Una lógica tecno-económica: la separación y concentración de los residuos radiactivos en diferentes flujos tenía una ventaja adherente, a la hora de su eliminación, sobre su retención en el combustible gastado no reprocesado; y el valor energético del plutonio podía realizarse a través de la sustitución del uranio fisible por “combustibles de óxido mixto” para su uso en los reactores térmicos existentes (la práctica del reciclaje del plutonio) [7]. Y una razón político-económica: los costes y los riesgos de salir de los compromisos de reprocesamiento superarían los de la continuación, dificultades agravadas por los enredos políticos, legales y contractuales que se habían desarrollado desde el inicio de los proyectos [8].

Las empresas de servicios públicos se convirtieron en víctimas de este cambio de enfoque. Las empresas japonesas hablaron de la “presión del plutonio” a la que se verían sometidas cuando el plutonio extraído de su combustible gastado se devolviera para su inserción en los reactores térmicos en funcionamiento, en lugar de guardarlo para los futuros reactores reproductores rápidos. Los contratos de reprocesamiento se celebraron, en parte, para aliviar la presión del combustible gastado que se estaba acumulando en los reactores y para evitar la necesidad de ampliar la capacidad de almacenamiento. Sin embargo, se vieron forzados por la obligación contractual, la amenaza de devolución del combustible gastado y las presiones del Estado a asumir los costes cada vez más elevados del reprocesamiento y el compromiso con el reciclaje del plutonio.

Treinta años después de la puesta en marcha del sistema de reprocesamiento/reciclaje eurojaponés, el experimento sólo puede considerarse un fracaso. Las razones se exponen con detalle persuasivo en el libro de von Hippel, Takubo y Kang. Se trata de un sistema en contracción irreversible después de una larga lucha, con grandes gastos y muchos problemas. Alemania y el Reino Unido ya se han retirado, el Reino Unido cerró su planta de reprocesamiento THORP en 2018 y retrasó el cierre de su planta de reprocesamiento Magnox sólo por la pandemia de coronavirus [9]. En su lugar, su Autoridad de Desmantelamiento Nuclear se ha encargado de la costosa (más de 138.000 millones de dólares) y duradera (más de 100 años) tarea de devolver Sellafield y Dounreay a “sitios verdes”.

El compromiso de Japón con el reprocesamiento y el reciclaje de plutonio ya era muy problemático antes de que el accidente de Fukushima cerrara los reactores: La planta de reprocesamiento de Rokkasho-mura funcionaba a duras penas, el reciclaje de MOX no se producía, y el plutonio separado de los combustibles gastados japoneses en Francia y el Reino Unido estaba abandonado allí, probablemente de forma indefinida, por la incapacidad de gestionar su retorno en el combustible MOX (abreviando una historia muy larga) [10]. La intención declarada de seguir adelante con el reprocesamiento a gran escala parece cada vez más extraña y es seguramente insostenible. Aunque hace tiempo que se especula con que la política japonesa en materia de plutonio se ha visto respaldada por el deseo de mantener una opción militar, von Hippel y sus colegas atribuyen el obstinado compromiso con el reprocesamiento en Rokkasho-mura principalmente a la dependencia de las empresas de servicios públicos del emplazamiento para el almacenamiento del combustible gastado y a la correspondiente dependencia de la prefectura de Aomori, donde se encuentra, de los ingresos y el empleo vinculados al reprocesamiento [11].

Entre los países implicados, sólo Francia puede presumir de éxito en la medida en que sus plantas de reprocesamiento se han mantenido en funcionamiento, y ha mostrado, a diferencia del Reino Unido, cierto dominio de la tecnología de fabricación de combustible MOX [12]. Sin embargo, los índices de separación y reciclaje de plutonio rara vez se han igualado, dejando crecientes excedentes, y los resultados se lograron sólo mediante fuertes subvenciones, tarifas eléctricas más altas y el ocultamiento de los costes reales. La empresa nacional francesa EDF, cargada de enormes deudas, se esfuerza por reducir su exposición al reprocesamiento. Es sintomático que no se vaya a reprocesar el combustible gastado de los reactores propiedad de EDF y operados por ella en el Reino Unido, incluidos los que se están construyendo en Hinkley Point.

Por lo tanto, el sistema de reprocesamiento/reciclaje eurojaponés se ha reducido a un país (Francia) que sólo atiende las necesidades nacionales a un nivel gradualmente decreciente, y a otro país (Japón) que se compromete a persistir en el reprocesamiento y el reciclaje, pero sin ninguna actividad real. La contracción se ha convertido en la dinámica integrada. El abandono del reprocesamiento va acompañado de una transición hacia el almacenamiento en seco de los combustibles gastados. Supone su retirada de las piscinas de agua de los reactores tras unos años de enfriamiento y su introducción en grandes contenedores de hormigón o acero inoxidable, el primero de los cuales es pionero en Estados Unidos y el segundo en Alemania [13]. El accidente de Fukushima en 2011 ha dado urgencia a esta transición, defendida desde hace tiempo por von Hippel. Muchos reactores se construyeron en los años sesenta y setenta sin un gran almacenamiento de combustible gastado, esperando que los combustibles gastados fueran transportados rutinariamente a los lugares de reprocesamiento después del enfriamiento inicial. El “empaquetamiento denso” de las piscinas de agua se hizo común cuando las empresas de servicios públicos trataron de reducir la dependencia del reprocesamiento. Como se describe en el libro en cuestión, sólo la suerte -una fuga de agua en la piscina desde el pozo de un reactor contiguo- evitó una catástrofe mayor en Fukushima cuando un almacén de combustible gastado perdió su refrigerante [14].

A pesar de que Europa se ha retirado del reprocesamiento, von Hippel, Takubo y Kang expresan su preocupación por que siga vivo, con su centro desplazado a Asia, donde la inversión en capacidad de generación nuclear es más fuerte. El reprocesamiento continúa en India y Rusia, aunque de forma irregular, donde se siguen financiando programas de reactores rápidos. El compromiso de Japón se mantiene. Aunque ninguno de estos programas tiene un impulso significativo, se prolongan. Corea del Sur también ha expresado desde hace tiempo su deseo, en contra de las objeciones de Estados Unidos y otros países, de embarcarse en el piroprocesamiento de su combustible gastado, una técnica novedosa.

Preocupa especialmente el compromiso de China con el reprocesamiento y su doble finalidad civil y militar. Su planta de reprocesamiento “de demostración” (unidades gemelas con una capacidad de 200 toneladas de metal pesado cada una) parece haber sido diseñada para servir a dos reactores reproductores rápidos de 600 MWe que se están construyendo en la costa y que pueden, al igual que el de la India, proporcionar plutonio de grado militar a partir de mantos de uranio, además de servir a las supuestas necesidades civiles [15]. El aspecto militar del programa de reprocesamiento de China puede explicar por qué su notificación de las existencias de plutonio civil al OIEA, en virtud de las Directrices de Gestión del Plutonio, cesó en 2017, cuando comenzó a funcionar una planta piloto de reprocesamiento. Preocupa que las inversiones de China en el reprocesamiento y los reactores rápidos estén al servicio de los deseos de ampliar los arsenales de armas, lo que aumenta la inseguridad en Asia Oriental y refuerza el interés de Japón y Corea del Sur por la separación de plutonio que China lleva tiempo tratando de desalentar. Como tantas veces en el pasado, las reivindicaciones de necesidades civiles pueden enmascarar intenciones militares, lo que aumenta la importancia de desmontar el mito de la utilidad económica del plutonio separado.

¿Podría China convertirse en la Francia del futuro, un país con un fuerte compromiso estatal con el reprocesamiento y un tenaz defensor de la separación y el uso del plutonio civil? En su país, tal vez, pero sus preocupaciones regionales seguramente la harán ser prudente en su defensa en el exterior y en la búsqueda de contratos extranjeros. También es muy cuestionable que pueda tener éxito tecnológicamente donde otros han fracasado, sobre todo en la superación de las numerosas dificultades del reactor reproductor rápido.

El plutonio separado es un desperdicio

Los autores recuerdan los peligros persistentes que el reprocesamiento supone para la seguridad pública y la seguridad internacional: los riesgos de accidente y de exposición a la radiación, la proliferación de armas, la posibilidad de desvío hacia el terrorismo nuclear y la indeseable complicación de la eliminación de residuos radiactivos. “En nuestra opinión, ha llegado el momento de prohibir la separación de plutonio para cualquier fin” (su cursiva) es su frase final. Puede que sea así, pero es poco probable que los Estados Unidos y otros gobiernos respondan a su llamada. Tienen muchas otras cosas a las que hacer frente -cambio climático, pandemias, problemas económicos, carreras de armamentos, etc.-, por lo que la prohibición de la separación de plutonio no es una de sus prioridades. También son demasiado conscientes de los fracasos pasados en la instauración de tales prohibiciones, ya sea en el ámbito comercial o militar, desde la Política Carter en los años 70 hasta el estancado Tratado de Separación de Material Fisible en los años 90 y posteriores.

De este libro se desprende otra conclusión a gritos. La separación del plutonio y su utilización con fines energéticos fue un experimento que ahora puede declararse decisivamente como un fracaso. La experiencia ha demostrado que el plutonio civil separado es un residuo. La primera de las muchas cifras del libro, reproducida aquí, es la más reveladora. Hasta mediados de la década de 1980, las existencias mundiales de plutonio separado eran predominantemente militares y se encontraban en ojivas, alcanzando un máximo de unas 200 toneladas. Ahora supera las 500 toneladas. El aumento se debe al incremento de las existencias civiles, ya que la separación de plutonio ha superado el consumo. Las existencias mundiales de plutonio separado incluyen ahora el material extraído del desmantelamiento de ojivas nucleares rusas y estadounidenses después de la Guerra Fría, que también es efectivamente un residuo [16].

Existencias mundiales de plutonio separado [17]

La cifra nos indica que el plutonio separado no tiene precio de mercado. Las empresas de servicios públicos evitan su uso porque el combustible MOX es intrínsecamente más caro de fabricar, por varios múltiplos, que los combustibles de óxido de uranio debido a la radiactividad del plutonio y a la consiguiente necesidad de un amplio blindaje. Esto se aplica incluso cuando el coste del reprocesamiento se excluye de los cálculos de precios, como ha sido habitual. El combustible MOX gastado también contiene un cóctel de radionúclidos más tóxico que los combustibles de uranio gastados, lo que crea más riesgos y complica su almacenamiento y eliminación.

Por lo tanto, el plutonio civil no es un activo, no es un “excedente”; es un residuo. Este es el mensaje que hay que proclamar y reconocer, especialmente por parte de los gobiernos, las empresas de servicios públicos y las industrias que desean que la energía nuclear tenga un futuro sólido y contribuya a evitar el calentamiento global. Por las razones expuestas en el reciente artículo de von Hippel en el Bulletin, Bill Gates se engaña al creer que el “Reactor de Energía Versátil”, alimentado con plutonio y refrigerado por sodio, en el que participa su empresa Terrapower, tiene un futuro comercial [18] Su apoyo tampoco es bienvenido en la medida en que contribuye a perpetuar el mito de que el plutonio es un combustible valioso, que plantea riesgos aceptables para la seguridad pública y la seguridad internacional. El reprocesamiento es una tecnología que produce residuos, no que crea activos. Añade costes en lugar de valor. Desde este punto de vista, no merece ningún futuro.

Incluso si todo el reprocesamiento civil cesara mañana, el experimento habría legado la onerosa tarea de custodiar y eliminar más de 300 toneladas de residuos de plutonio, y mucho más si se añade el exceso militar de Estados Unidos y Rusia. Las propuestas van y vienen. ¿Quemarlo en reactores especialmente diseñados? ¿Mezclarlo con otros residuos radiactivos? ¿Enterrarlo bajo tierra tras alguna forma de inmovilización? ¿Enviarlo al espacio? Todas las opciones son costosas y difíciles de aplicar. A falta de soluciones preparadas, la mayoría de los residuos de plutonio permanecerán probablemente almacenados en la superficie durante décadas, con el consiguiente riesgo de abandono. La cuestión es cómo hacer que estos peligrosos residuos estén eternamente seguros y protegidos.

Divulgación

La preparación de este ensayo para el Bulletin of the Atomic Scientists fue sugerida por Zia Mian y Frank von Hippel.

William Walker es profesor de relaciones internacionales en la University of St. Andrews, Escocia. Es autor de Weapons of Mass Destruction and International Order (2004).

 

[1] von Hippel, Frank, Masafumi Takubo y Jungmin Kang. 2019. Plutonium: How Nuclear Power’s Dream Fuel Became a Nightmare. Singapur: Springer Nature. El libro proporciona detalles sobre la física del plutonio y la energía nuclear que no se tratarán aquí.

[2] Por ejemplo, el Report of the Windscale Inquiry de 1978, que recomendaba la construcción de la Planta de Reprocesamiento de Óxido Térmico (THORP) en Sellafield, se basaba en la necesidad de disponer de plutonio suficiente para alimentar ocho FBRs antes de 2001, con dos añadidos en cada año posterior. Disponible en http://fissilematerials.org/library/1978/01/the_windscale_inquiry. html.

[3] Realizado a mediados y finales de los años 70 por la Universidad de Stanford y el Kernforschungsanlage Jülich, el estudio puede consultarse en Connolly, Thomas J, Ulf Hansen, Wolfgang Jaek y Karl-Heinz Beckurts, "World Nuclear Energy Paths". En World Nuclear Energy: Towards a Bargain of Confidence, editado por Ian Smart, 216-344. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Véanse en particular las tablas 9.16 y 9.17.

[4] También se firmaron contratos de reprocesamiento relativamente pequeños con empresas belgas, holandesas, italianas, españolas, suecas y suizas.

[5] El ambicioso plan de Alemania de transferir un ciclo completo de combustible a Brasil, también se abandonó bajo la presión de Estados Unidos y tras la pérdida del amparo político francés.

[6] El compromiso de Francia y el Reino Unido con el reprocesamiento comenzó con la separación de plutonio para fines militares de los combustibles metálicos gastados de los reactores Magnox. El programa de reactores Magnox se amplió especialmente en el Reino Unido para servir a fines civiles. Francia se pasó antes que el Reino Unido a los LWR y al reprocesamiento más complejo de los combustibles de óxido, abriendo un nuevo emplazamiento en Cap de la Hague para este fin. El Reino Unido llevó a cabo programas paralelos de reprocesamiento de Magnox y de óxido en dos plantas a gran escala (B205 y THORP) en el mismo emplazamiento de Sellafield.

[7] Mientras insistía en que los clientes extranjeros recuperaran y reciclaran su plutonio, el Reino Unido se eximió de reciclar el plutonio en sus reactores térmicos avanzados refrigerados por gas (AGR) alegando que no eran adecuados para esa tarea. Tras el abandono de los FBR, el reprocesamiento de los combustibles gastados de los AGR en el THORP se basó, de forma polémica, en la afirmación de que sufrirían corrosión si se almacenaban a medio y largo plazo en piscinas de agua (también se rechazó el almacenamiento en seco). Esta exención explica en parte la ubicación en el Reino Unido de la mayor reserva mundial de plutonio civil separado (actualmente unas 140 toneladas, incluidas 23 toneladas de plutonio japonés).

[8] Los problemas de extricción, explotados habitualmente por los partidarios de la continuación, se analizan en Walker W (2000) Entrapment in large technology systems: institutional commitment and power relations. Research Policy 29 (7-8) 833-846.

[9] Sobre el compromiso británico con el reprocesamiento y su desvinculación, véase Forwood, Martin, Gordon Mackerron y William Walker. Endless Trouble: Britain's Thermal Oxide Reprocessing Plant (THORP). 2019. Informe del Grupo Internacional sobre Material Fisible. http://fissilematerials.org/publications/2019/12/endless_trouble_britains_.html

[10] Véase Kuperman, Alan J. y Hina Acharya. Octubre 2018. “Japan’s Misguided Plutonium Policy”. Arms Control Today. https://www.armscontrol.org/act/2018-10/features/japan's-misguided-plutonium-policy. Los autores informaron de que, a principios de 2018, las existencias de plutonio civil de Japón ascendían a 10,5, 15,5 y 21,2 toneladas métricas mantenidas en Japón, Francia y el Reino Unido, respectivamente. Sobre las consecuencias del accidente de Fukushima, véase Suzuki Tatsujiro. Febrero de 2019. Nuclear Energy Policy after the Fukushima Nuclear Accident: An Analysis of “Polarized Debate” in Japan. IntechOpen. https://www.intechopen.com/books/energy-policy/nuclear-energy-policy-after-the-fukushima-nuclear-accident-an-analysis-of-polarized-debate-in-japan.

[11] El gobernador de la prefectura de Aomori amenazó en repetidas ocasiones con enviar los combustibles gastados entregados a Rokkasho-mura de vuelta a los emplazamientos de los reactores si no se opera la planta de reprocesamiento.

[12] Sobre la historia y el progreso del reprocesamiento y la utilización del plutonio en Francia, véase Schneider Mycle e Yves Marignac. Abril de 2008. Spent Nuclear Fuel Reprocessing in France. Informe de investigación del Grupo Internacional sobre Material Fisible. http://fissilematerials.org/library/rr04.pdf

[13] Véase Janberg, Klaus y Frank von Hippel. Septiembre de 2009. “Dry-Cask Storage: How Germany Led the Way”. Bulletin of the Atomic Scientists. https://doi.org/10.2968/065005003

[14] Véanse especialmente las figuras 5.3 y 5.4 y las notas que las acompañan en von Hippel Frank, Masafumi Takubo y Jungmin Kang, op.cit, 84.

[15] Zhang, Hui. Julio de 2020. Assessing China's Plutonium Separation and Recycling Programs. Project on Managing the Atom, Kennedy School of Government, Harvard University. https://www.belfercenter.org/publication/assessing-chinas-plutonium-separation-and-recycling-programs

[16] Sobre el destino de este plutonio, véase Lyman, Edwin S. 2014. Excess Plutonium Disposition: The Failure of MOX and the Promise of its Alternatives. Union of Concerned Scientists. https://www.ucsusa.org/sites/default/files/attach/2015/01/Excess%2520Plutonium%2520Disposition.pdf

[17] Esta figura es la versión revisada y actualizada por Frank von Hippel de la Figura 1.1 del libro.

[18] von Hippel, Frank. 22 de marzo de 2021. “Bill Gates’ bad bet on plutonium-fueled reactors”. Bulletin of the Atomic Scientists. https://thebulletin.org/2021/03/bill-gates-bad-bet-on-plutonium-fueled-reactors.

Fuentes:

William Walker, The history of nuclear power’s imagined future: Plutonium’s journey from asset to waste, 7 septiembre 2021, Bulletin of the Atomic Scientists. Consultado 16 septiembre 2021.

Este artículo fue adaptado al castellano por Cristian Basualdo.

La fotografía que ilustra este artículo muestra la planta de reprocesamiento de combustible nuclear situada en el cabo de la Hague, Normandía, Francia. Crédito: De Truzguiladh, CC BY-SA 2.5, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=235476.