por
Graciela Vizcay Gomez
El
viernes, el Centro para la Seguridad Alimentaria (CFS), en nombre de
una amplia coalición de trabajadores agrícolas, agricultores y
conservacionistas, presentó una demanda federal contra la Agencia de
Protección Ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) de Estados
Unidos sobre su nueva aprobación en enero de 2020 del herbicida
glifosato, mejor conocido como ingrediente activo en el herbicida
Roundup de Monsanto. Las organizaciones demandantes son CFS, Beyond
Pesticides, Rural Coalition, Organización en California de Líderes
Campesinas y Farmworker Association of Florida.
Mientras
que la EPA defiende el glifosato, los jurados en varios casos han
encontrado que causa cáncer, decidiendo a favor de los afectados por
la exposición. Las formulaciones de glifosato como Roundup también
están bien establecidas por tener numerosos impactos ambientales
perjudiciales. Después de un proceso de revisión de registro que
abarca más de una década, la EPA permitió la comercialización
continua del pesticida a pesar de que la agencia no evaluó
completamente el potencial de alteración hormonal del glifosato o
sus efectos en especies amenazadas y en peligro de extinción. La
revisión comenzó en 2009, ya ha llevado 11 años, sin una
evaluación completa de los efectos nocivos generalizados en las
personas y el medio ambiente en ese período de tiempo.
"La
aprobación a medias, parcial e ilegal de la EPA sacrifica la salud
de los trabajadores agrícolas y las especies en peligro en el altar
de las ganancias de Monsanto", dijo George Kimbrell, director
legal de CFS y asesor de la coalición. "Se acerca el ajuste de
cuentas para Roundup".
Si
bien la EPA ha declarado que el glifosato no causa cáncer, las
autoridades de cáncer más importantes del mundo como la
Organización Mundial de la Salud declararon que el glifosato es
'probablemente cancerígeno para los humanos' en 2015. Se han
presentado más de 40,000 demandas contra el Monsanto (recientemente
adquirido por Bayer) por víctimas de cáncer que afirman que la
exposición a Roundup les causó a ellos o a sus seres queridos
desarrollar linfoma de Hodgkin, incluidos muchos trabajadores
agrícolas. Los demandantes han prevalecido en los tres casos
decididos hasta el momento, y las víctimas recibieron
aproximadamente 80 millones de dólares en cada caso.
"Contrariamente
a lo que afirma la EPA de (Donald) Trump, los estudios científicos
reguladores e independientes demuestran que los herbicidas con
glifosato son cancerígenos y tienen efectos adversos en los órganos
internos", dijo Bill Freese, analista de políticas científicas
de CFS. "Lejos de consultar la 'mejor ciencia disponible', como
afirma la EPA, la agencia ha confiado casi por completo en los
estudios de Monsanto, seleccionando los datos que se adaptan a su
propósito y descartando el resto", agregó Freese. “La
decisión de glifosato de la EPA muestra la misma hostilidad hacia la
ciencia que esperamos de esta administración, ya sea que el problema
sea el cambio climático o la salud ambiental”, explicó.
La
EPA juzgó el glifosato de manera mucho más crítica en la década
de 1980, cuando la agencia lo designó como un posible carcinógeno e
identificó efectos nocivos en el hígado, los riñones y los
sistemas reproductivos. Gracias a la presión de Monsanto/Bayer, la
EPA descartó estos daños y aumentó ilegítimamente el umbral de
seguridad, la cantidad diaria de glifosato considerada segura durante
toda la vida, en 20 veces.
“Los
trabajadores agrícolas y los agricultores que servimos son la
columna vertebral de nuestro sistema alimentario. Sus familias son
las primeras, pero no las últimas, en asumir los enormes costos de
la decisión irresponsable de la EPA, mientras que los accionistas
corporativos de Monsanto-Bayer se benefician", dijo Lorette
Picciano, directora ejecutiva de la Coalición Rural.
La
EPA tampoco ha logrado recopilar datos básicos sobre la cantidad de
glifosato que se ingiere en los cuerpos humanos a través del
contacto con la piel o la inhalación de gotas de aerosol. Estas
rutas de exposición son particularmente significativas para los
trabajadores agrícolas y otras personas que trabajan y / o usan
Roundup, las mismas personas que corren el mayor riesgo de cáncer y
otros daños a la salud.
"¿Cuántos
trabajadores agrícolas más tienen que sufrir impactos en la salud
de ellos mismos y de sus familias antes de que la EPA los" vea
"a las" personas invisibles "y tome medidas?"
dijo Jeannie Economos de la Asociación de Trabajadores Agrícolas de
Florida, que agregó: "La EPA debe proteger la salud humana
antes de que una persona más sufra una enfermedad aguda o crónica
por exposición".
"Los
trabajadores agrícolas están en la primera línea de la crisis de
exposición a pesticidas, proporcionando alimentos vitales para las
familias estadounidenses", dijo Suguet López, de la
Organización en California de Lideres Campesinas. "Se merecen
un deber de cuidado del gobierno que no ha podido proporcionar",
consideró.
Los
herbicidas de glifosato también amenazan a numerosas especies,
incluidos peces, anfibios y plantas acuáticas y terrestres. La EPA
descuenta estos riesgos al estimar la exposición baja e ignorar los
estudios críticos que muestran la potencia del glifosato, y al
confiar en cambios ineficaces y sin dientes en el lenguaje de las
etiquetas de los productos de herbicidas de glifosato para "mitigar"
los riesgos. Peor aún, a pesar de registrar nuevamente el pesticida,
la EPA no completó ninguna evaluación de sus impactos en miles de
especies en peligro de extinción potencialmente dañadas,
retrasándolo hasta una decisión futura.
“La
EPA no tuvo en cuenta si Roundup altera el equilibrio de la
naturaleza y la salud del ecosistema, fundamental para la
supervivencia de una gran cantidad de organismos de los que depende
la vida, desde insectos beneficiosos, como avispas parasitoides, alas
de encaje, mariquitas y abejorros en peligro de extinción, mariposas
monarcas , a peces, pequeños mamíferos y anfibios", dijo Jay
Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides.
Para
dar solo un ejemplo, el uso masivo de glifosato casi ha erradicado el
algodoncillo, la planta huésped de la mariposa monarca, de los
campos de granjeros del Medio Oeste, un factor importante en la
disminución catastrófica de las monarcas en las últimas dos
décadas. A pesar de que las monarcas están bajo consideración para
protección bajo la Ley de Especies en Peligro, la decisión de
registro de la EPA no contiene medidas efectivas para proteger al
algodoncillo y a las monarcas de un daño aún mayor con glifosato.
Graciela Vizcay Gomez de Zero Biocidas
Fuente:
Graciela Vizcay Gomez, Estados Unidos: agricultores y grupos ecologistas demandaron a la Agencia de Protección Ambiental, 28 marzo 2020, Agencia Nova.
No hay comentarios:
Publicar un comentario