¿El peronismo es el resultado de su fracaso?

Interna por la catástrofe. Desde 1946 hasta 1955, todas las disputas por el futuro de San Juan se dieron dentro del PJ

Un investigador alemán, que vivió en Argentina y está radicado en Estados Unidos, al estudiar la reconstrucción de San Juan tras el terremoto de 1944, sostiene, en contra de la interpretación histórica dominante, que el peronismo se formó en el interior del país y que la política obrera, como rasgo definitorio de su identidad, es el resultado de su fracaso en el caso sanjuanino.

por Rogelio Demarchi

El 15 de enero de 1944, cerca de las 9 de la noche, un terremoto que marcó 7.4 grados en la escala de Richter derrumbó la ciudad de San Juan casi por completo. Casas particulares, hospitales, escuelas, oficinas públicas, la Catedral y casi todas las iglesias, etcétera. Más de 100 mil personas perdieron sus viviendas; hubo unos 10 mil muertos; más de mil niños quedaron huérfanos; se cortaron las comunicaciones y la ciudad quedó a oscuras; en las plazas se improvisaron hospitales de campaña, iluminados por algunos autos, y por voluntad y bajo la “administración” de los sobrevivientes, quienes tendían a concentrarse y a trasladar a los heridos hacia los espacios abiertos por miedo a las réplicas, que se hicieron sentir durante toda la noche y a lo largo de las siguientes semanas.

Ningún estamento de gobierno (municipal, provincial, nacional) tenía un protocolo que indicara cómo actuar ante semejante catástrofe. El Gobierno nacional organizó una visita del presidente Pedro Ramírez para un par de días después y se unió al plan de la iglesia de realizar misas en todo el país, donde se exhortaría a la sociedad a arrepentirse del pecado de haber apoyado al liberalismo y a reconocer la necesidad de volver al catolicismo y al proyecto nacional. Al día siguiente de la visita de Ramírez, se ordenó la evacuación por miedo a los disturbios y a las enfermedades: salían por día cinco trenes de 20 vagones cada uno; el pasaje era gratis.

En otro sentido, y de inmediato, el coronel Juan Perón, secretario de Trabajo y Previsión, se animó a organizar una colecta y a movilizar a distintos sectores sociales y económicos. Entendió que había que generar fondos disponibles para atender primero a las víctimas y proceder luego a la reconstrucción de la ciudad.

La diferencia de estrategia no puede ser mayor, pero hasta aquí los historiadores no le habían prestado la atención que merecía. En El peronismo entre las ruinas (Siglo XXI, 2012), Mark Healey, doctor en Historia Latinoamericana y profesor de la Universidad de Connecticut, se atreve a hacerlo y el resultado es sorprendente: el peronismo se habría convertido en lo que fue porque su primera opción fracasó en San Juan.

Nace un líder. La famosa colecta hizo que Perón dejara de ser una figura secundaria del régimen militar y saltara al primer plano. “En la primera semana, la campaña recolectó 28 millones de pesos” en dinero y mercadería. Una comparación sencilla: el presupuesto provincial para 1943 había sido de sólo 12.4 millones. Al cabo de esa primera semana, Perón, en el famoso festival a beneficio en el Luna Park, el 22 de enero, conoció a Eva Duarte. En los tres meses siguientes, la colecta recaudó “42 millones de pesos en efectivo y 30 millones de pesos en mercadería”.

Healey da muchos ejemplos para que se entienda que Perón no esperó sentado a que llegaran las donaciones, sino que salió a buscarlas de todas las maneras imaginables: por un lado, consiguió que estrellas de la radio y el cine recorrieran las calles de Buenos Aires con alcancías, y las acompañó, por supuesto; por el otro, logró acuerdos para que la lotería, las carreras de caballos y los cines donasen sus ingresos completos de un día; finalmente, los diarios informaban en cada edición el listado de las entidades sociales, bancarias, industriales, que habían hecho su donación el día anterior, lo que tenía su lógico efecto multiplicador.

El presidente Ramírez quiso quitarle la administración de la colecta apenas comprendió que se había puesto en movimiento sin consultarlo y que el éxito alcanzado catapultaba hacia adelante a su creador, al tiempo que lo eclipsaba a él. Le salió el tiro por la culata: perdió su cargo a fines de febrero –en su lugar asumió la presidencia el general Edelmiro Farrell–, lo que le otorgó más poder a Perón.

Del triunfo al fracaso. A pesar de ello, la reconstrucción, que empezó desde las márgenes de la ciudad hacia el centro, y sobre la base de barrios de emergencia, fue criticada por todos los sectores y con argumentos bien diferentes: por los problemas que ocasionaba el hormigón (casas frías en invierno y calientes en verano), usado en reemplazo del adobe (a quien se le echó la culpa de la terrible cantidad de muertos), pasando por las demoras y la rápida saturación de la módica infraestructura barrial, hasta por el supuesto “sufrimiento moral” que padecían los ricos que tenían que convivir allí con los pobres. Conclusión, por distintas vías los distintos sectores de la elite provincial, cada vez más dividida, se las ingeniaron para trabar todas las opciones que resultaban contrarias a sus intereses.

Para las elecciones de 1946, a dos años del terremoto, “San Juan había pasado de constituir un ejemplo del compromiso del gobierno con la justicia social a ser una imagen de la supuesta incompetencia oficial”. Por lo tanto, nadie se sorprendió demasiado cuando el presidente Perón dejó de lado el plan que se había intentado poner en marcha hasta ese momento, que implicaba una reformulación radical de la ciudad (incluida su reubicación) y de la región, y asumió que el gobierno provincial debía negociar con las elites conservadoras un proyecto menos ambicioso, pero viable.

Con todo, un sector importante de la elite apostó por el peronismo, no en su contra: “Desde 1946 hasta 1955, a pesar de los esfuerzos de las elites económicas y la oposición política, todas las disputas sobre el futuro de San Juan se llevaron a cabo dentro del peronismo. Esto no significa que fueran de poco alcance sino que el peronismo local se amplió e incorporó prácticamente a todo el espectro político. Las frustraciones y errores de la reconstrucción no hicieron más que profundizar esa dinámica”.

Del fracaso al “Plan B”. Aquel primer peronismo pudo cobijar a dirigentes de la Acción Católica junto a conservadores, radicales, laboristas, militares y sindicalistas porque, como afirma Healey, “era todavía un proyecto, no un partido consolidado”. Por eso también es lógico que estuviesen todos contra todos y que les resultase tan difícil ponerse de acuerdo como fácil impedir que el adversario llevase a la práctica sus ideas. En lo único que coincidían era en reconocer el liderazgo de Perón, dato que, según Healey, explicaría la legitimación del verticalismo.

De todas maneras, la pelea de las bases no podía no generar consecuencias nefastas: el gobernador Alvarado, elegido en las elecciones de 1946, no duró un año en el cargo y renunció ante la inminencia de un juicio político; asumió el vicegobernador, Ruperto Godoy, un hombre que demostró que había entendido hacia dónde iba finalmente el peronismo y que, en consecuencia, “supo controlar al díscolo movimiento obrero con una combinación acertada de inclusión y represión”.

Aquí es donde Healey toma distancia de la interpretación histórica dominante sobre el peronismo. Se ha dicho, y hay consenso al respecto, que el peronismo se formó en el centro del país, más específicamente en Buenos Aires, y de a poco se fue irradiando hacia los cuatro puntos cardinales, de modo que a algunas provincias o regiones llegó tarde y débil; y el principal argumento para defender esta posición es hablar de la fuerza sindical: los gremios eran más fuertes y estaban más movilizados y más identificados con el ideario de Perón en Buenos Aires que en el resto del país.

Healey, por el contrario, sostiene que el peronismo nace en San Juan o, si se quiere, en el interior, que fue “el detonante para la acción y el desafío político y material que había que enfrentar. Para el peronismo, este reto fue fundacional, y el movimiento empezó con un intento de transformar la periferia y de hacer de su visión para San Juan una posición para toda la nación. No fue algo que llegó más tarde a la periferia, comenzó en ella”.

Al mismo tiempo, San Juan le sirve a Healey para demostrar que “si el peronismo no cumplió del todo su promesa de transformar el interior, fue porque sufrió una derrota” en el mismo lugar “donde se lanzó el proyecto utópico de formar una Nueva Argentina, trasladando la ciudad y rehaciendo toda una región”, algo que no pudo cumplir (por más que el eslogan ya señalase el siempre recordado “Perón cumple”).

Esto lo habría llevado a diseñar un “Plan B” para ocultar el traspié y mantener el poder: “El hecho de que la política obrera con eje en las grandes ciudades llegara a convertirse en el rasgo definitorio del peronismo está, en mi opinión, vinculado de manera muy estrecha al abandono de objetivos más integrales y ambiciosos en la periferia. En otras palabras, el balance entre el tono más conciliador que terminó adoptando el peronismo en el interior y la estrategia más polarizante y desafiante que siguió en las zonas centrales no debe interpretarse como algo dado, sino más bien como el resultado de una derrota en un lugar, un triunfo parcial en otro y una adaptación al equilibrio de fuerzas resultantes”.

La devastada sociedad sanjuanina habría sido entonces el lugar donde el peronismo conoció sus limitaciones, a poco de nacer, y tuvo que ingeniárselas para que nadie se percatase de que eso debilitaba en grado extremo su propuesta de transformar la realidad 
social.

El peronismo entre las ruinas

El terremoto y la reconstrucción de San Juan. Mark Healey. Siglo XXI. 384 páginas.

El autor

Mark Healey nació en Alemania en 1968, se crió en Estados Unidos y, durante unos años, también en Argentina. Es doctor en Historia Latinoamericana y profesor en la Universidad de Connecticut. Ha publicado artículos en revistas especializadas de México, Brasil, Argentina y Estados Unidos.

Fuente:

¿El peronismo es el resultado de su fracaso?, 29/07/12, La Voz del Interior.