Amparo a favor de asambleístas paraliza la obra de Monsanto

La Cámara de Trabajo dio lugar a la medida cautelar presentada a fines del 2012. Monsanto apelará ante el Tribunal Superior.

La Sala 2ª de la Cámara del Trabajo dio a conocer la resolución sobre el amparo presentado en septiembre de 2012, donde se pidió la paralización de la obra de la empresa Monsanto en la localidad cordobesa de Malvinas Argentinas.

La acción presentada contra la Municipalidad de Malvinas Argentinas declara inconstitucional la ordenanza municipal que autoriza a Monsanto Argentina SAIC a realizar las tareas preliminares para la obra de la Planta Secadora de granos, ubicada en Ruta A 188 Km 9 ½, y ordena al Municipio que se abstenga de emitir permiso de construcción de obra y factibilidad a la firma, en tanto no se cumplimenten los diversos procedimientos aplicables en materia ambiental que establecen la Ley General Nacional del Ambiente 25.675.

En la práctica, el amparo obliga como medida cautelar a que se suspendan las obras de la planta acondicionadora de granos de la empresa Monsanto en esa ciudad, hasta tanto se presente el estudio de impacto ambiental y las autoridades municipales llamen a una consulta popular para conocer si los habitantes están a favor o contra el emprendimiento de Monsanto.

"Tenemos el dictamen de la sentencia, por el que la Cámara ha resuelto suspender los efectos de la ordenanza que autorizaba la obra civil, por ende la obra de Monsanto debe ser paralizada", dijo Gastón Mazzalay, de Malvinas Lucha por la Vida.

La empresa multinacional Monsanto emitió un comunicado anticipando que apelará dicha sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia, "dado que considera legítimo su derecho a construir la planta al haber dado cumplimiento con todos los requisitos legales y haber obtenido las autorizaciones para ello conforme la normativa vigente".

"Asimismo -agregó a través de un comunicado-, Monsanto confirma que apelará dicha sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia, dado que considera legítimo su derecho a construir la planta al haber dado cumplimiento con todos los requisitos legales y haber obtenido las autorizaciones para ello conforme la normativa vigente, lo que fuera confirmado por sentencia del Juzgado de Primera Instancia de fecha 7 de octubre de 2013".

La compañía aseguró en el texto que "hace más de tres meses que los empleados y contratistas de Monsanto no pueden ejercer el derecho a trabajar, debido a la acción de extremistas que bloquean los ingresos al predio, ejercen violencia y desoyen sistemáticamente las decisiones judiciales".

"Monsanto desea aclarar además que ya ha presentado el Estudio de Impacto Ambiental, documento que está en proceso de evaluación por parte de la Secretaría de Ambiente de la Provincia", concluye el comunicado.

En octubre de 2012, la Sala 2ª de la Cámara del Trabajo de Córdoba admitió el recurso presentado por el Club de Derecho y revocó el fallo previo del Juzgado 6ª de Conciliación que había rechazado el amparo. Aquel día, la Cámara aclaró que “la doctrina especializada ha sostenido que respecto de la protección del ambiente la acción de amparo es una vía alternativa principal y no subsidiaria”. (Ver: Ordenan dar trámite al amparo contra Monsanto en Malvinas)

Vigilia y festejos por el fallo

Vecinos de Malvinas Argentinas, asambleístas y organizaciones sociales se concentraron desde las 11:00 frente a la Cámara del Trabajo (Bv. illia y Balcarce).

El abogado de la Asamblea Malvinas Lucha por la Vida, Federico Maciocchi, leyó la parte resolutiva del fallo judicial. "Punto uno: declarar la arbitrariedad e inconstitucionalidad de la resolución 595 del 2012 dictada por la Secretaría de Ambiente de la Provincia de Córdoba".

El letrado indicó que en la sentencia se revocan las ordenanzas municipales dictadas por el Concejo Deliberante de la localidad de Malvinas Argentinas, que habilitaban la construcción de la planta.

Por otro lado, los asambleístas remarcaron que el bloqueo a la planta va a continuar, ya que avanzarán en el reclamo de la realización de una consulta popular vinculante y rechazaron la concreción de audiencias públicas, como propone Monsanto.

Sofía Gatica, referente de las Madres de barrio Ituzaingó, dijo que "esto es un paso porque tenemos que tener en cuenta que debemos permanecer ahí (al frente de la planta de Monsanto)".

"El referéndum es una trampa del ambientalismo profesional"

El gerente de Asuntos Corporativos de Monsanto, Adrián Vilaplana, remarcó que se debe dar un "debate técnico, no ideológico".

Ayer la Sala 2ª de la Cámara del Trabajo dio lugar al amparo presentado por vecinos de Malvinas Argentinas y el Club de Derecho que ordena la paralización de las obras de la empresa Monsanto hasta tanto no se cumplimenten los diversos procedimientos aplicables en materia ambiental que establecen la Ley General Nacional del Ambiente 25.675.

La medida cautelar obliga a que se suspendan las obras de la planta acondicionadora de granos de la empresa Monsanto hasta tanto que se presente el estudio de impacto ambiental y las autoridades municipales llamen a una consulta popular para conocer si los habitantes están a favor o contra el emprendimiento.

En respuesta a este acontecimiento, la empresa multinacional ya anticipó que apelará dicha sentencia ante el Tribunal Superior de Justicia, "dado que considera legítimo su derecho a construir la planta al haber dado cumplimiento con todos los requisitos legales y haber obtenido las autorizaciones para ello conforme la normativa vigente".

Al respecto, Adrián Vilaplana, gerente de Asuntos Corporativos de Monsanto, manifestó que no comparten la visión del Club de Derecho "pero reconocemos la legitimidad y el derecho que tienen a hacer cualquier petición ante la Justicia".

"Cuanto antes podamos tener evaluado el estudio de impacto ambiental y luego de organizar la esperada audiencia pública para generar el debate técnico de este proyecto, creo que todas estas peleas judiciales van a dejar de tener sentido (...) Confiamos en que los que se han manifestado de manera más violenta acaten la justicia no sólo cuando tienen un fallo favorable, sino cuando la opinión es contraria a sus intereses", expuso el politólogo devenido en empresario.

El corporativo señaló que confían en no tener que dejar la provincia de Córdoba y que en ningún momento evaluaron la posibilidad.

Impacto ambiental

Con relación a los Estudios de Impacto Ambiental, uno de los requisitos de la Ley General de Ambiente, Vilaplana manifestó que el informe se encuentra en su etapa final.

La primera presentación del estudio de impacto ambiental se hizo por marzo de 2013. "Esa presentación fue avanzando y enriqueciéndose producto de las solicitudes de la autoridad de Ambiente y ya estamos en la etapa final. El estudio está prácticamente concluido", afirmó.

"Le pedimos a los medios y a la opinión pública en general que tengan paciencia porque la información debe ser evaluada por las autoridades técnicas, y luego habrá una instancia de presentación pública de los detalles del estudio de impacto ambiental (...) Se trata de un estudio muy completo, muy detallado, y creemos que generará la tranquilidad necesaria a la comunidad de Malvinas Argentinas sobre el alcance de la obra", reiteró Vilaplana en diálogo con Canal 10.

Consulta popular

Al ser consultado respecto a la posición de la empresa sobre la realización de una consulta popular -uno de los principales reclamos de los asambleístas y un requisito de la Ley 25.675- Vilaplana indicó que creen que el proceso más razonable y que puede aportar “más claridad” es la audiencia pública, no la consulta popular.

"El espacio de discusión pública es fundamental para que se puedan entregar todos los argumentos técnicos. Los puntos que se quieran corregir del proyecto pueden ser planteados de manera técnica en la audiencia pública (...) La consulta popular es un trampa del ambientalismo profesional. El ámbito para discutir los proyectos de desarrollo tecnológico es el ámbito técnico en una audiencia pública, para eso está definido dentro de la Ley General de Ambiente. Es el ámbito natural para generar el debate y la información", sentenció el Gerente de Asuntos Corporativos de la multinacional.

Vilaplana insistió que la ley nacional de ambiente "contempla la necesidad de una instancia de consulta popular, y esta instancia es precisamente la discusión técnica" porque las consultas populares "son sólo para temas novedosos que tienen más una connotación ideológica-política que una connotación técnica".

Además, aseguró que no es verdad que los vecinos de Malvinas Argentinas no hayan sido consultados y que no se les haya dado información sobre el proyecto de la industria.

"Eso es una falacia instalada por el grupo piquetero. Los vecinos hace más de dos años que están recibiendo información sobre el proyecto y han acompañado al Intendente, quien es un ferviente promotor de Monsanto y el desarrollo de la comunidad de Malvinas Argentinas", aseveró.

"Se ha confundido a la opinión pública"

Vilaplana manifestó que continuarán realizando "una activa estrategia de comunicación" porque aduce que "se le está metiendo temor a la opinión pública a través de informaciones falsas, tal vez en muchos casos hasta ideológicas, entonces hay que dar información clara y sensilla".

"Se ha confundido a la opinión pública y se ha llevado el tema a un debate ideológico cuando en realidad esto tiene que ser un debate técnico. El debate ideológico no tiene que ver con la planta de Monsanto", concluyó el empresario.

Fuentes:

Amparo a favor de asambleístas paraliza la obra de Monsanto, 08/01/14, cba24n. Consultado 09/01/14.

"El referéndum es una trampa del ambientalismo profesional", 09/01/14, cba24n. Consultado 09/01/14.