Al clasificar la energía nuclear y el gas como “fuentes de energía sostenibles”, la Unión Europea (UE) está haciendo un lavado de cara ecológico al más alto nivel, y perdiendo una oportunidad histórica.
Por Mycle Schneider
A la Unión Europea le gusta considerarse pionera en la protección del medio ambiente y el clima. La “taxonomía de la UE” -un conjunto de normas que clasifica las actividades económicas designadas como “sostenibles” según determinados criterios- debería convertirse en el patrón oro internacional y servir de orientación para las enormes inversiones necesarias como parte importante del “Acuerdo Verde Europeo”. “Estamos estableciendo puntos de referencia más ambiciosos en materia de finanzas sostenibles para convertir a Europa en el primer continente neutro desde el punto de vista climático para 2050. Ha llegado el momento de pasar de las palabras a los hechos y de invertir de forma sostenible”, dijo Mairead McGuinness, Comisaria Europea de Servicios Financieros, Estabilidad Financiera y Unión de los Mercados de Capitales, en la presentación del primer paquete de medidas en abril de 2021.
Eso sonaba bien. Todavía no se sabía nada de la energía nuclear ni del gas natural. De hecho, el polémico tema de la energía nuclear se había dejado de lado por el momento. Para ello, la Comisión Europea había encargado un estudio a su “Centro Común de Investigación” (CCI), que se presentó en marzo de 2021 como un informe de casi 400 páginas. Los expertos no pudieron encontrar “ninguna prueba científicamente sólida” de que la energía nuclear “cause más daño a la salud humana o al medio ambiente que otras tecnologías de generación de electricidad ya incluidas en la taxonomía”.
El trabajo se puede resumir así: Si todo el mundo cumple las reglas en todas partes, no pasa nada ni hoy ni en el futuro, y se resuelven todos los problemas, desde la seguridad hasta la proliferación o la eliminación de residuos nucleares, la energía nuclear es sostenible. Términos como “guerra” o “conflicto armado” no se encuentran allí. El estudio ha sido duramente criticado en numerosos análisis, incluso por el propio Comité Científico de Riesgos Sanitarios, Riesgos Medioambientales y Riesgos Emergentes (CCRSM) de la Comisión, así como, por ejemplo, en un estudio de la Oficina Federal para la Seguridad de la Eliminación de Residuos Nucleares encargado por del Gobierno alemán.
La taxonomía de la UE: el lobby supera a la ciencia
La conclusión del CCI no fue una sorpresa. La organización tiene una historia: Se fundó a finales de los años 50 en el marco del Tratado Euratom como “Centro Común de Investigación Nuclear”. Aunque posteriormente se abandonó el término “nuclear” y se ampliaron considerablemente sus tareas, el CCI sigue realizando investigación nuclear y recibe más del 40% de su financiación del presupuesto de Euratom. Después de un intenso lobby, especialmente por parte del gobierno francés, se llegó a un acuerdo político de regateo con el gobierno alemán: Francia recibe la concesión nuclear y Alemania, a cambio, recibe el sello de sostenibilidad para el gas natural. No sólo las inversiones en nuevos reactores y conceptos, sino también la readaptación de las centrales nucleares en funcionamiento deben entrar en las normas de la taxonomía.
El hecho de que la energía nuclear y el gas natural hayan sido clasificados como tecnologías de transición y deban cumplir ciertos requisitos no puede ocultar que la política ha vuelto a dar la espalda a la ciencia. Clasificar como sostenible un potente gas de efecto invernadero (el gas natural es principalmente metano) y una tecnología que, entre otras cosas, produce residuos tóxicos para miles de generaciones, desafía sin duda todo el sentido común. El patrón oro ha muerto.
A pesar de todas las críticas, la Comisión Europea publicó el 2 de febrero de 2022 un “acto jurídico delegado complementario de taxonomía sobre la mitigación del cambio climático y la adaptación a él” que “abarca determinadas actividades gasísticas y nucleares”. Una hoja informativa dice: “El objetivo de la taxonomía de la UE es evitar el lavado verde y ayudar a los inversores a identificar las actividades económicas que están en línea con nuestros objetivos medioambientales y climáticos”. El grupo de reflexión francés “Reclaim Finance” ve en el acto jurídico más bien “una nueva norma de lavado verde”, es decir, lo contrario del objetivo propagado.
Nuclear y gas: mayor riesgo en tiempos de guerra
El 24 de febrero de 2022, Rusia lanza su ataque frontal contra Ucrania, y Europa se sumerge en una nueva e imprevisible era. Los precios del gas y la electricidad se disparan. Un mes después, el 4 de marzo de 2022, el ejército ruso ataca la mayor central nuclear de Europa en Zaporiyia, daña un edificio del reactor y desde entonces ocupa el sitio. El regulador nuclear ucraniano habla de terror y secuestros de miembros del personal operativo. Mientras tanto, los militares rusos han convertido el emplazamiento de la central en una fortaleza y están cubriendo los alrededores con fuego de artillería. La defensa ucraniana es en gran medida impotente aquí. Los ataques al emplazamiento de la central nuclear se asocian al peligro constante de una catástrofe nuclear. ¿Demostración de tecnología energética sostenible en la guerra?
Sorprendentemente, la mayoría de los eurodiputados no pueden ser disuadidos de votar a favor de la clasificación de la energía nuclear y el gas natural como “sostenible” el 6 de julio de 2022, cuando se cumplen 125 días de la ocupación de la central nuclear ucraniana.
Paralelamente, en toda Europa se buscan febrilmente estrategias para ahorrar gas natural. A finales de julio de 2022, cinco meses después del inicio de la guerra, la Comisión Europea propone un “plan de reducción de la demanda de gas” para preparar a la UE para los cortes de suministro. Un nuevo reglamento establecería el objetivo de que todos los Estados miembros reduzcan la demanda de gas en un 15% entre el 1 de agosto de 2022 y el 31 de marzo de 2023. Según la Comisión, podría declararse una “alerta de la Unión” si existe “un riesgo significativo de escasez grave de gas” y hacer obligatorias las reducciones de consumo. ¿Demostración de una fuente de energía sostenible en tiempos de escasez de recursos?
Ejemplo negativo EDF: caro y poco fiable
Al mismo tiempo, el mayor operador de centrales nucleares del mundo, “Électricité de France” (EDF), demuestra la poca fiabilidad de sus reactores para producir electricidad. Además de la subida vertiginosa de los precios del gas, el catastrófico historial de funcionamiento del parque nuclear francés es el motor decisivo de los precios europeos de la electricidad. A mediados de agosto de 2022, menos de la mitad de la capacidad nuclear de Francia está en funcionamiento, y a pesar de que hay entre tres y cuatro gigavatios (GW) de gas natural en la red, su vecino nuclear tiene que importar hasta diez GW de electricidad, siendo el mayor proveedor Alemania. Las causas de los fallos son acumulativas, entre ellas la elevada edad media de las centrales nucleares (37 años), los trabajos de reparación posteriores a Fukushima, las obras de prolongación de la vida útil, la corrosión inesperada de los sistemas de refrigeración, el recorte de energía inducido por el clima y las huelgas.
 |
| «En toute sécurité, en toute sûreté», traducido a grandes rasgos: con total protección y total seguridad, así es como EDF anuncia la construcción de la tercera unidad del reactor de Flamanville, Francia. Foto: Benjamin Girette / Bloomberg vía Getty Images. |
Además de los problemas de la central existente, la construcción de la nueva central nuclear de Flamanville sigue siendo motivo de preocupación. Estaba previsto que la construcción comenzara en 2007 y que las operaciones se inicien en 2012. Tras innumerables aplazamientos, la carga de los elementos combustibles se realizará en el segundo semestre de 2023. El dinero de los fondos de la UE podría mejorar un poco el balance, pero no cambiará nada in situ. Faltan especialistas, ingenieros y gestores cualificados en todas partes. No se pueden producir con un montón de euros y una impresora 3D. Lleva tiempo, mucho tiempo.
Tras una pérdida histórica de 5.300 millones de euros en el primer semestre y con la perspectiva de una deuda neta histórica estimada en 65.000 millones de euros a finales de 2022, el Gobierno francés ha puesto el freno de mano y ha anunciado la nacionalización total de EDF.
La energía nuclear, un modelo desfasado en casi todo el mundo
La taxonomía pro-nuclear no cambiará la lenta desaparición de la industria. Hace quince años se puso en marcha la última central nuclear de los 27 Estados miembros de la UE, la de Flamanville. Desde entonces, sólo ha entrado en funcionamiento una nueva central nuclear, en Finlandia en marzo de 2022, tras 17 años de construcción. En 1989 había 136 reactores en funcionamiento en la UE-27, hoy hay 103, de los cuales 56 están en Francia, pero sólo la mitad de ellos suministran electricidad. En Europa Occidental, está Hinkley Point C en Gran Bretaña. La primera de las dos unidades debía suministrar electricidad para el asado de Navidad en 2017 -como anunció la constructora EDF en 2007-, pero no entró en construcción hasta 2018 y también está muy retrasada y por encima del presupuesto.
La tecnología nuclear es simplemente irrelevante en el mercado de la capacidad de generación de electricidad. Por otra parte, las energías renovables están recibiendo inversiones récord. El renacimiento de la energía nuclear sólo tiene lugar en las cabezas y los tweets de sus propagandistas. En 2021, se retiraron de la red más unidades de las que se añadieron. Diez centrales nucleares cerraron, tres de ellas en Alemania, y sólo seis entraron en funcionamiento, tres de ellas en China y una en Pakistán, construidas por China. La mayoría de los reactores en construcción están en China, 22 de los 56 que hay en el mundo (al 1 de agosto de 2022).
Sin embargo, el mayor constructor de reactores del mundo es Rusia: se están construyendo un total de 22 reactores de diseño ruso, de los cuales sólo tres están en su propio país, pero cuatro en China, India y Turquía, dos en Bangladesh y Eslovaquia (desde 1985) y uno en Egipto, Bielorrusia e Irán. Curiosamente, cuatro de estos proyectos empezaron a construirse tras el inicio de la guerra en Ucrania: dos en China y uno en Egipto y Turquía. Pero a largo plazo, Rusia no sólo tendrá dificultades de financiación, sino que las sanciones actuales y las posibles adicionales afectarán sin duda cada vez más a las empresas proveedoras.
Oportunidad histórica perdida
Hasta ahora, el sector nuclear ha sido cuidadosamente excluido de las sanciones directas, a pesar de una clara decisión del Parlamento Europeo. Se ha prestado poca atención al hecho de que la rusa “Rosatom” desde 2009 es la única propietaria de “Nukem Technologies” en Alemania, que ahora se especializa en el desmantelamiento. Y Francia ofreció a Rosatom una participación del 20% en el fabricante de las turbinas Arabelle, que se utilizan en los modelos de centrales nucleares rusas. ¿Y quién más construye centrales nucleares?
En 2021, el porcentaje de energía nuclear en el mix comercial de electricidad se situó por debajo del 10% por primera vez en más de cuatro décadas. El máximo histórico se alcanzó 25 años antes, con un 17,5%. Todos los picos de los indicadores clave de la industria nuclear se alcanzaron hace décadas: en la producción de electricidad en 2006, en el número de reactores en funcionamiento en 2002, en las puestas en marcha a mediados de los años 80, en los reactores en construcción en 1979, en los inicios de construcción en 1976... Entonces, ¿hemos pasado ya el pico de desarrollo, el “pico atómico”?
La taxonomía no salvará la industria nuclear. Pero con la etiqueta verde para la energía nuclear y el gas natural, las instituciones de la UE no sólo han perdido la oportunidad histórica de establecer un estándar de oro mundial. También han ampliado la brecha entre la percepción y la realidad del sector nuclear.
Mycle Schneider
Mycle Schneider, nacido en Colonia en 1959, es consultor independiente sobre política energética y nuclear y vive cerca de París. Desde 2007, él y un equipo internacional analizan y describen el estado de la industria nuclear en todo el mundo en el informe anual “World Nuclear Industry Status Report”, que él mismo inició y publica. Es miembro del “International Panel on Fissile Materials”, un grupo de expertos sobre la no proliferación de materiales aptos para armas con sede en la Universidad de Princeton. De 2004 a 2009, enseñó “Estrategias medioambientales y energéticas” en un máster internacional en la “École des Mines” de Nantes. En 1997 se le concedió el Right Livelihood Award por sus “Advertencias sobre los peligros del plutonio para la humanidad”.
Fuente:
Mycle Schneider, Das Märchen von der nachhaltigen Atomkraft, septiembre 2022, Energiewende-Magazin.
Este artículo fue adaptado al español por Cristian Basualdo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario