por Octavio Stachiola
En esta
oportunidad reproduciremos algunos pasajes de la entrevista con el
Dr. Villalba, quien nos cuenta acerca de cuáles son las causas que
llevaron a su procesamiento, cuál es el objetivo del Gobierno
Nacional y qué intereses están detrás de la persecución y
desmantelamiento del sistema científico en Argentina.
- ¿Cómo se
encuentra hoy su situación procesal y por qué llegó a estas
instancias?
Creo que estaría
bueno que yo te explique cómo vino la mano. En 2015 y en 2016 se
produjeron los famosos derrames de cianuro en el río Jachal por
actividad minera. Se eleva una causa al Juzgado Federal, obviamente
tratando de buscar a los responsables. Esa causa va a Buenos Aires, a
Comodoro Py. Yo no sé cómo pero esa causa se desdobla y la causa
principal que es justamente toda la acusación a la empresa minera
que ocasionó los derrames, vuelve a San Juan. La causa de San Juan,
tengo entendido, que ya fue cerrada, sobreseída la compañía minera
porque no se encontraron evidencias de su responsabilidad y de que
realmente hubo derrames. O sea, que el responsable ya está libre.
Entonces queda una causa en Buenos Aires que está asociada
fundamentalmente a que se cuestiona que este derrame puede haber
sucedido por la no aplicación de la Ley de Glaciares (2010). Ahí
empezamos con una serie de complicaciones ¿cómo vamos a asociar a
la Ley de Glaciares con los derrames? Entonces se empieza a buscar a
los responsables de las autoridades de la aplicación de la Ley
cuando la Ley tiene autoridades de aplicación a nivel nacional en la
Ley de Presupuestos Mínimos y autoridades competentes que son la
policía ambiental de cada provincia. En esta segunda causa quedan
responsabilizados algunas autoridades y también el IANIGLA.
Indicando que si el IANIGLA hubiera actuado como corresponde, de
acuerdo a la Ley, es una interpretación que hace el Juez, los
derrames no se hubieran producido, como si el IANIGLA tuviera
autoridad de control. Para el Juez es muy difícil separar lo que es
una institución científica de lo que es una institución policial
que tiene un instrumento de control.
- ¿Se cuestiona
al IANIGLA por el inventario de Glaciares que realizó para realizar
esos controles?
Exactamente. Lo
que pasa es que uno tiene que entender que en el inventario uno tiene
que definir un piso base de qué va a inventariar. Los glaciares son
cuerpos grandes, miles de hectáreas y se decide a empezar a
inventariar desde una hectárea. Suiza lo hace desde diez hectáreas,
Canadá desde cinco, Francia también cinco, Chile optó por una
hectárea. Por limitaciones técnicas no se puede inventariar menos
de una hectárea porque vos por imágenes satelitales no podés
detectar glaciares de menos de una hectárea. Y ahí viene el
cuestionamiento: “si el IANIGLA hubiera inventariado TODOS los
glaciares entonces la Barrick no se podría haber instalado”.
Entonces como el IANIGLA no hizo bien las cosas, actuó en
connivencia con la Barrick y entonces el culpable de los derrames es
el IANIGLA. En 2006, por pedido de la provincia de San Juan se había
pedido un Estudio de Impacto Ambiental del área Veladero y ahí se
determinaron los cuerpos de hielo menores y por sobre todas las cosas
que aún cuando se determinó la existencia de cuerpos menores, los
derrames siguieron ocurriendo. En Mendoza, que tiene superficie con
glaciares más grande que en San Juan, nunca hubo derrames con
cianuro porque en Mendoza está prohibido porque hay una ley que
prohíbe la actividad con cianuro. Entonces queda muy claro que los
derrames de cianuro no están asociados al tamaño de los glaciares
con los que se hace el inventario y que hay otras medidas para
proteger si yo quiero evitar los derrames de cianuro (como la Ley
7722 de la provincia de Mendoza).
Nosotros vamos
contra el argumento del Juez de que el IANIGLA es responsable de los
derrames por no inventariar los glaciares más chicos y que tiene un
documento público del 2006 donde aparecen los más chicos y que a
pesar de todo eso no hay una relación directa entre el tamaño de
los glaciares y la ocurrencia o no de un derrame de cianuro.
- ¿Por qué
queda sobreseída la empresa?
Es increíble que
la causa se desdoble al Juzgado Federal de San Juan, donde la empresa
acusada tiene un manejo importante de la actividad política y
económica de la región y quede en Buenos Aires la causa que afecta
al IANIGLA. Me llama poderosamente la atención que digan que no hay
pruebas fehacientes para decir que fue la empresa. ¿Qué vemos
nosotros? Esto es una causa penal y no va contra una institución,
sino contra una persona, en el caso mío por haber sido director del
IANIGLA en el momento que se gestó la Ley de Protección de
Glaciares. Nosotros tuvimos una participación activa en que se
comprendiera que los glaciares son un recurso hídrico estratégico.
Uno está orgulloso porque es la primera Ley de Protección de
Glaciares, que yo sepa, en América y creo que también en el mundo.
- ¿Entonces es
el Ministerio de Ambiente quien tiene la responsabilidad de controlar
y que se vele por el cumplimiento de la Ley de Glaciares y por tanto
quien determina que empresas pueden instalarse a partir de las
Evaluaciones de Impacto Ambiental?
El Ministerio es
la autoridad de aplicación pero como vivimos en un país federal,
las provincias son dueñas de sus recursos. Gracias a la Ley, los
glaciares se transformaron en un bien público, es como el agua, una
laguna. Cada provincia tiene su autoridad competente.
- ¿Vos qué
crees que hay detrás de este tipo de maniobras contra el CONICET en
general, el IANIGLA en particular, y en específico con vos?
Me parece
sumamente preocupante que se cuestione la calidad de las
investigaciones en Argentina, es decir, estamos cuestionando la
calidad de los resultados que producen los investigadores y por tanto
la labor científica. En todas las encuestas de confiabilidad en las
instituciones argentinas, el CONICET y los científicos están a la
cabeza, la gente tiene una percepción muy positiva de la ciencia
argentina. Cuando los científicos de otros países se enteraron del
inventario de glaciares, realizado con estándares internacionales,
hemos recibido un importante respaldo por la tarea pionera que se
está haciendo en Sudamérica.
Por otro lado,
hemos recibido comentarios de que posiblemente en Febrero del año
que viene se comience con un nuevo proyecto de Ley. Entonces uno ve
todas estas coincidencias: se cuestiona el inventario, se cuestiona
la Ley. Y es importante decir que el inventario se renueva
permanentemente, se actualiza todo el tiempo, hay un monitoreo
permanente. Cada cinco años se realizan modificaciones para ver los
cambios en el tiempo.
- ¿Qué pensás
que pasaría si hoy no existiera la Ley de Glaciares o si se modifica
esa Ley?
Los recursos
naturales en Argentina según la ley, el artículo 41 tengo
entendido, que protege los recursos naturales. Pero así como los
bosques tienen una Ley de Presupuestos Mínimos es necesario que los
glaciares tengan una protección, de presupuestos mínimos para
protección. El desarrollo y la supervivencia de millones de personas
dependen de la regulación de la nieve y del hielo, de los caudales
que de los cuerpos de hielo derivan. Si analizamos la provincia de
Mendoza, los glaciares representan menos del 1% de la superficie
provincial y que puede proveernos el 40% del agua, de nuestros ríos
en un momento de sequía, no quedan dudas de que estamos frente a un
recurso estratégico. Se de muchos lugares en el mundo en donde los
glaciares están siendo destruidos. La provincia de Mendoza, después
de Santa Cruz, es la provincia que más glaciares tiene y eso ocupa
menos del 1% de la superficie provincial, o sea, que tenemos más del
99% de nuestra superficie para que hagamos otras actividades. No es
que la Ley de Glaciares esté impidiendo el desarrollo económico de
la provincia sino que la Ley está diciendo “esto es importante,
esto es clave, de esto depende la vida de cientos de personas”. Es
muy importante que esa Ley se siga manteniendo. Yo creo que no debe
cambiar este espíritu estratégico de que es un bien público.
Fuente:
Ricardo Villalba: "Los derrames de cianuro no están asociados al tamaño de los glaciares", 02/12/17, La Izquierda Diario. Consultado 06/12/17.
No hay comentarios:
Publicar un comentario