Esto puede pasar aquí

por Frank N. von Hippel

Pasarán años antes que se conozcan completamente las consecuencias del desastre de la planta nuclear de Fukushima Daiichi en Japón. Pero la atención del público por el problema, ofrece una oportunidad para repensar la política en energía nuclear de los Estados Unidos y el resto del mundo -y reducir los peligros de que una catástrofe similar suceda en otros lugares-.

Desde un punto de vista, la energía nuclear ha sido muy segura. El accidente de Chernobyl en 1986, en última instancia mató a cerca de 10.000 personas, la mayoría de cáncer. Las plantas de carbón son mucho más letales: la polución del aire con finas partículas mata a unas 10.000 personas cada año en los Estados Unidos.

Por supuesto, para la mayoría de la gente este tipo de conteos no viene al caso. Su horror incluso ante la posibilidad de un accidente, significa que la industria nuclear necesita una regulación pública constante y agresiva para que pueda permanecer en el negocio.

Sin embargo, a pesar del accidente de 1979 en la central nuclear de Three Mile Island, Pensilvania, la Comisión Reguladora Nuclear ha sido a menudo demasiado tímida para asegurar que los 104 reactores comerciales de Estados Unidos sean operados de manera segura. La energía nuclear es un ejemplo clásico del problema de "captura del regulador" -en el que una industria gana el control de un organismo destinado a regularlo-. La "captura del regulador" puede ser contrarrestada sólo por el escrutinio público y la vigorosa supervisión del Congreso, pero a 32 años de Three Mile Island, el interés en la regulación nuclear ha disminuido abruptamente. En 2002, después que la comisión retiró la exigencia de una inspección inicial en un reactor de Davis- Besse, Ohio, sospechado de operar en una situación peligrosa, su propio inspector general concluyó que: "parece haberse establecido informalmente una injustificada exigencia de una alta carga de prueba para un problema de seguridad, frente a la falta de una garantía razonable de mantener la salud y la seguridad públicas".

Incluso antes de Three Mile Island, un grupo de ingenieros nucleares había propuesto que se adjuntaran respiraderos con filtros a los edificios de contención de los reactores, destinados a contener los gases liberados por el  combustible recalentado. Si la presión dentro de estos edificios de contención aumenta peligrosamente -como ha sucedido repetidas veces en Fukushima- las rejillas de ventilación podrían liberar estos gases después de filtrarlos, reduciendo en gran medida su radiactividad.

Francia y Alemania instalaron estos filtros en sus plantas, pero la Comisión Reguladora Nuclear se negó a requerirlo. Dada la influencia del ejemplo de Estados Unidos, si la comisión hubiera exigido la adición de rejillas de ventilación filtrada, es probable que hubieran sido necesarias en todo el mundo, incluso en Japón.

Más recientemente, los analistas independientes sostuvieron, con base en análisis de riesgo realizados por la comisión, que es peligroso para los Estados Unidos embalar en las piscinas de refrigeración del reactor, cinco veces más combustible gastado, de lo que fueron diseñadas para mantener, y que el 80 % de ese combustible gastado está lo suficientemente frío para almacenarlos con seguridad en otros lugares. También sería más caro, sin embargo, y la Comisión Reguladora Nuclear (de EE.UU.) persiguiendo las utilidades nucleares rechazó la propuesta. Incluso ha luchado sin descanso durante décadas contra la propuesta -y, más recientemente, un requisito del Congreso- para distribuir píldoras de yoduro de potasio, más allá de las 10 millas (unos 16 km) de las zonas de emergencia alrededor de reactores estadounidenses, argumentando que la probabilidad de una gran liberación de radiactividad era demasiado baja para justificar el gasto. Sin embargo, la embajada estadounidense en Tokio hace entrega de pastillas de yoduro de potasio a los estadounidenses a 140 millas (unos 225 km) de la planta de Fukushima.

Los defensores de la comisión a menudo argumentan que se debe tener cuidado, porque los mayores costos de los requisitos de seguridad podrían matar a la industria de la energía nuclear. Pero el costo de generación de electricidad de las instalaciones existentes es realmente baja: los gastos de construcción han sido amortizados y la operación es relativamente barata. Exigir que los operadores de las plantas instalen nuevos sistemas de seguridad no daría lugar a que desaparezcan.

Por lo tanto, tal vez lo más importante que hacer a la luz de la catástrofe de Fukushima es cambiar la relación industria- regulador. Se ha convertido en habitual para las administraciones (de EE.UU.) el no nombrar, y el senado (de EE.UU.) no confirmar, los comisionados que la industria considera "anti nuclear" -que incluye a cualquier persona que haya hecho crítica alguna de las prácticas de la industria-. La comisión cuenta con un personal excelente, lo que necesita es un liderazgo político más agresivo.

Fukushima también muestra por qué necesitamos desarrollar reactores que sean intrínsecamente seguros. Casi todos los reactores de energía del mundo, incluidos los de Fukushima, son descendientes de los reactores mucho menores desarrollados en la década de 1950 por los Estados Unidos para los submarinos. Como vimos en el accidente de Fukushima, dependen de las bombas para evitar una falla catastrófica, un punto débil importante. Nuevos diseños menos dependientes de las bombas se desarrollaron, pero todavía no se ha investigado lo suficiente para asegurar que vayan a trabajar con eficacia.

Un diseño prometedor es el reactor de grafito de alta temperatura refrigerado por gas, su combustible son pequeñas partículas recubiertas por una capa de material que podría contener su radiactividad si el sistema de refrigeración falla. Los Estados Unidos construyeron dos prototipos de este tipo en la década de 1960, y Alemania construyó uno en la década de 1980. Con la finalidad virtual de que el nuevo reactor se ordene en los Estados Unidos y Europa occidental, así como su pequeña capacidad de generación en comparación a los actuales reactores refrigerados por agua, no se volvieron a tratar.

China, sin embargo, representa el 60 % de la construcción de plantas nucleares del mundo durante los últimos cinco años, ahora está planteando dos prototipos y, si estos funcionan, 36 más. Dicha demostración podría ayudar a determinar la viabilidad comercial de los reactores de grafito refrigerados por gas en todo el mundo, y el Departamento de Energía (de EE.UU.) debe ofrecer la experiencia de sus laboratorios nacionales para ayudar a China a hacer  de este esfuerzo un éxito.

Otra área que requiere una revisión no está relacionada con el accidente de Fukushima, pero se beneficiará de la atención generada por la crisis -a saber, la necesidad de reforzar las barreras al mal uso de la tecnología de energía nuclear para desarrollar armas nucleares-.

El efecto no deseado de la mayor parte de las investigaciones y desarrollos gubernamentales, ha sido favorecer la proliferación nuclear. En particular, en los últimos cincuenta años, el mundo desarrollado ha gastado unos 100 millones de dólares en un esfuerzo fallido para la comercialización de los reactores reproductores de plutonio. Estos reactores no sólo utilizan uranio de manera más eficiente, sino que también requieren la separación de plutonio, un componente clave de las armas nucleares.

A pesar de que los reactores reproductores de plutonio todavía tienen que pasar de la fase de investigación y desarrollo, a la de producción comercial, suficiente plutonio se ha separado del combustible gastado de reactores de potencia para decenas de miles de armas nucleares, creando un riesgo de seguridad enorme. La propagación de la tecnología plantea la posibilidad de su utilización para fines militares. De hecho, esto ya ha sucedido: en 1974 la India probó un diseño de armas nucleares utilizando plutonio que había sido separado por su programa de reactores reproductores.

Mientras tanto, General Electric ha solicitado una licencia para construir una planta que utiliza el láser para enriquecer uranio para uso comercial, que podría proporcionar una nueva forma de producir material para armas nucleares. Una coalición liderada por la American Physical Society, una organización profesional de físicos, ha pedido a la Comisión Reguladora Nuclear (de EE.UU.) evaluar el riesgo que esta tecnología supone para los esfuerzos de no proliferación, antes de emitir una licencia. La comisión, como era previsible se ha mostrado renuente a hacerlo.

Es muy importante encontrar formas más efectivas para controlar este tipo de tecnologías nucleares peligrosas. En 1946, los Estados Unidos propuso que el enriquecimiento de uranio y plutonio sean sometidos a una fiscalización internacional, una propuesta que fracasó debido a la aparición de la guerra fría.

Más recientemente, Mohamed ElBaradei, el ex director general del Organismo Internacional de Energía Atómica, hizo la propuesta más modesta para colocar este tipo de actividades peligrosas bajo control sólo de multinacionales, lo que haría más difícil para cualquier país desviar el material para fines militares. De hecho, Urenco, la empresa de enriquecimiento de uranio con más éxito de occidente, ya está en propiedad conjunta de Alemania, los Países Bajos y Gran Bretaña.

Los Estados Unidos deberían ayudar a transformar este modelo industrial en uno internacional, en el que todas las plantas de enriquecimiento estén bajo control multinacional. Si lo hace, haría más difícil para los países como Irán justificar la construcción de plantas nacionales de enriquecimiento que podrían ser utilizadas para producir materiales para armas nucleares.

Mientras es poco probable que sean construidas nuevas instalaciones en los Estados Unidos en los próximos 25 años, la energía nuclear aporta un 20 % de nuestra energía eléctrica y es amigable con el clima. Por lo tanto, debemos hacer más seguros los reactores existentes, desarrollar una nueva generación de diseños más seguros y evitar que la energía nuclear facilite la proliferación nuclear. Algo tan trágico como el desastre de Fukushima, ha proporcionado una oportunidad única para avanzar en esos objetivos.

Este artículo fue escrito para el New York Times. El autor, Frank N. von Hipper es físico nuclear, profesor de Asuntos Públicos e internacionales de Princeton y co- presidente del Panel Internacional sobre los materiales fisionables. De 1993 a 1994 fue responsable de asuntos de seguridad nacional en la Oficina de la Casa Blanca de Política Científica y Tecnológica.

Fuente:

Frank N. von Hippel,  It Could Happen Here, 23/03/11, The New York Times.